按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这里所说的“二桃杀三士”的故事，见《晏子春秋》。春秋时期，齐景公养了三个勇士：田开疆、古冶子和公孙接。他们力能搏虎，很受到景公的重视。因为他们傲慢无礼，得罪了国相晏婴。晏婴对景公说：“这三个人，上无君臣之义，下无长幼之伦，有颠覆国家的危险，应该把他们除掉。”齐景公同意了，晏婴就想出了一个计策，让景公赏给三个人两只桃，要他们“计功而食桃”，比一比谁的功劳大，最后总要有一个人被淘汰了，吃不到桃子。于是三个人互相争功，因为互不服气，又都感到憋气，都自杀了。
何焯认为此词不是诸葛亮所作，现代学者也多持此观点，认为这不过是古代齐地的一首民谣。但此吟虽然不是诸葛亮所作，它传自唐朝以前，其形成应该是有来头的。就是说：《梁父吟》的形式应该是五言，是乐府体，而不是骚体或七言。这样，张衡的《四愁诗》就可以排除在外了。
《三国演义》第二十七回写刘备二顾茅庐时，遇到一个风雪天，恰遇诸葛亮的岳父黄承彦骑驴踏雪而来，转过小桥，吟诗一首。诗曰：
“一夜北风寒，万里彤云厚。长空雪乱飘，改尽江山旧。仰面观太虚，疑是玉龙斗。纷纷鳞甲飞，顷刻遍宇宙。骑驴过小桥，独叹梅花瘦。”
刘备说：“适间所吟之句，极其高妙。”黄承彦说：“老夫在小婿家观《梁父吟》，记得这一篇。适过小桥，偶见篱间梅花，故感而诵之，不期为尊客所闻。”
以上所说，我们当然不能认为这是三国时的名士黄承彦的说法，而只能认为
这是《三国演义》的作者罗贯中的说法。按照这种说法，《梁父吟》是一部乐府诗集，其中有诗歌多篇，句式为五言，可以用一定的曲调来吟唱，“骑驴过小桥”
与上述“二桃杀三士”格式相同，自可用这种曲调来吟唱。但这部题目为《梁父吟》的乐府诗集，并不见古目录书的著录，更没有听说过有这种古书传世，恐怕这只能是《三国演义》的作者对《梁父吟》的一种主观的理解了。
总之，《梁父吟》的真相如何，现在虽然还是一个谜，但我们通过以上的引录与分析，大致可以得出这样一个初步结论：它是一种乐府的曲调，旋律悲怆，歌词的形式为五言。像宋代的词牌一样，可以随便填词。传世的“二桃杀三士”的歌词，不过是其中的一首，并不是诸葛亮所作。诸葛亮所吟的《梁父吟》，内容不详。但梁父拦路，周公悲歌等说，比较符合诸葛亮当时的心情。蔡邕与诸葛亮是同时代人，年龄比诸葛亮为长，他的说法应该更接近事实。至于易中天说《梁父吟》是一种葬歌，这种说法早已存在，也并非他的独出心裁。但“悲歌”和“葬歌”毕竟是两个概念，悲歌可以悲而壮，可以哀而不伤，葬歌就太消极了。令我们不太好理解的是：胸怀大志的诸葛亮，常常唱葬歌干什么？这是抒发的哪一门子情怀？
标题： 18 诸葛亮为何选择刘备（1）
内容： 诸葛亮高卧隆中，待价而沽时，曹操、孙权也在广收人才。他本来可以北上投曹，也可以东行仕吴（而且他的哥哥诸葛瑾还是东吴的高干），为什么却选择了当时还没有一块自己的地盘、正在寄人篱下的刘备呢？易书提出了一些看法，虽然也都言之成理，但有些看法总觉得不能使人完全信服。
易中天说：“刘表太差，曹操太强，孙权的空间又太小。”（《品三国》142页）我们就先考察一下这种提法。
说因为刘表太差，所以诸葛亮不去投靠，这当然是对的。诸葛亮与刘表有姻亲关系（刘表是诸葛亮妻子的姨父），住的地方离襄阳又很近（现在隆中就在襄樊市区内），他的朋友庞统就在刘表手下做了南郡功曹，诸葛亮到刘表那里混个一官半职是最方便的了。而诸葛亮却始终没有迈出这一步。他在《隆中对》中说荆州是“用武之国，而其主不能守”，可见他认为刘表无能，保不住荆州，在此人手下做事毫无前途，怎么会去投靠呢？
但不到曹操那里去，是否因为“曹操太强”呢？这似乎不太好理解。人往高处走，水往低处流，谁不愿意投靠实力强大的主公呢？举现代的例子来说：你大学或研究生毕了业，一个“世界五百强”的企业要你，一个“皮包公司”的小老板也要你，难道你不到“五百强”那里去，却要到“皮包公司”那里去吗？易中天的理由是：曹操那里人才太多，去了以后没有好位置，斯则谬矣！人才是在竞争的环境里成长起来的，如果你真是个非常优秀的人才，到哪里也会脱颖而出的，似乎不必专在犄角旮旯里找冷门。
“孙权的空间又太小。”照易中天的说法，和前边的意思差不多。也是说孙权那里人才太多，而且关系密切。“任凭诸葛亮能力再强，本事再大水平再高，到了东吴，权位也只能在张、周二人之下，甚至不如鲁肃。这显然是诸葛亮所不愿意的。”（《品三国》143页）这能是诸葛亮的想法吗？如果他出山不是为了实现自己的政治抱负，而是先考虑到那里去能当几把手，能混个什么级别，什么职称，我能不能凌驾于其他同事之上，能不能全闭了他们？那还是诸葛亮吗？岂非和现在的跑官要官之徒划了等号？不是太庸俗了吗？
那么，诸葛亮为什么不北去投曹，东去归孙（捎带着和自己的哥哥团聚），却选择了刘备呢？根据我个人的意见，同时也采纳了易书中的合理部分，我觉得原因应该是这样的。
第一，这是和诸葛亮的政治抱负分不开的。诸葛亮志向远大，自比管乐（管仲、乐毅），想要做出一番轰轰烈烈的事业。而他的政治抱负是兴微继绝，以平定四海，兴复汉室为己任。他有封建正统观念，他所选择的主公，只能是兴复汉室的人，最好是皇帝宗室中人。当时皇帝宗室中人：幽州牧刘虞已被公孙瓒杀掉了，剩下的益州牧刘璋软弱无能，只有刘备是一个英雄。正如习凿齿所说：
“方今玄德，汉高之正胄也。信义著于当年，将使汉室亡而更立，宗庙绝而复续。”（《周鲁诸葛论》，见《太平御览》）
第二，刘备的素质，具有干一番大事业的条件。主要是性格刚毅，思想坚定，虽然屡遭挫折，但雄心不改，壮志犹存，用他自己的话来说，就是“志犹未己”（《三国志·诸葛亮传》）同时诸葛亮也指出他“信义著于四海，总揽英雄，思贤若渴。”（同上）这是难能可贵的，使诸葛亮发现了希望之所在。
第三，曹操挟天子以令诸侯，篡权窃国，在政治上和诸葛亮是两条道上跑的车，诸葛亮岂能和他同流合污？同时诸葛亮是琅玡郡人，当年曹操血洗徐州，曾打到诸葛亮的老家琅玡郡各县（琅玡郡属徐州，郡治开阳，今山东临沂北），杀人如麻。当时诸葛亮13岁，这件事在记忆上应该是刻骨铭心的。作为徐州人，他对于曹操有天然的仇恨，怎么会去投靠他呢？
最后，易书还提出了三件事，是需要加以辨析的。
一件事是：据《魏略》记载：诸葛亮的朋友汝南人孟建（公威）要北归乡里图谋发展，诸葛亮说：“中国（中原地区）饶士大夫（当官的太多），遨游何必故乡耶？”易中天认为：这可以证明：诸葛亮不去投靠曹操，是因为曹操方面人才太多，“这至少是诸葛亮的想法之一。”（《品三国》142页）但针对《魏略》的说法，裴松之说：
标题： 18 诸葛亮为何选择刘备（2）
内容： “说诸葛亮为孟公威着想是可以的，若说他同时也为自己这样说，可说是没有洞察诸葛亮的内心了。……诸葛亮以兴微继绝克服为己任，岂能在边鄙之地（指非正统政权）出任就算了呢！”（《三国志·诸葛亮传》注）
另一件事是：诸葛亮伐魏出陇右，听说石韬（广元）在魏历任太守，典农校尉，徐庶官至右中郎将，御史中丞。诸葛亮叹息说：“难道魏国人才太多吗？他们两个人为什么没有被重用呢！”易中天说诸葛亮：“可见，见用不见用，总还是要考虑的。”（《品三国》143页）
再一件事是：赤壁战前，诸葛亮到柴桑见孙权，张昭想要让诸葛亮留在东吴，诸葛亮不肯留。人问其故，诸葛亮说：“孙将军可谓人主，然观其度，能贤亮而不能尽量（但是看他的度量，他能看重我诸葛亮，却不能让我发挥全部的才能），吾是以不留。”（《三国志·诸葛亮传》裴注引《傅子》）易中天认为：在刘备三顾茅庐前，诸葛亮没有选择孙权，恐怕就是这个原因。
这三件事的性质是差不多的，都是说：在曹操和孙权那里，如果不是人才那么多，诸葛亮能够被重用，让他发挥全部的才能，那么诸葛亮也会投靠曹操或孙权的。但我不同意这个观点，裴松之对此有充分论述，我在前面也谈了很多，不想再重复了。总之还是那句话：诸葛亮没有选择曹操和孙权，主要是政治原因，其它都是次要的，主要的症结还是诸葛亮的政治立场问题。用官场上的庸俗眼光来看待诸葛亮，便失之远矣。
标题： 19 三顾茅庐纵横谈（1）
内容： 刘备“三顾茅庐“的故事，一直脍炙人口。它见于正史《三国志》的《诸葛亮传》；诸葛亮自己在《出师表》中也谈到过这件事。但在史书中还有一个不同的说法，说是曹操平定了河北，诸葛亮估计荆州在下一步就要受敌，而刘表不通晓军事，难以抵御曹操，便到樊城去拜见刘备。刘备和诸葛亮原先没有什么来往，又看到他很年轻，便没有怎么重视他，对待他和普通青年士人一样。等到座上的宾客都告辞而去，诸葛亮单独留了下来。刘备坐在那里用牦牛尾编织“毦”（音耳、毦是一种用羽、毛编织起来的装饰品，多用来缀在旗帜上。）也不问诸葛亮留下来想要说什么。诸葛亮主动地上前对刘备说：“明将军应当更有远大的志向，怎能光是编织‘毦’呢！”刘备回答说：“这是什么话！我不过是借此排遣忧闷罢了。”诸葛亮说：“将军估量刘镇南（刘表）能比得上曹公么？”刘备说：“比不上。”