按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
天不满意《资治通鉴》的编排，讽之为“春秋笔法”。在这个问题上，《资治通鉴》把诸葛亮劝说孙权放在最前，其次是鲁肃，再其次是周瑜。他认为：“如果诸葛亮在前，那头功就是诸葛亮的；如果鲁肃在前，那头功就是鲁肃的。”但由于《三国志》记载模糊，《资治通鉴》的排列难免有主观成分，这几个人发言的前后，我们已经难以搞清了。但如果我们能仔细地琢磨，还是有蛛丝马迹可寻的。《三国志·鲁肃传》说：
“备遂到夏口，遣亮使权，肃亦反命。会权得曹公欲东之问，与诸将议，皆劝权迎之，而肃独不言。权起更衣，肃追于宇下……（下面是鲁肃劝说孙权抵抗曹操的话。）
这段记载先说诸葛亮随鲁肃出使柴桑。“肃亦反命“是说鲁肃回来后，拜见孙权，向孙权交差。那么，他是自己去见孙权呢？还是带诸葛亮共同去见呢？按理说应该是带诸葛亮共同去见，既把带来的客人介绍给孙权，自己也同时交了差。那么，诸葛亮既然见了孙权，就应该和孙权谈话，既有重要的使命在身，就应该涉及实质性的问题。《诸葛亮传》上“智激孙权”的那一番谈话，应该是在这个场合提出的。后来，“会权得曹公欲东之问”（恰值孙权得到曹操要顺江东下的消息），便开会与诸将商议对策。大家都劝孙权投降曹操，只有鲁肃乘孙权更衣（上厕所）的机会，向他提出了抗曹之议，又建议孙权把周瑜召回共议大事，周瑜回来后，又在军事层面上进行了分析，更加坚定了孙权抗曹的信心。
这样看来，劝说孙权的次序，应该是诸葛亮第一，鲁肃第二，周瑜第三。《资质通鉴》的编排，应该是合乎实际情况的。但以诸葛亮为首功，不仅易中天不同意，连一千多年前的裴松之也有意见。他在《三国志·鲁肃传》注中说：
“刘备与权并力，共拒中国，皆肃之本谋。……而《蜀书亮传》曰：亮以连横之略说权，权乃大喜。如似此计始出于亮。若两国史官，各记所闻，竞欲称扬本国容美（争着宣传本国光荣的事），各取其功。”
但所谓谁是首功的问题，也不能简单地以发言次序为准，而要看实际的作用。裴松之说：孙权联刘抗曹的决策，是鲁肃的本谋，这是对的。我们仔细研究《三国志》吴主、鲁肃等各传的记载，发现鲁肃和孙权早就有联合荆州，共抗曹操的策略。《鲁肃传》说：刘表的死讯一传到东吴，鲁肃就对孙权说：听说刘表已死，我请求以吊丧的名义到荆州去看看，“慰劳其军中用事者（慰劳荆州军中当权的人物）及说备使抚表众（并且劝说刘备安抚刘表手下的人们），同心一意，共治曹操。备必喜而从命。如其克谐（如果能够成功），天下可定也。”
这是鲁肃的主意，孙权并没有提出什么异议，看来君臣二人早就统一了思想。鲁肃前来的目的很明确，就是要联合荆州“军中用事者”和刘备，“同心一意，共治曹操”，说得多么明确啊。但鲁肃到荆州后，形势发生了戏剧性的变化：曹操的大军猛扑过来，有如泰山压顶，刘琮望风而降，荆州的“军中用事者”已经趴下，联合的对象就只有刘备了。
《鲁肃传》又说：鲁肃到了当阳长坂，和刘备相会。“宣腾权旨（传达了孙权的意见），及陈江东强固（又陈述了江东的强盛和稳固），劝备与权并力，备甚欢悦。”《江表传》有一条记载，基本与此相同。说鲁肃在当阳遇见刘备时，问他要到哪里去？刘备说要去投靠苍梧太守吴巨。鲁肃便劝他“自结于东，崇连合之好。”可见在诸葛亮到柴桑见孙权之前，鲁肃已经代表孙权，主动地来劝说刘备和东吴结盟了。因此诸葛亮到柴桑去，并不像易中天所说的那么困难，而是孙权和鲁肃早已有了结盟的愿望了。
标题： 26 孙权决策，谁是头功？（2）
内容： 但有了愿望，还不等于马上可以拍板定案。因为当时主张投降的人太多，对孙权的压力太大，孙权一时产生了犹豫。但经过鲁肃、诸葛亮的劝说，孙权终于最后打消了顾虑，砍案发誓，决计联刘抗曹。至于说动孙权谁先谁后呢？从整个过程来看，应以鲁肃为先，因为在诸葛亮入吴之前，鲁肃就帮助孙权确定了这个政策。饭基本上做熟了，以后诸葛亮、周瑜等人又加了一把火。谁先谁后已经没有太大的意义，就算是众人捧柴吧！而归根结底，还是由于孙权自己的内在原因。外因通过内因起作用，如果是一个死木头疙瘩，别说是鲁肃、诸葛亮和周瑜，就是苏秦、张仪、郦叟复生，再把天下名嘴都找来，也不会起什么作用吧！正如易中天所说：
“诸葛亮这次行动的成功与否，并不完全取决于他的外交才能，而在于江东集团的政治利益。”（《品三国》196页）
这才是最明白的明白话！
标题： 27 且莫冷落了刘郎（1）
内容： 赤壁之战是三国时期，也是我国古代史上著名的战役之一，但也是一个疑云密布，迷雾重重的战役，有不少问题至今仍然弄不太清楚，从而史家的争论至今也没有平息过。易书在第二十四集《赤壁疑云》中，对各种不同意见进行了梳理，参照各家之说并结合他个人的意见，对赤壁之战的过程作了一番描绘。因为与我所见略同，所以我就不再罗嗦了。我只是再强调一点，在赞颂周郎的盖世奇功的同时，且莫冷落了刘郎。
赤壁之战是孙刘联军齐心协力打败曹操的。后人描述赤壁之战时，往往过于强调周瑜的作用（《三国演义》则过分强调诸葛亮的作用，因为多是没有史实根据的，姑置而不论），而淡化了刘备方面的作用。这种倾向至少在唐代就出现了。脍炙人口的杜牧的《赤壁》一诗说：
折戟沉沙铁未销，自将磨洗认前朝。东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔。
另一唐代诗人胡曾诗云：
烈火西焚魏帝旗，周瑜开国虎争时。交兵不假挥长剑，已挫英雄百万师。
至于宋代大文豪苏东坡的《赤壁怀古》，更尽情地赞颂了周瑜的旷世奇功：
遥想公瑾当年，小乔初嫁了。雄姿英发，羽扇纶巾，谈笑间、强虏灰飞烟灭。
后世的史书，从宋代的《资治通鉴》直至近现代的各种历史著作，写赤壁之战都按照周黄定计、黄盖诈降、东南风起、火烧战船、曹操败走华容道这一框架来写，主要取材于《三国志·周瑜传》及裴注引《江表传》。我们知道：纪传体史书通常有一个特点：一般极力宣扬传主的事迹及功勋，有时甚至与其他纪传相抵牾。这种“各说各话”的现象，有时难免不太客观，常常使读史的人困惑。但这也没有什么，我们既然知道有这种特点，就应该不偏信某一种说法，特别是当本传与其他纪传有重要分歧时，应该审慎地加以考订，要博采各纪传以及其他史书和古典资料，进行对比研究。就以赤壁之战而论，《三国志·周瑜传》和《吴主传》的说法就不尽相同。《周瑜传》描绘了周瑜与黄盖定计，黄盖诈降、火烧战船的经过。然后说，曹军败退，“备与瑜等复共追。”
《吴主传》说：
“瑜，普为左右督，各领万人，与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军，公（曹操）烧其余船而退，士卒饥疫，死者大半。”
这里与《周瑜传》不同的是：1。“与备俱进，遇于赤壁，大破曹公军”，正视了刘备的作用。2。说曹操自己烧了余船。3。强调了饥疫的严重性。按：“饥疫”似应为“疾疫”，原书有误。
《先主传》说：
“权遣周瑜、程普等水军数万，与先主并力，与曹公战于赤壁，大破之，焚其舟船。”
《武帝纪》说：
“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引兵还。备遂有荆州江南数郡。”
如果我们把《周瑜传》放在一边，光看其他纪传，也包括东吴方面的《吴主传》，我们就发现，似乎刘备的地位与作用，比周瑜还要大，至少是不比周瑜差。《吴主传》的“与备俱进”，没有忘记了刘备的存在。《先主传》说周瑜、程普等“与先主并力”，起码也是平分秋色。最值得注意的，《武帝纪》说在赤壁“与备战，不利”竟丝毫也没提到周瑜。《山阳公载记》说：
“公（曹操）船舰为备所烧，引军从华容道步归。遇泥泞，道不通，天又大风。……军既得出，公大喜，诸将问之，公曰‘刘备，吾俦也。（和我不相上下）但得计少晚（只是计谋慢一些），向使早放火，吾徒无类矣。’（我们便没有剩余了。）备寻亦放火而无所及。（不久刘备前来放火，但已经来不及了。）”
这条记载，也是说刘备是曹操的主要对手。
若是按照这些说法，赤壁之战就是曹刘两家的战争，根本就没有周瑜什么事。这当然也是不对的，与其它的记载是相抵牾的。但曹魏方面的史官为什么这么说呢？恐怕是出于一种对周瑜的蔑视。54岁的曹操竟被34岁的周瑜打败，死要面子的曹操是不肯正视这件事的。据《三国志·周瑜传》裴注引《江表传》，事后曹操甚至给孙权写信说：
标题： 27 且莫冷落了刘郎（2）
内容： “赤壁之役，值有疾病。孤烧船自退，横使周瑜虚获此名。”
《江表传》的作者虞溥解释说：这是因为周瑜“威名远著”，曹操想要“疑谮之”（离间周瑜与孙权的关系）。
当然，贬低周瑜的作用是不对的，但贬低刘备的作用也不对。我总是觉得：长期以来，刘备在赤壁之战中的作用，是被边缘化了。而这是与史籍的记载不符的，当然也与事实不符。当时孙刘结盟共拒曹操，周瑜、程普率兵三万人，刘备方面共有兵两万人（包括刘琦的江夏兵一万人）可见孙刘两家的兵力相差并不悬殊，能说刘备方面毫无贡献吗？曹操方面把刘备说成是与他们交战的主要对手，也是有根据的。我们今天来描绘赤壁之战，仅仅根据《三国志·周瑜传》是不行的，还应该广泛的参考其他传记，给刘备方面一个适当的地位。就是《周瑜传》，虽然极力渲染周瑜与黄�