按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
公告开头的一句话安抚农民说，封建制度已被废除。 “封建”（Feudal）这个词，显然是革命派发明的。但是，这封建制度究竟是什么、又是为了什么人的利益而废除的呢？人身奴役在 1789 年几乎已经完全不存在，公告对此只不过是确认了实际状况而已。领主捕鱼、打猎和开设法庭的权利确是已过时的讨厌事情；它们终于被取消仅仅是便于重新建立土地法理论而已。沉重地压在农民身上的封建租税——地租、应向领主交纳的部分收获、售让土地的现金偿付——被宣布可购买，但还没有废除。国民议会许诺在将来某个时候定出公道买价，以便农民一次付价即可成为他和家人历代耕种那块土地的业主。到了９月４日，封建权利委员会提出了最后报告，公告内容才变得比较清楚一些。该委员会建议，国民议会应当说明它要废除贵族不合法的特权，并要创立全国一致、不可分割的“财产权利”——使用乃至误用个人所有物的权利。财产权利将要成为个人（Persona）和物（res）之间的关系，一切与所有权或地产有关的人身义务都不过是这一法律观念的畸变。
这一意见成为国民议会此后立法的动力，如果在此以前或以后确曾分配土地让农民全权拥有（正如他们上街游行和议会讨论中多次要求的那样），那末其影响一定会十分深刻。但是，那却一直并非国民议会大多数人的意图。公告发布以后两年，法国南部一个村庄抱怨说，实际情况丝毫没有改变。
村农纷纷表示，他们担心 “再过 1000 年”也不会从封建权利的“可憎制度”中解放出来。
８月４日公告效力有限，原因应到土地占有和财政结构中寻找。拥有土地并对之运用封建权利的领主，都欠下资产阶级金融家会要招致破产、而又无可逃脱的重债。这些金融家既是国民议会中那许多律师的诉讼委托人，又是与第三等级结盟的那些 “长袍”贵族的依附者。他们真正关心的不是打猎、捕鱼和开设法庭等等权利，而是坚持向土地耕种者征索而可用以保证偿还欠债的各种租税必须以现金缴纳。
摆到桌面上来的那些问题 ——可赎性、赎买、期限、条件——继续有待讨论。到了《拿破仑法典》获得通过的前夕，波塔里还在其说明中提到，这些还是当前重要问题。尽管《法典》追认了８月４日的法律并规定一切地赋均可赎买，实际上土地耕种者却几乎无人能对其先前的封建义务付得起价；他们离开了土地，成为计日散工，或者按年付租充当佃农。这样的解决办法对于１８０４年法典的制订者，也如同原先对于 1789 年的革命派一样，是满意的。波塔里本来就认为，在发达国家里，农业应当成为另一个商业部门。
国民议会没收了教会和王室土地，从而为向农民进行重新分配提供另一个机会，而且在议会成员中间，也曾认真地讨论过这样的方案。但实际上却丝毫未照此办理，而是将这种土地大部分投入公开拍卖，让唯一有钱的群体 ——资产阶级——予以收购。很难估计从 1789 到 1800 年，这事发展到何种程度。在革命前夕，贵族约拥有全法国 25 ％的耕地。后来贵族被逐、流亡或被剥夺权利，这些土地大部分落入早已掌握了 30 ％土地的资产阶级手中。资产阶级所拥有的土地，在教会和王家的土地公开拍卖时又进一步增加。另一方面，在某些地区农民夺占了他们从来没有放弃过的土地。我们曾在行经法国南部一些山区村庄时看到，有一连串小块土地——往往小到只有 100 平方英尺——是自从 1790 年以来即为一些农户拥有的。
1789年7月间，修道院长西耶士认为权力向人民过渡已达资产阶级所能容忍的限度，他写道：
所有的人都能享受社会利益，但只有对公共体制有贡献的人，才是社会这一大企业的重要股东。只有他们才是积极的公民，是这个大社团的真正成员。
或如另一位代表所称： “除了有产者别无真正的公民。”像马拉那样的别种声音只能短暂地听到：“摧毁了贵族的上层统治而代之以有钱人的上层统治，我们得到了什么呢？”
资产阶级藉助于取消地产方面的封建利益，使它能够收回放给旧贵族和国王的债，从而奠定它未来的权力基础。资产阶级经济学家赛伊曾在回顾过去时作出结论说，金融家对第三等级进行干预，迫使创建国民议会，其动机只不过是出于如下的考虑：通常十分保守的有钱有势者一旦起而反对旧秩序，革命运动便获得了决定性动力；破产的恐惧激发了那些金融家、银行家、实业家，使他们成为第三等级事业的斗士。这正如米拉波所说： “预算赤字乃是国宝。”
然而，还有尚待解决的社会关系问题，亦即契约问题。正如100年前多玛所曾提出的，契约乃是一种私法。两个人同意干或者不干某件事，买或者卖某样东西，公共力量随时准备强制他们履行协议。契约自由是受到订约各方身份地位的合法限制的，还要受到诸如禁止盘剥重利之类的公法规定，以及诸如行会和社团之类所享有的特权的限制。但是，８月４日公告已经认可逐渐消除对农民和土地拥有者的契约自由限制。拥有土地的人现在面对农民，已经不受什么阻碍，可以行使随心所愿处理他的土地这一绝对权利了。在这一点上，自然法理想是实现了。
还需要加以解决的是行会的地位。围绕这问题的争论在旧政权下就已开始，使伏尔泰和金融家站到反对行会特权一边，马拉和大部分劳动人民站在另一边。
要成为铁匠师傅或纺织工匠师傅，需要经历很长的学徒时期。作为最终合格条件所必需的毕业作品，可能费时两年才生产得出来。这些师傅主持的生产还要受到检查，以保证产品质量和劳动条件。（在某些领域内，例如面包烤制业，行会制度以修正形式一直坚持到1863年，其原因不止一端，多与各种社会因素有关，而非由于劳动性质：面包工匠师傅为领取特权执照而应缴的税，是政府收入的一宗来源；当时尚无经济诱因，来对面包烤制过程实行工业化；面包在过去一如现在，是法国饮食中的一大项，有必要对其质量和价格加以控制，以防发生激烈的群众反响。）
在工业资本主义社会里会取得重要地位的所有领域 ——例如炼铁和纺织——均不乏财政诱因，促使生产合理化和取消上述各种控制。这种进程早在柯尔伯当权时即已开始，到了 18 世纪，枢密会议实际上已遏止成立新类型的行会。与此同时，对一位师傅雇工人数的限制，也都在这些行业中停止实行。正如在英国一样，获得许可在由于历史性特许而存在行会特权的城市以外修建锻铁场和工厂的事例已日益增多。在这些工厂里，工人和厂主直接、而不是经由行会中介互相接触，达成在理论上说来能反映彼此需要的协议，它不受任何有关劳动时数和条件的限制。规定最高工资和要求人人劳动的法规，有助于诱导被迫放弃牧畜和务农的人转入制造业。对于金融家，建立这些工厂有很多明显好处。这是一个十足如同孟德斯鸠所曾写到的、用贸易来创建一种基于自然法的社会秩序的例子。
伏尔泰将行会定性为压迫工人的阴谋： “所有这些工匠师傅的行会，所有这些凭誓言结成的社团，都是仅仅旨在从贫穷工人身上捞钱，来使那些会员发财和搞垮这个国家。”行会方面的代言人如像马拉，则有点含糊其词：
没有任何事情能比使所有公民一律脱出桎梏更好的了，那些桎梏妨碍了才能的发展，让不幸的人深受苦难。但是我不知道，这种全面的自由、这种完全取消学徒期或任何职业训练时期的作法，究竟是否明智。 ……若是为了赶快发财，就把造成声誉的愿望抛到一边，那就永远失去良好信用了；每一种专门行业都会迅速退化为施诡计和搞诈骗。既然推销成品只须使它看上去有点惹眼和卖起来价格最贱，毫不须考虑坚固耐用和做工精细，那就将使技艺下降到制造垃圾的水平。……这样可怜的消费者便要破产了。
马拉这段话是对国民议会1791年３月通过的下列法律作出回应： “一切专业特权均须取消。从下一个月即４月１日起，每个公民在获得许可证并缴费后，均可自由从事其所愿的任何专业或职业。”行会就此都被废除，唯有钱能顶事——足以向国家买得许可证来开设作坊。
这一步是很多工人赞成的，他们视之为对他们曾多次闹事反对的工匠师博的一大打击。但是，在取消行会一事中反映出来的自然法契约理论，是与对贸易第一的坚定信念有联系的，那信念所导致的，就不止于是结束工匠师傅特权了。
尚无任何社会立法触及、更不用说规定 Iocatio
Conduction operarum（直译为“劳动时间雇佣”）契约的条件。 1791 年６月间，一位为殖民地甘蔗和咖啡大利益集团服务的律师夏佩利埃（Le
Chapelier）根据３月立法的大旨拟出了一项法规，它首先确认，所有一切对童工和女工、以及对工时和工资比率的规定均须取消。接着便以公共需要和秩序为由，在革命背景下重申一系列王室法规：禁止工人形成组织；工人都要以个人身份面对雇主，自行负责协商：
对一切同阶层或同专职法人组织加以取缔，乃是宪法的基础之一，无论以何种藉口重建那些组织均在禁止之列。 ……同一身份或专业的公民、不论何种行业的店伙或工人，在其聚会一处时均不得指定主席或秘书，或指定谈判代理人，作出记录或成员名单，制定规章，或就其所设想的共同利益提出要求。
这样以取消行会和小雇主�