按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
周末的人口数字
除了据认为是前323年的一段话并记于《战国策》（八＇齐七＇，第337
页；克伦普译文，第126，第157页）的材料以外，实际上缺乏城市或地区
的数字。这段话提到华东齐国首都临淄有人口七万户，按一般的算法，这意
①
味着足足超过了35万人。如与现代学者 认为公元1世纪东汉的首都洛阳有
人口约50万人的估计相比，这么高的数字是根本不可能的；洛阳当时是全帝
国的、而不是一个诸侯国的首都。《战国策》的陈述对历史研究来说非常模
糊，这可以从谈话人继续描述临淄街头拥挤情景的比喻中得到证明。他说行
①
人之多，可以“挥汗成雨”。
公元前3世纪军队的规模
《史记》报道的军队的巨大规模引起了可信性的严重问题。例如，该书
声称秦在前224至前223年使用60万大军灭楚并把它吞并：见《史记》，卷
七三，第2339—2340页（率军征讨的秦将王翦传）。此数系指秦成为帝国以
前的军队，如与前133至前90年汉武帝征讨亚洲腹地匈奴时所记载的整个汉
帝国的军队和骑兵13万至30万人的数字相比，它高得令人难以置信。事实
上，即使汉代的数字也很可能是夸大的。见鲁惟一：《汉武帝的征战》，第
92、95—96页。
秦军造成的伤亡
《史记》记载，从前364至前234年这130年，秦参加了15次大战斗或
大战役，书中列出了秦给其敌人造成的伤亡数字。除一次外，伤亡数都达两
万人以上，有四次竟达惊人的10万人以上。最不寻常的一次是前260年对赵
的长平之役，在五六个月的初期战斗中，赵国一方据说损失了五万人；后来
当所剩的40万名士兵在常平向秦将自起投降时，白起“乃挟诈而尽坑杀之”，
②
只让240名最年轻的士兵回赵。因此，据推算秦在这整整130年中给其敌人
① 见毕汉斯：《东汉的洛阳》，载《远东古文物博物馆通报》，48 （1976），第19—21 页。
① 关野雄：《中国考古学研究》，第246 和280 页，他在引了《战国策》的叙述后，说这是夸大其词。但
是看来矛盾的是，他后来表示战国晚期临淄的人口可能已达数万户。
② 此事在《史记》的白起传（卷七三，第2335 页）中有详细描述，文中使用“坑”字，使这件事具有可怕
的气氛；“坑”这里应作“屠杀”解，但此字常常被错误地解释为“埋”或“活埋”。见前面注76。
… Page 77…
造成的伤亡总数竟达1489000人。
这些数字需作评论。首先，应该指出，它们只表示秦给其他国家造成的
伤亡；秦自己的损失从没有记录，虽然数字必定是相当大的。第二，这些数
字不完整，因为数字中只有两起包括了受伤和被俘的数字。在所有的事例中
（除了前260年用“坑”字外），所用的标准字眼为“斩”（此字的用法可
追溯到商鞅时代），严格地说是指战斗中杀人。第三，除了 《史记》中具体
列出伤亡数的15次战斗或战役外，还有它根本没有列出数字的其他战争。这
一切考虑意味着，秦及其敌人同样要遭受的伤亡数，包括受伤、被俘以及被
杀，必定相应地远远高出所记载的数字。
最后，如与伤亡数比较准确并具有世界重要性的近代战争和战役的数字
相比，上述的数字就显得不可信了。以1812年拿破仑出征俄国之役为例，他
在6月率军453000人侵俄，在11月返法时不到10万人。乍一看，这与五个
或六个月的长平之役相比很恰当，后者赵国士兵总的伤亡据说几乎达45万
人。但是这种相似性应该说是表面的，不符实际情况。因为这45万人中，在
最初几个月的战斗中损失了五万人（数字合理），而在长平时，突然消灭的
人数竟为40万人 （数字不合理）。
总之，秦造成的伤亡数，象前面提出对军队规模的怀疑那样，在字面上
是难以接受的。例如，以掌握的技术手段来说，真要把一支40万人的军队斩
尽杀绝，实际上似乎是不可能的，即使考虑到这支军队在向也许是更强大的
军队投降以前已经被围困和饥饿所削弱这一已知事实，情况依然如此。秦的
敌人或秦自己在面临这样灭绝性的损失时，似乎也不可能再三地继续征召庞
①
大的军队，而不出现经济的、或可能的政治崩溃。对这个问题的部分答案可
能在于“万”字的意义上，这个整数经常见于军事记载中（在非军事的记载
中也能见到；见下面的最后两个问题），它也许只是象征性的，所以只应该
被理解为“大部队”。①
前221年12万户向咸阳的迁移
这个数字乘以5（中国在统计上通常把户折成口的公认的基数）为60万
人。但即使是如此巨大的数字，也远远不够文中所暗示的总数，因为迁移的
贵族之家会随带许多仆从、姬妾和奴隶等人，因此就大大地多于一般农民的
五口之家，近代以前的中国人在使用这种计算方法时，想到的就是这种普通
农户。所以12万这样高的数字似乎是很武断的。它可能因是6的倍数而被用，
在前221年，秦政府据说就决定突出6这个数字，作为它敬奉水及其有关事
物的一个部分。但是，《史记》中描述这种崇拜的几段文字的历史真实性已
被人怀疑 （见附录2），对这一解释不利。可是，在附录2中已经提出，对
① 许焯云的《变迁中的古代中国》第68 页的脚注持相反的观点，但他的论点至少对我来说是没有说服力的。
例如，他认为魏约有人口500 万，因此，可以“相当容易地”征召一支30 万至50 万的军队。即使偶尔一
次做得到（但也远不能肯定），它能再三地进行这样规模的征兵吗？
① 鲁惟一在联系到汉代的军队数字时，已经提出这一假设，见《汉武帝的征战》，第96 页。杨联陞对处理
中国的数字和统计数的困难，已在《中国经济史中的数字和单位》一文中详加讨论；此文载《中国制度史
研究》 （坎布里奇，1961），第75—84 页。可能“万”应与“千”连在一起，作为一个整数，杨联陞的文
章 （第77 页）对它的模糊性进行了探讨。
… Page 78…
有关段落可靠性的质疑远不是定论，所以12万作为6的倍数的解释依然是可
能的。
秦帝国驿道的宽度
据《汉书》卷五一第2328页的一段文字，秦在前220年以后几年建造的
“驰道”，其宽为50步，将近70米，因此宽得难以置信。可能“50步”系
“50尺”之误，这样其宽度将近11。5米。即使如此，它也比大部分罗马的
道路宽，罗马的道路很少超过8。5米。可以设想，《汉书》所举的是指位于
国都附近的秦的道路宽度，路的一条通道或中央通道显然为皇帝和统治皇室
中有权势的成员的扈从专用，而信使、官员和其他旅行者只准使用路侧的边
道。但是，御用道和非御用道之别很可能在离京师一定距离之外渐趋消失。
见李约瑟：《中国科技史》，第4卷，第3部分，第7页。
秦长城的长度
在前面讨论这个题目时作出的一个可信的、不过还不是绝对肯定的结论
是，蒙恬将军所造的长城，多半比人们在阅读《史记》所述的长城逶迤“万
余里”这段记载后最初所想象的长度略短。这里不必再重复支持这个结论的
论点，但要说一下，这些论点都集中在“万”字上，在这段有关的文字中，
此字的意思很可能是比喻性的而不是字面上的。“万”字的这种比喻性的用
法决不是独一无二的。在本附录中已经引用了几个事例。下面还将引用另一
个事例。①
阿房宫的规模
据说，称之为阿房宫的宏伟的朝堂在前221年开始营造，自东至西为500
②
秦步，自北至南为500秦尺，面积将近75600（675×112）平方米。这个数
字大得不可信，而文中进一步说的大殿能方便地容纳整整一万人 （又是一个
象征性的“万”字），这更令人怀疑。如果把这个数字与公元60至65年东
汉在洛阳造的朝堂的合乎实际的规模（将近1376〔86×16〕平方米）相比（据
③
说它同样可以容纳一“万”人，或与至今仍存在的北京紫禁城中的朝堂（它
略为超过1800平方米）相比，就能给人以启迪。
① 关于整个王朝史中长城主要特征的探讨，见阿瑟·沃尔德伦：《中国长城的问题》，载《哈佛亚洲研究
杂志》， 43。2 （1983），第643—663 页。
② 《史记》卷六，第256 页 （沙畹；《〈史记〉译注》，第2 卷，第174—175 页）。
③ 关于后汉皇宫中朝堂的规模，见毕汉斯：《东汉的洛阳》，第35 页。
… Page 79…
第2章 前汉