按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
的选民反对政府资助儿童托管中心。
现在我们来仔细看看调查所用的问题：“你认为联邦政府是否应当提供儿童托管中心以协助家长培养孩子？”请你仔细剖析这个问题，发现内在偏差了吗？“引导”你做出回答的是“协助家长培养孩子”这几个词。
假如把问题改成：“你认为联邦政府是否应当提供儿童托管中』 心，以协助那些上班时间找不到地方托管儿童的家长？”调查结果会怎样呢？因此，该研究得到的答案不能作为公众对于儿童托管中』 自的态度的准确指标。
我们必须坚持对调查数据和问卷可能存在的偏差进行检查。这就要求我们仔细检查闻颐的措辞！这里还有一个例子，我们已经把具有明显偏差的词语标出来了。
问题：你是否允许同性恋凉者教授你天真无邪的孩子？结论：75 ％的人不希望让同性恋患者教授自己的孩子。问卷的上下文安排也会影响被试的回答。如果问题呈现的方式及问题在问卷中的位置发生了变化，那么，即使是对于确定问题的答案也会随之发生变化。以最近的两项调查为例，这两项调查的其他问题都一样，只有一个问题不同。一项调查问：“假如一名怀孕的已婚妇女不想多要孩子，你认为她可以进行合法的流产吗？”而另一项调查中，这个问题之前有如下问题：“假如一名孕妇有证据证明她怀的孩子有缺陷，你认为是否应当允许她流产呢？”不出所料，这两项调查得到了不同的结果。你知道问题的上下文是如何影响被调查者的反应的吗？
另一个重要的上下文因素是问卷的长度。在较长的调查中，仅仅是因为疲劳，人们对前后项目的反应就可能出现差异。对调查结梁进行评价时，一定要当心问卷的士下文因素。
既然人们对调查的反应受到诸多未知因素的影响，如追求快乐的需要或对问题的不同理解等，我们还要把调查证据当作可信的证据吗？关于这个问题的争论颇多，我们的回答是：只要我们保持谨慎的态度，并且不泛化结论，调查证据就是可信的。之所以有些调查比其他调查更出名，是因为调查的质量越好，其影响力就越大。我们的建议是，在接受调查结梁之前，仔细检查调查方法。一旦你确定了方法的质量，你就能在考虑可能存在的所有偏差的前提下，概括出你自己的、具有普遍性的结论。
例如，调查的对象是某种体现自由主义意识形态的杂志的订户，那么，你就会限制针对该杂志订户的任何概括性发现。即使是有偏差的调查也能提供信息；但是，为了不被这些调查蒙蔽，你必须知道这些偏差。
对以研究为证据的观点的批判牲评价
以下这些观点使用了研究证据来支持结论，让我们用针对研究的提问来评价这些观点。
有的孩子明明已经吃饱了，却不知道如何停止进食。家长为了避免孩子长胖，往往会提醒孩子不要吃了。然而，一项新的研究表明，家长的这种提醒有可能是不恰当的，应该停止。77 名3 一5岁的儿童参加了这项研究，结果表明，在饮食的数量方面，最胖的孩子却有“控制”最严格的母亲。Johnson 和他的合作者Leann L 。Birch 在11 月出版的《 儿科》 杂志上发表了一篇论文，认为“母亲对孩子的饮食控制得越多，孩子的自我约束能力就越弱”。他们的研究是在伊利诺斯州立大学的学前班进行的。该研究发现，在
调节食量方面表现出自然倾向的孩子，是那些在饮食方面最具有自发性、饥饿的时候就可以进食、不必吃完父母规定的所有食物的孩子。斯坦福大学医学中心的一名儿科营养学家说：“当儿童自身的这种倾向受到干扰时，很有可能导致儿童后期的过度饮食，并引发超重。”
在上面这则消息中，我们看不到批判性思考的任何迹象。传达信息的人毫无批判意识地接受了研究结果。原始的研究报告发表在一份声誉较好的杂志上，这说明该研究的水平应该是很高的。尽管研究报告确实提供了一些详细的研究方法，但是没有提到该研究的任何优点或缺点，因此，我们可以根据得出概括性结论的基础来评价这项研究的价值。报告也没有说明是否有其他研究者重复过该研究。还有，我们不知道传达信息的人在选择研究时是如何选择的，也不知道该研究与关于肥胖原因的研究是否一致。虽然我们不知道研究者发表这一研究结果能获得什么好处，但是可以推测，发表研究结果可能有助于研究者获得拨款和提升，也许这些好处会使他们在解释研究结果时不够谨慎。
那么，在这项研究中，研究者和传达信息的人有没有过度泛化呢？首先，该研究的样本很小― 只有77 名儿童，并且它局限于中西部的一所学校，所以缺乏广度。针对抽样，我们还有很多问题。比如，这77 名儿童是以什么标准挑选出来的？家长是如何得知这项研究的？自愿接受调查的这些家长是否存在偏差？假如我们从全国的多个学校中随机抽取家庭来进行这项研究，是否能得到相似的结果呢？由此可以看出，上面这篇短文清楚地说明了一个过度泛化的事例！
这项研究使用的问卷有没有偏差呢？假设你是家长，并完成一份关于你对孩子的控制程度的问卷。像这样的问卷，难道你不认为我们应当对答案的准确性提出怀疑吗？关于问卷的措辞或问卷的项目，可参考的信息都太少了，我们无法判断项目是否清晰以及是否存在有偏差的措辞和上下文情境。
对于以上这篇短文的事实性声明，我们已经提出了足够多的问题来使你保持警惕。在相信这些声明之前，我们希望有更多的研究可以参考。
现在，我们来讨论一种特别的证据来源。
把案例作为证据
总统候选人在演讲时说：“我们政党在保护妇女权益方面的工作已经取得了巨大的成效。事实上，其中一位受益人就在听众当中，她就是Aliee Goodcas 。，今年70 岁，来自于伊利诺斯州南部的一个小镇，今天她就跟我们在一起。在我们针对老年人而提出的新工作促进计划的帮助下，目前她在一家医院里担任一份全日制工作。Ahee ，请你站起来好吗？〃
还有一种与刚才描述的科学研究形成明显对比的常用证据，它着重研究具有代表性的样本，通过对一个或几个特殊的个体或事件进行详细的描述来支持结论。这些描述通常是以观察或访谈资料为基础，并且研究的深度、完整性和合理性大相径庭。我们把这类描述称为案例。
传达信息的人往往以对个案进行振奋人心的描述开始。例如，
论证《 严格枪支管理法》 的必需方法之一，就是提供一些无辜者被枪杀的生动案例。
由于案例是生动、详实的，这使得它们易于形象化，因而往往能吸引我们的注意。政党候选人越来越多地把案例运用到演讲中，因为他们知道个案丰富的细节能引发听众的情感共鸣。然而，这样的案例更应当被看作是动人的事例或轶事，而非证据。它们被当作证据使用是非常可疑的。
生动的个案能感染我泞冰为情绪，并转移我们的注意力，不让我们寻找其他的相关证据。例如，“有一个肥胖的、领取救济金的母亲，她毫无责任感，10 年来一直依靠救济金生活，有过多次婚姻，与每个丈夫都生有孩子”，像这样的描述可能会使我们忽视一些更相关的统计数据，即在接受救济的人当中，仅有10 ％的人领取救济金的时间会达到4 年或更久一点。
千万要注意把动人的案例作为证据的情况！
尽管案例可以与结论相一致，但不要被这种一致蒙骗。你应当时刻提醒自己：“这个案例是否典型呢？〃 “能不能找出有力的反面事例？〃 “该案例在表述上有没有偏差？〃
即使案例算不上好证据，很多时候案例都是很有用的，是这样吗？当然了！与个人经验一样，案例证明了事件的可能性，并在抽象的统计数据中呈现了一个生动的面孔。案例使人们更容易联想到某个论题，从而对这个论题更感兴趣。
把类比作为证据
这里有一些短文，请你仔细思考它们的结构，尤其要注意用来支持结论的理由。
教育无法让男人和女人为婚姻作好准备。这就好比教他们游泳却不让他们下水一样，是根本行不通的。
对于当前行政部门中所有的不道德行为，谁应该负责呢？应当是总统。毕竟，鱼是从头开始往下腐烂的。
如果叫你每天服用一匙砒霜，你肯定不乐意。所以我实在不明白你为什么坚持吸烟。吸烟和服用砒霜都能置你于死地。这三段都是用类比作为证据的。这种证据与我们以前讨论的那些证据有很大区别。我们如何判断这种证据的好坏呢？在继续往下读之前，请你尽量判断以上三个论证的可信度。
传达信息的人常常将他们熟悉的东西与相对不熟悉的东西进行类比，依靠两者之间的相似点来证明某个结论。他们把类比作为一种证据来使用，并按照这样的方式进行推理：“假如这两者在某一方面是相似的，那么，它们在其他方面也可能是相似的。”例如，研究者开始寻找艾滋病的起因时，他们先确定与艾滋病有相似特征的一些疾病，比如肝炎。然后，他们根据已掌握的这些疾病的起因来找出艾滋病的起因。当我们选择观看某部由朋友推荐的电影时，我们也是按照类似的方式进行推理的。因为我们与朋友有一些相似的喜好，由此可以推知我们也会欣赏相同的电影。
由类比得出的论证是指以两个事物间已知的相似性为基础，得出关于另一方相对未知的特点的结论。类比推理是用证据支持结论的一种常用方法。
类比既能激发我们的灵感，也能蒙骗我们。例如，在科学的、有逻辑性的推理中，类比非常有用。当我们以对老鼠的研究