按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
狈υ硕部赡苁怯沙渎沽Φ纳钍录鸬摹＃�
解释4 ： X 与Y 相互影响。（有可能感觉到敌意使人的免疫系统变得脆弱，反过来，脆弱的免疫系统使人感觉到疲惫，由此导致人产生更多的敌意。）
记住：两事件相关并不能证明它们之间有因果关系！然而有很多用于证明因果关系的证据都仅仅以事件之间的相关为基础。当某作者凭事件之间的相关来支持一个假说时，你一定要想想：“是否可以用其他的原因来解释这种相关？〃 请用下面的练习来检测一下你自己能否这样做：
近期的一项研究报告，谢顶与患心脏病的几率有关；秃头的人死于早期心脏病的几率更高。
我们希望你能认识到，如果秃头的人为了预防心脏病而购买最新的生发剂，就是被误导了的。你认为导致这个研究结果的干扰性原因有哪些？难道血液循环的毛病或遗传病就不会使谢顶（ X ）与心脏病（Y ）相关了吗？
相关因素和真正的原因之间混淆很容易理解，但也很危险。在产生某种结果之前必定存在它的原因。然而，在产生结果之前存在着很多因素，其中的大部分和结果都不是因果关系。现在，根据前面所讲到的四个可能的解释，你应该可以确定出两个关于因果关系的普遍错误：
错误混淆原因和结果：将原因与结果混淆在一起或没有认
识到两件事可能是相互影响的。
对于一个原因的强有力的支持
在你探求干扰性原因的过程中，了解科学研究何时为一个原因提供有力的支持对你来说是有帮助的。尽管这是一个非常复杂的问题，需要你进行更深层次的追踪研究，这里我们还是可以为你提供一些有用的“粗略方法”。
．研究人员不是出于个人获利的目的提出这样的原因。．这项研究至少设置了一个控制组，在这个组里不存在研究人员所提出的原因。
．参加研究的几个对比组除了在研究者感兴趣的原因上有差别外，在其他特征上应该差别不大。
．参加研究的人是被随机地分配到各组的；他们不能自行选择参加哪个组。
．参加研究的人不知道研究人员的假设。
．其他研究者重复验证过这些研究结果。
混淆了“在业之后”与“由业引起”
小布什当选美国总统后不久，股市行情急剧下跌。我们能得出结论说布什就任总统造成股市下跌吗？不能。股市行情下跌还有很多可能的原因。如果我们推出了这样一个结论，就意味着我们表现出了一种人类通过联想推出结论的普遍方式。
我们常常试图解释像下面这样的典型事件：因为事件B 发生在事件A 之后，所以我们就说事件A 导致了事件B 。由于人类有一种强烈的倾向，相信如果两件事在时间上相继发生的话，那么后发生的事肯定是由先发生的事引起的，所以会产生这样的推理。
要发现这种推理的毛病，请你拿起今天的报纸并列出世界上正在发生的事件。然后再拿起昨天的报纸，也做一个同样的列表。昨天发生的事件导致了今天发生的事件吗？显然不是。
例如，昨天关于《 指环王》 的新闻报道说：指环系列打破了电影票房记录，而今天的新闻报道说一条主要的航空线濒临破产。《 指环王》 的火爆显然不可能引起航空线路的财政问题。在那些相继发生的事件中，很多发生在后面的事都不是由先前发生的事引起的。当我们因为前一件事先发生而错误地认为前一件事导致了后一件事时，我们就犯了混淆“在此之后”和“由此引起”的错误。许多不科学的信念就是从这种推理中得出的。例如，你可能由于在某次发挥很好的考试之前刚好吃过一种特别的麦片粥，所以现在每次考试之前你都要吃那种麦片粥。
错误在此之后、由此引起的错误：仅仅因为B 事件在时间上晚于A 事件发生．就认为B 事件是由A 事件引起的。以下这些例子将进一步揭示这种推理的问题。
“哈瑞一定是名非常优秀的教师；自从他来到我们大学，我们球队的成绩进步非常显著。”（但是有可能当哈瑞来到时，这所大学正好决定使学校的体育预算经费翻一番。）
“自从最高法院做出给予被告更多权利的决定后，犯罪率就不断地上升。”（但是有可能自从最高法院做出这项决定后失业率也在上升。）
正如你可能猜想到的那样，政界和商界的领袖们喜欢使用这种“在此之后、由此引起”的推论方式，尤其是当这种推论符合他们的意愿时。例如，在承担了领导者角色之后，如果发生了好事，他们就倾向于认为是由自己的领导引起的，如果发生了坏事件就把责任归咎到其他方面。
记住：不能仅仅由于一件事情紧接着另一件事情发生，就认为二者存在因果关系；这有可能只是个时间上的巧合。当你看到这样的推理时，一定要问问你自己：“是否还有其他原因也能说明这件事？”还有，“除了两件事在时间上接近以外，还有没有其他有力的证据呢？〃
解释独立的事件或行为
一家大能源公司的总经理为什么要在2002 年欺骗公司的股东？2001 年的9 月11 日，恐怖主义分子为什么要袭击世贸大厦？2002 年西南地区的干旱是由什么原因引起的？
和我们对于凡 高的耳朵的疑问一样，以上这些问题试图对一些独立的历史事件做出解释。科学研究不能回答这些问题，我们必须自己从过去中寻找线索。一个这样的研究会使我们学会一些方法，从而对推理上的错误更加敏感，其中的一些方法尤其值得我们记住。第一，正如我们从凡 高的事例中所认识到的那样，对于同一件事，很多不同的解释都可能是“有道理的”。第二，我们解释事件的方法受到社会力量和政治力量的极大影响，也会受到个体的心理力量的影响。例如，“自由主义者”与“保守主义者”对于总经理的欺骗行为的原因就有不同的看法，女权主义者与医生对于食欲减退的原因也有不同的看法。
另外，“基本归因错误”是一种常见的偏见，即在解释他人的行为时，我们会过高地估计个人倾向性的作用，而降低了环境因素的作用。也就是说，当我们评价他人的行为时，我们更倾向于从内在因素（他人的人格特征）找原因，而不是从外在因素（环境的力量）找原因。因此，举例来说，当某人约会迟到时，一开始我们倾向于认为他迟到的原因是他这人一向比较磨蹭或者他做事不考虑其他人。然而，我们还应当考虑一下他是否遇到了意外状况，比如，汽车抛锚、塞车或者临时有未预约的客人到访。另一种常见的心理错误就是，一开始就限定了可能原因的数目，然后如果发现了一些补充信息（甚至是不恰当的信息），不是把它们当成独立的、新出现的或者更复杂的假设对待，而是当成已经存在的、被确定的假设来解释。我们的倾向是简化世界；但是事情往往需要复杂的解释。解释一件事并不像流行的脱口秀节目所邀请的专家讲得那样简单。
如何得知对于某件事或某些事我们的解释是否“好”呢？我们无法确定。但我们可以通过提一些批判性的问题来有所提高。当你接受你所遇到的第一个解释时，请小心。请你寻找其他原因并比较它们的可靠性。我们必须接受这个事实，即许多事件都不能用一个简单的原因解释。
解释一件事或一系列事件的线索
当你试图发现干扰性原因时，请用以下的问题问问你自己。．是否有证据表明这种解释得到了批判性检验？
．社会力量、政治力量或心理力量会不会使假设带有某种偏向？．还有哪些十扰性原因还没被考虑？与千扰性原因相比，作者的假设有多可靠？
．对于事件的疑点，作者的假设是否全面？
．作者的假设与所有与事件有关的那些有价值的证据的一致性程度有多高？
。 “在此之后、由此引起”的推理是连结事件的幸要推理吗，
评估干扰性原因
在作者提出进一步的证据之前，你所提出的看似合理的干扰性原因越多，你对作者最初所提供的解释的信任程度就越低。作为一名批判性思考者，你希望尽可能准确地评估每一种解释与可利用的证据有多符合，同时尽量注意避免你个人的偏见。在对各种原因进行比较时，我们建议你使用以下的标准：1 ．逻辑合理性；
2 ．与其他知识的一致性．
3 ．是否曾经成功地解释或预测了某些事件。
使用这个批判性问题
对于一个具有批判性的思考者来说，每一个关于因果关系的观点都会立刻引起他的好奇心和求知欲。但是对于这种现象是否还有可供选择的原因？最具有建设性的批判是让某人来思考干扰性原因。你这样做的目的是要找到一个更好的原因来解释因果关系。
证据与你自己的写作和演讲
在上三章已经间接地为你提供了获得有效沟通的线索。当你为你的观点提供强有力的、充分的证据时，你的听众就会对你的观点印象深刻。不过这条线索还蕴涵着一个警告：你的听众期望或者说要求你的观点能够有充分的证据来支持。你要成为一名成功的作者或演讲者，满足这项要求就是对你最大的挑战。
总结
对于同一件事情的原因，如果出现了其他的解释，那么已经存在的解释就会受到削弱。这些对先前的解释具有威胁的原因就叫做干扰性原因。
人们在解释所观察到的结果时存在一个普遍的逻辑错误，就是混淆了相关和因果关系。因此，请你一定要想想，是否还有其他的原因也能解释所观察到的结果。尤其要小心混淆“在此之后、由此引起”的逻辑错误。
练习
以下的每个例子都提供了一个论证来支持一个因果关系推论。请你针对每个观点