按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
制，结果就是国家资本主义化。”清醒的听众明白，布哈林所供述的恰恰是
列宁提出的新经济政策的主要内容，这怎么是“反苏维埃活动”呢？
在布哈林的通篇讲话中，他的语言是心平气和的，他“完全不感到害怕，
而只想在全世界面前把自己的情况原原本本地说清楚”。（一美国记者语）
布哈林蔑视一切并利用机会愚弄检察官。当检察长从与外国间谍机关有无联
系的角度提到奥地利时，布哈林幽默地说：“同奥地利警察局的联系，就是
我曾在奥地利的要塞中被关押过。”又补充说：“我在瑞典坐过牢，在俄国
坐过两次牢，还在德国坐过牢。”检察长要求布哈林明确回答某次秘密谈话：
“我问的不是一般的谈话，而是这一个谈话。”布哈林嘲弄地说：“在黑格
尔的《逻辑学》中，‘这一个’被认为是最难的。。”检察长气乎乎地对法
官说：“我请求法庭向犯人布哈林说明，他在这里不是哲学家，而是罪犯。”
作为革命家和思想家，布哈林曾有过无数次的公开演讲。但是他明白，
这次是他生命中最后一次发言了。
他饱含感情地说了一些话：
“我曾
3个月拒绝说任何话。后来我开始提供口供。为什么呢？因为我
在被监禁时对自己的整个过去作了重新评价。因为当你问自己‘如果说你一
定会死去，那么你为什么而死？’的时候———片绝对黑暗的空虚就会突然
清清楚楚地出现在你的面前。。。相反地，正在苏联发出光辉的每件积极的
事情，都要求一个人应具有新的宽阔的胸怀。归根结蒂，就是这一点使我彻
底解除了武装，使我向党和国家屈下了我的双膝。。
我的滔天罪行数不胜数，特别是在苏联的新的斗争阶段上。。
我正是怀着这样的认识等待判决，事关重要的不是一个悔改的敌人的个
人感情，而是苏联欣欣向荣的发展及其国际意义。”
据美国《纽约时报》报道，布哈林在受审时“一刻也不停地忙碌着，念
着他在整个审讯期间仔细地记下来的笔记”，用“连珠炮似的逻辑推理和蔑
视语言”回击对他指控的人，“致使整个法庭上的人都听得入了迷”。
布哈林最终还是被判死刑。
1988年
2月
5日，苏联塔斯社宣布：苏联最高法院已为布哈林等
20人
平反和恢复名誉。布哈林冤案终被昭雪。
【评析】
布哈林在最后的陈述中，他一方面承认自己犯了“弥天大罪”；另一方
面，又说许多具体事情“的确不知道”。比如对法庭指控他执行失败主义方
针，他抽象地承认在“政治上和法律上负有责任”，但在具体说明中又把这
种承认化为子虚乌有。这是布哈林在特定情况下采取的论辩策略。连苏联当
时的《消息报》都说：“布哈林的一切回答都是以这个策略为指导。没有一
句直接的回答。。。他用科学形式的语言把对他的控告搞乱，表面宣称他对
一切负责，可是亿把一切具体的控告都推翻了。”布哈林就凭这种抽象承认、
具体否定的论辩手法，为自己作了有力的无罪辩护。辩护语言平静中含有尖
刻的嘲弄、严密的推理，别有一种风格和韵味。
著名律师为进步学生毅然出庭
著名律师为进步学生毅然出庭
1920年初，北洋政府想以出卖国家主权的方式与日本直接交涉青岛问
题。消息传来，北平学生于
2月
4日再次聚集天安门广场。他们发表演说，
散发传单，斥责卖国，为国家之危痛心疾首。。然而，腐败政府却派出一千
多名武装军警，东西合围，把学生逼进天安门里软禁至半夜强行遣散。就在
学生摸黑回家，拥挤混乱之际，军警们趁黑乱“摸索”逮捕了蔡咸章等
40
名学生。
北平地方检察厅指控学生“胁迫政府”、“抗拒解散”，以“骚扰罪”
为名，向北平地方审判厅提起公诉。学生决心向北洋政府抗争到底，经过研
究，聘请当时北京著名的刘崇佑律师为他们出庭辩护。
刘崇佑先生不顾个人安危，毅然出庭。
辩护中，刘崇佑概举当时形势，指出：当前，日本对我国威逼利诱致使
山东青岛前途危急，此为人所皆知。青年学生之所以聚在天安门广场讲演，
就是因为看到外交之紧要，意欲唤醒民众。如此正义之举，怎么能施以刑
罚？！
地方检察厅指控学生“胁迫政府”、“抗拒解散”。
刘崇佑据理驳诘：由于政府在外交上软弱无能，国运危急，故学生们集
会讲演，以图唤起民众，共作政府之后盾，这正是国民的正当行为，怎么能
说是“胁迫政府”呢？
至于“抗拒解散”，更是莫须有之事。在学生集会整个过程中，政府根
本没有下令叫学生解散过。既然没有下过解散之令，“抗拒”一说又从何而
来呢？
刘律师继续说道，恰恰相反，军警们不但没有让学生解散，反而把学生
包围在天安门内拘禁了一天。直到天黑，还抓了
40个学生。这种逮捕是毫无
道理的，也是没有法律根据的。既然起诉书所依据的逮捕公函是错误的，则
起诉书所叙述之事实，岂有不错之理？
检察厅指控被捕学生“从旁助势”、“闻风而至”。
刘律师严词反驳：《刑法》（指北洋政府的《暂行新刑律》）中所称的
“助势”，须有助的行为。而起诉书中指责未演说的学生为“助势”，岂非
咄咄怪事？既未演说，何来“助”之实况？
至于“闻风而至”，更是荒诞不经。如果这也能定罪，则当时过路的行
人闻声而来，驻足而听者不计其数，莫非都是犯罪分子？官厅何不把他们统
统捕而治之？
说到这里，刘崇佑的话转向被捕的
40名学生，他分析道：检察厅认为是
犯罪，那么，至少应有犯罪主体吧，而警方所抓的
40人，不是在白天集会，
而是在半夜驱散学生时，乘黑暗混乱而“摸索”抓到的。这样抓来的人与犯
罪之主体岂可同日而语？倘若仅仅因为被抓来了，就可定为罪人，则岂不等
于说，确定犯罪可以不依事实，而仅依是否被捕为据吗？！似这般定罪方法，
恐怕找遍全世界也难找到第二个！
最后，刘崇佑律师总结指出：这桩由检察厅提起公诉的案子，既无犯罪
之事实，又没有确定的犯罪之主体，牵强迁就，姑以成狱，这样造成的案子
不是冤案又是什么？
不是冤案又是什么？
【评析】
刘崇佑律师为进步学生的辩护，在当时的律师界有很大的影响。在法庭
上，刘律师针对法座所指控的罪状，这一反驳，他力陈学生议政是爱国之举，
绝不是犯罪，又据理驳诘检察厅指控的学生“胁迫政府”、“抗拒解放”、
“从旁助势”、“闻风而至”等罪行，首先从事理方面驳倒对方，然后又揪
住军警在黑暗中“摸索”抓人不放，推出被捕者是否属“犯罪”之人尚难定
论。这两个辩论角度都抓住了要害。一桩案子，既无犯罪事实，又无犯罪主
体，岂不是荒唐胡为？
“我儿子是处长，任何车辆都得给我让道！”
“我儿子是处长，任何车辆都得给我让道！”
1922年
5月初的一天下午，京汉铁路局警务处处长魏学清的老大爷进城
看戏，雇湖北籍工人黄得发和江友才给开压道车。魏老头急于去看某个女演
员的戏，一路上催促黄、江加紧摇车。这时，迎面开来了一辆军车，按照铁
路的规章，压道车必须让火车，黄、江要扶魏老太爷下车，魏老太爷不肯给
军车让道，黄得发急跳下车，魏老太爷死死拖住江不放，一瞬间，两人都碾
死在车轮底下。事故发生后，魏学清秉承上司的旨意，妄图借机挑起湖北籍
和福建籍工人之间的矛盾，以达到破坏工会成立的可耻目的。他诬陷工人黄
得发是杀人凶手，私设公堂，准备召开工人大会后枪毙黄得发。
这时，施洋律师毫不犹豫地站了出来，为工人辩护：
“当天下午六时左右，江汉铁路机厂的工头胡大头跑到工人黄得发、江
友才家里，用威逼利诱的办法，叫黄、江二人去车站替魏处长的父亲开压道
车。魏处长的父亲因急于去新市场看女伶风骚泼旦‘夜明珠’的上场戏，一
路迫令黄、江二人加紧摇车。这时迎面开来一辆军车，按照铁路行车规章的
惯例，压道车必须让火车，所以黄、江二人准备下车让路，但是魏处长父亲
急于看‘夜明珠’的上场，迫令黄、江二人继续往前开车。黄、江二人向魏
处长的父亲委曲陈辞，还扶他老人家下车，但这个老人蛮不讲理，破口大骂，
说什么‘我的儿子魏学清乃是京汉铁路总局的警务处长，手里握着好几团人，
任何车辆见了我老太爷一律得让路。。。’他一面谩骂，一面用手杖猛击黄、
江二人，这时眼看着火车已迫近压道车，黄得发不得不跳车逃命，江有才被
魏处长的父亲拖住了，一齐辗死在火车轮下。这就是全案的经过。这难道还
不明白吗？真正的杀人凶手是谁呢？难道是黄得发吗？当然不是！真正的杀
人犯正是魏处长那位已经死去的父亲！工人弟兄们，哪个父亲不爱孩子？哪
个儿子不爱父亲，父亲被谋杀了，做儿子的能俯首贴耳不表示抗议吗？不能！
但江有才的儿子还未满周岁，他不会说话，他生在穷苦人家里，吃不饱，穿
不暖，他现在病在母亲的怀抱里，除了干嚎之外，作不出任何表示。工人弟
兄们！哪位妻子没有丈夫，哪一个丈夫没有妻子？她没有了丈夫，她的丈夫
江有才被魏处长的父亲谋杀了，她难道甘心俯首贴耳地不表示反抗吗？不
能！但是，她毕竟不敢有所表示，她从小受尽了有钱有势人的压迫，她从小
过着牛马不如的生活；她体弱，她胆怯，她现在除了悲痛啼哭之外，作不出
任何表示。难道这是公道的吗？难道我们不应该为死者伸冤吗？难道我们�