按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
但倘若对方制敌机先；如上所言；一早点破了你下一步的诡辩；那又该当如何应付呢？这时你更可以趁机呼冤了：「太不公平了呀！谁见过天下间有这么霸道的辩论的吗？一开始就把人家的答辩堵死；在我还未提出答辩之前就已将我的答辩判定为诡辩；实在太不公平了呀！”其他人听你这么说；就很容易会忽略你原初的诡辩本来已被击溃；忽略「为诡辩而再辩；常是进一步的诡辩”这个道理；结果反会同情你起来；于是你
就得其所哉了。
b．诉诸感性诡辩本属口舌之事；但有的诡辩者被驳斥得瞠目结舌时；却会用「不喜作口舌之争”这句话来下台；然后引一两句似乎很有感性的「诗”或「哲理”；赖以回避对方的论点；同时表示那就等于恰当地回应了批驳。这种转移视线的伎俩；对于某些特重「感性”的观众或读者来说；是颇为见效的。
c．表演高尚情操性格弱的人；纵然只是论战的旁观者；也会害怕锐利的辞锋的。虽然那辞锋所针对的并不是他们；而且他们也说不出辞锋锐利有什么不妥；但他们就是对此起反感。他们只会注意那辞锋是不是「太尖锐了；太咄咄逼人了”；却不去分辨是非对错；不去考虑「被批驳者是否由于诡辩而被批驳？”之类的问题。碰到这些人；你若表现得伟大深情（譬如自称「肩负文化千斤担；为民族的苦难而痛哭流涕；立志做圣人。。。。。。”）；那么；就算内中只是虚伪矫情；还是能令那些人同情你的。只要先讲一番大而无当的漂亮话；跟着装作已经回应了敌人的批判；最后还宣布要为敌人祈祷：「愿上帝宽恕魔鬼。”这样做就会很动人的了。你甚至可以表演更高一级的宽恕之道呢；你不妨宣称：「敌人的飞刀刺盲了我的左眼；我就主动让右眼也给他刺盲。”两眼俱盲；自然更有助于盲辩了。
（D ） 得失寸心知
以上讲「诡辩要诀”的用意；当然不是想叫人诡辩；而是想叫人认清诡辩能认清诡辩；那是思考方法的一个重要关节；又是思辩技巧中的一门基本功。
「但纵使我们能认清诡辩；如果别人硬要诡辩；以至无休止地盲辩；这时我们怎样才能克敌制胜呢？”不少人会问这样的问题；底子里仍是希望找到辩论的必胜之道。
可惜的是；虽在前述「胜”字的第一个意思下有必胜之道；但在前述第二个意思下却是没有必胜之道的。我们也许会因此感到不安；尤其当我们想到世间常有颠倒黑白的言论；想到没有必胜之道能够清除诡辩时；我们更会感到悲哀、无奈。
不过我们可不要忘记；诡辩是骗不了明眼人的；诡辩只能骗倒愚人；特别是某些「心灵空虚”的愚人；即令把一堆废物抛进其空虚的心灵里；他们也会有一种填满的充实感的问题是：
纵能骗得全世界的愚夫愚妇相信；却为识者所笑；且将自己的灵魂卖给了魔鬼；那又有什么意义呢？
再者；我们也可以把刚才对必胜之道的分析换个次序来讲；那就是：虽在第二个意思下没有必胜之道；但在第一个意思下则是有必胜之道的固然；没有任何说法是所有人都接受的说法包括这个说法本身在内；然而一种说法是否正确；跟别人是否接受它是无关的＇注＇15一个精神病患者可能宣称他不接受任何物理学理论；但不能由此推论说物理学的理论不正确在辩论时；我们的立论只须确当；据第一个意思；我们就是胜方。愚人看不出来；适足以显露其愚蠢吧了。「文章千古事；得失寸心知”作品的高下之分该是如此；论辩的是非之分亦是如此。是非高下既分；愚人不晓得又有什么关系呢？明眼人能看得出来的明眼人的人数不多又有什么关系呢？历史终会知道的。我不是说历史会记载我们；我的意思只是说：如果我们的立论确当；尽管往昔屡有是非颠倒的时期；尽管现世常有黑白混淆的诡辩；但只要人类基本上是讲理的；只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还是朝着理性的方向迈进；那么；终有一天；人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的
立论在内；要是人类不会在那天之前已经灭亡了的话。
其实；就算历史不知道又有什么关系呢？如果上帝存在；上帝定会知道的。但就算上帝不存在又有什么关系呢？如果我们有理性；我们应能知道的。我们能知道、能思考、能分辨是非高下；这种能力便是我们的理性。我们的理性正是我们最可珍贵的「自己的核心”或「核心的自己”。那就是我们的「裁判者上帝”；也就是「得失寸心知”的「寸心”或「寸心上帝”人的生命在升进的历程中；第一阶段面对朦胧的自己；第二阶段面对家人；第三阶段面对朋友；第四阶段面对社会；第五阶段面对当代；第六阶段面对历史；在最后也是最高的阶段；人面对裁判者上帝；即面对寸心上帝；亦即面对自己的核心、核心的自己。再没有任何隽语比Francoy Bahamonde 说过的一句话（不管其原意指什么）所透出的识见、自信、以及顶天立地的胸襟和气概更能令我震撼；更能令我抖擞；同时又更能令我深深感动；更能触及我那最最核心的自己的了那句话就是：
「我只对上帝和历史负责。”
注：
＇注＇1 见台湾宇宙光出版社出版之《哲客侠情》（1986 年版）第34 页：「上帝存在的证据在哲学上及科学上都丰富得很；请到智慧世界一游！”（有点像广告标语：「海滩上的阳光和热情都丰富得很；请到曼谷芭堤雅一游吧）此书适合用做分析批判的反面教材；下文即取其中几页作例子。按：照BBranshard、W．W．Fearnside、WBHolther 等人沿用的惯例；当一段文字仅用做分析批判的反面教材时；其作者之名可以从略。
＇注＇2 当中八百名投票评定胜负。按：上文对「不太公平”的分析；只是为免有些人望文生义而作。
＇注＇3 《明报》（1997．9．26 ）之《问到底》说「研究逻辑的人；都会知道；大前提是非常重要的。大前提必须正确；不可怀疑；否则；以后一切推论；都不能成立。研究逻辑的人都会知道；此说每点皆非。（一）大前提无所谓「非常重要”。（二）大前提不正确；并不涵蕴「以后一切推论都不能成立（见「所有狗都是人”之例）。（三）把推论能否成立同大前提是否「不可怀疑”扯上关系；属胡扯。按：用「研究逻辑的人都会知道。。。。。。”这种句式来发言；切忌外行。
＇注＇4 就是注（1）提到的《哲客侠情》。以下除非另外注明；否则凡页码皆指该书之页码。
＇注＇5 第30页。
＇注＇6 第34页。
＇注＇7 这样说只是就事论事；对白痴并无不敬之意。后文提到一种叫「大搜索”的游戏时；也不是要对精神病人表不敬之意。按：在西方学术传统中；幽默讽刺可在最严肃的学术讨论里出现；且甚受欢迎。
＇注＇8 若说这些词语用来述及上帝时就不再是经验词语；则「搬起”亦然。
＇注＇9 第30页。又：关于本节可参考《天国之旅》注（11）。
＇注＇10第32 至33 页。按：此段所含几个胡混推理之中的第一个〔见下文（1）〕；以条件句的论断形式来表述。
＇注＇11 三角论者说：「X 仍可以无限地造出任何重量的石头；而Y 以其无限能力；全都搬得起。”（同上）三角论者就是看不见这个关键：X 总是造不出一块令Y 搬不起的石头。我们可设想X 与Y 对话；X 说：「由于你能搬起任何重量的石头；所以我无法造出一块你搬不起的石头。Y说：「正是由于你造不出来；所以你不能自称能力无限。”值得留意的是；「造出任何重量的石头”这种提法；把人们的注意力向「重量”方面引导（或误导）；但问题不在于X 能否造出任何「重量”的石头；而在于X 能否造出一块「令Y 搬不起”的石头。（全能者应有能力造出块轻如鹅毛但我们硬是搬不起的石头的；是不是？）
＇注＇12 本章并非旨在论断「‘上帝是全能的’有矛盾”；而只是要破斥三角论的盲辩；以展示思考方法的具体运用。附笔「智者道”的一个主要条件就是充分掌握思考方法的具体运用。哲学的健康取向；在于采取赋能进路（Aptitude Approach）；以「智者道”为主；「学者道”为辅。
＇注＇13 注意下列四点
（一）借小说的对话形式；把自己所持的观点透过主角之口说出来；再加上美化的形容（例如「在风中温和地微笑〔说〕”；第21 页）；同时把自己反对的观点透过歹角之口说出来；并予以丑化的形容（例如「皮笑肉不笑地说”；第15 页）；这种手法容易造成偏差引导。
（二）考虑一下「仲尼弟子陷绝境”（第199 页）、「禅僧道‘。。。。。。忘象悟主爱；破执见神恩。’”（第294 页）、「释迦道完美者特有的救赎工作；非我能为了。’”（第258 页）、「释迦微笑道：‘功求十架血成溪。’”（同上）这一类的说法；有没有歪曲强枉之嫌？倘有儒者或佛教徒这样写「耶稣门徒陷绝境。约翰、彼得等人齐说：‘祈祷就会悟到没有上帝；读《圣经》就知道我佛慈悲。’耶稣说：‘穿起袈裟弃十架。佛陀特有的普渡工作；非我能为了。’这时恐怕某类基督徒就要提出强烈抗议了。
（三）别人认为佛教境界最高；就成为「迷信俗网”（第272页）；自己认定基督教境界最高；则是「慎信”。有没有给出任何站得住的理据来支持这样的「判教”呢？没有。唯靠安排一些小说情节；把儒家子弟、佛门子弟都说成被「原罪震波”通统击倒在地；只有一基督徒手持十字架才能胜「原罪震波”（令人想起电影《吸血僵尸》的桥段）。这种手法藏有误导性；会引导读者以为已在道理上说明了基督教境界最高；但其实那不过是一厢情愿的「Q 式说明”。
（四）被揭出充斥着盲辩、歪曲、武断的言论时；不能赖「只是小说”一语去搪塞；因为那「不只是”小说；说的形式只是包装。设使一本用小说的对话形式来写的数学书被指出错谬百出；其作者显然不能以「只是小说”作为辩护的理由。
＇注＇14 「。。。。。。将上帝一推。。。。。。”这种滑稽的说法；见于（虽非源出于；但被肯定于）香港天道书楼1980 年出版之《苦罪悬谜》第122页。
＇注＇15 这是大体而论；此处无须理会「大家都接受我正在说的这句话”