友情提示:如果本网页打开太慢或显示不完整,请尝试鼠标右键“刷新”本网页!阅读过程发现任何错误请告诉我们,谢谢!! 报告错误
荣耀电子书 返回本书目录 我的书架 我的书签 TXT全本下载 进入书吧 加入书签

李天命的思考艺术-第章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!



 「神超越矛盾律。逻辑上的不可能;对神来说也是可能的。”诸如此类的言论暴露了论者的无知和思路混沌。我已在多处(例如《思辩与宗教》)批判过这类悖谬之言;现在单提一点:碰到这一类的蛮辩时;往往不值得给论者详细讲解(就算讲解也没用);这时最好的办法就是:
 要么不予理睬;要么用「子矛子盾法”(以子之矛攻子之盾的方法)去点醒;譬如对他们说:「神是超越逻辑的;神不是超越逻辑的;神存在并且不存在;你的讲法是对的;而且是不对的。”
 (2) 反方的立场并无必要断定反全能论。事实上笔者认为「全能”这概念有暧昧性;不及「圆方”那样明确。这概念在信徒之间也常有互相冲突的解释。另按:上段「没有逻辑矛盾”之所指;当然不包括没有意义的述句在内。
 (3) 《明报月刊》1987 年十二月号;第47 页。韩那援用此说;以作回应。
 (4) 《明报月刊》1988 年八月号;第112 ─113 页。
 (5) 也可用归谬法来论证;暂假定上帝全能;由此推出矛盾;因而反证「上帝全能”有矛盾。一篇题为《上帝是全能、全善的吗?》(作者李植;载于《明报月刊》1988 年九月号)的文章说:「‘无所不能的上帝能
 否造出一块连他自己也举不起的石头?’(以下简称A 问题)。。。。。。由A问题而引出唯一的一对答案本身都是矛盾;于是构成了一个‘悖论’。
 ‘悖论’是逻辑矛盾的;所以我们不能藉A 问题推翻‘上帝是无所不能’”(第4 9 页)。这显露了此文作者不但不懂归谬法;而且对归谬法有一颠倒的「了解”。原来除了《评》文作者之外;还有目前这位作者也是「颠倒逻辑”的同道。可参考《思辩与宗教》以及《从血路之旅到天国之旅》对颠倒逻辑的破斥。该作者又说:「各位留心;我只是告诉大家;A 问题不能推翻‘上帝是无所不能的’;但并未告诉大家;为什么A 问题不能推翻‘上帝是无所不能的’。如果大家想深入了解;便要找些专论‘悖论’的书看了。”此作者根本无法给出合理解释去说明「为什么不能推翻”;遂求蒙混过关;说「想深入了解;便要找些专论‘悖论’的书看了”。为什么不列出几本(就算一本也好)对于「何以不能推翻。。。。。。?”这问题有所说明的「专论‘悖论’的书”呢?因为:世界上从古至今都没有如斯荒谬的一本「专论‘悖论’的书”。
 (6) 一按前提与结论可由脉络和论证指示词(argument indicators)来分辨;而不必由出现的次序来分辨。又:《评》文也提出了一个(包含十步「推理”的)论证;以回答「上帝与石头”的问题:「( i) 上帝是全能的。。 。 ( X ) 所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。”这个《评》文所谓的「正面回答”;其为循环论证;比《宗》书更明目张胆(且更滑稽)得多。
 二按《宗》书说:反方假定了「可以有一块神举不起的石头”(第2 6 页)。错。反方只是说:「如果”有一块上帝举不起的石头;那么。。。。。。。《宗》书又说:「神。。。。。。无所不能;在辩论内是成立的;并不是一个假定。”(第2 7 页)错。《宗》书给出的唯一「理由”就是「连整个宇宙都能创造的神;自然是无所不能。”上文已剖示此说犯了「推论失效”的谬误。
 三按《宗》书错谬充斥;光是上文所指出的已是洋洋大观;但其实那仍属九牛一毛。现再稍提其有关「理性/信仰”之说的错谬如下:
 (1) 「李博士曾一再声明;宗教问题与思辩扯不上关系”(第1 4页)。错; 凭空杜撰。辩论记录中有哪句话作出了这种声明?而且是「一再声明”?
 (2) 「李天命讲过;一个问题;如果属于理性的;‘很早的时候;大家已经相信’;不会仍旧在争论着。”(第3 1 页)错; 断章取义。反方并不是说任何一个问题;而是说已争论了至少几千年的有没有上帝的问题。原来的发言是:「如果能够'用理性去证明‘上帝存在’这个信仰'的话;很早的时候;大家都已相信上帝存在的了。”按:「‘有没有上帝?’的问题是否属于信仰的范畴?”这问题本身;可通过分析判定;属于理性的范畴。这问题并不像「有没有上帝?”的问题那样被争论了好几千年。
 (3) 「李天命所讲的;‘问题只有两类’;‘两类的分界线不会造成问题’”(第3 1 页)。错; 向壁虚构。反方有哪句话这样讲过?
 四按有些人喜欢玩弄文字戏法;把「相信1+1=2 ”和「相信上帝存在”这两种相信等量齐观;相提并论;都称为「信仰”。其实两者有云泥之分;天渊之别。
 五按试设想有逻辑门外汉跑出来「评论”一场涉及宗教问题之逻辑分析的辩论;「安慰”经大家评定取得胜利的一方说:「任何人;在今天的学术界;都不可能无所不知。宗教问题不是个普通问题;阁下少涉猎;不是件大不了的事。”这种安慰之言;可谓妙不可言。
 本文(正文与附注)所作的分析;已够清楚照出了《宗》书作者(在大学任教)的水平。《宗》书在结语里这样安慰「九月辩论”的反方:「任何人;在今天的学术界;都不可能无所不知。宗教问题不是个普遍'普通?'问题;李博士少涉猎;不是件大不了的事。”
 '注'33 「替而且只替”简略为「只替”。此悖论在这里的陈构稍异于罗素原本的陈构;为简明故。
 '注'34 此盖大体言之;实际上「全能”这概念相当暧昧。按:前述全能论者的推理还牵涉到「混淆定义与事实陈述、混淆指涉词与描述词、以‘全能者’代换‘上帝’的时候藏有逻辑漏洞”等问题。不过本文已足供破斥全能论;故略过此等问题而不作进一步的分析批判。
 '注'35 在现代逻辑中;「逻辑”通常特指演绎逻辑。今天的逻辑学;主要为符号逻辑、数理逻辑;其主力限于演绎逻辑而未达思维逻辑的其他环节;虽有高度精专的发展;但其发展方向有点「失诸片面”。按:「思考”与「思维”二词;拙文偶尔交替使用。又:本文论及思维科学时;略含界定性;而非旨在报道。附笔:可利用现代逻辑去处理哲学中的一些缠讼论争;比如可将「a 是β ”分析为「”;从而轻易解决公孙龙子「白马论”的问题。
 '注'36 可另参笔者在《破惘》(明报出版社编)之中对de Bono 的简批。
 '注'37 比如;脉络足以表明修辞引号与记号学引号之分;就不再另加区分。
 '注'38 此「反诡辩系统”的内容;主要(而非全部)属于谬误剖析的领域。注意「语害”和「谬误”两者的范围并非等同。附笔:从「言辞空废”和「概念滑转”(尤其是「概念扭曲”)等语害着眼;可找到希腊辩者、先秦名家以及某些佛学理论的许多「诡辩死穴”之所在。
 
 部分原载于《法言》月刊;1990 年十二月号
 
 
 附论: 批判思考 创意思维
 心理学家de Bono 宣扬所谓的「水平思考”(或译「侧面思索”较妥;今随惯译);认为那是创意思维的一种妙法。笔者在《破惘》之中对de Bono 的批驳;只是顺便一提;点到即止。将出版的一部拙着;则对「水平思考”作出全面的破斥。
 其实只要掌握好下列各点;也就不难自行对de Bono 及其他许多五花八门讲创意思维的书册和课程提出切中要害的批判。
 (1) 首要与上层批判思考(属思维逻辑)旨在分辨是非对错;旨在判别真理与谬误;创意思维(归思维科学的研究范围)旨在创作;旨在想出新意念或发明新产品。缺乏创意;或会显得平凡。不辨真理与错谬;则足以致命(比方小孩误以毒药为可吃;义和团以为自身可挡枪炮)。就此而言;批判思考是首要的;创意思维是更上层楼。
 (2) 火炬与云梯 勉为比喻;可以说;批判如火炬;创意像云梯:
 第一、创意每每需要批判作为「先行条件”。倘只满足于现成的意念;故步自封而看不见其中有何缺点;那就难生创意。所谓先破后立;常常是破旧然后才能创新。
 第二、在学术上;创意还需要批判作为「终检条件”。评估新观点新理论是否确当;终须通过批判的一关。
 第三、另一方面;批判也需要创意作为「提升条件”。所给出的批判是套滥平庸还是灵巧精妙;常取决于创意之强弱有无。
 综括言之;批判与创意本有密切关系;难解难分;可谓「批创互补”。譬如创建思维逻辑的批判架构;就要既有批判思考又有创意思维。又如一篇文学创作可以同时是对某些观念的批判;而一篇优美的批判性论文也可以同时是一篇杰出的文学创作。
 (3) 普遍与偏殊 任何人;乃至任何神;如果乱说一番全无意义的字眼拼凑;其所讲的「话”就称不上真假;如果陈述一组自相矛盾的命题;其所讲的话就必然为假。诸如此类批判思考的法则;全都具有绝对普遍性;概莫能外;连上帝也不能否定。反之;创意思维最多只有偏殊的而没有绝对普遍的法则。纵使某些「创意法则”对某些人有效;同样的法则对其他人却可以完全无效。
 (4) 可靠与可疑 批判思考的普遍法则;都能确实证明(包括在理性上自明);例如逻辑定理便是如此。相反;就算有创意法则;也往往难以确实证明。
 在批判思考方面;懂了一条逻辑定理;就实实在在懂了一条真理;知道了某种推理为谬误;也实实在在等于知道了一条真理(即知道「那样的推理犯了谬误”是真的)。但当某些讲创意思维的课程或书册告诉你「听音乐能增进创意”、「看图画能增进创意”、「玩砌积木游戏能增进创意”。。。。。。当你听到这些说法(盖属伪专家言)的时候;你如何去检验那是不是真的呢?
 (5) 难能与易能 头脑混乱、拙于批判思考却去讲批判思考;此事难度甚高;因为容易拆穿;譬如讲逻辑时推理犯错;即可被证明为谬。反之;素无创作表现、拙于创意思维却去讲创意思维;此事难度甚低;因为不易拆穿;个中窍妙在于所讲的每多无从检验。
 (6) 无牌脑科- - 有此一说: 「批判属于左脑; 创意属于右脑。理性属于左脑;感性属于右脑。逻辑、科学等等属于左脑;诗、音乐等等属于右脑。。。。。。”详情如何;实情是否如此简单;那是人脑科学的问题;而不是思考方法学的问题;也不
返回目录 上一页 下一页 回到顶部 3 3
未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
温馨提示: 温看小说的同时发表评论,说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦!发表书评还可以获得积分和经验奖励,认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦!