按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
跟着一句「历史终会知道的”更是莫名其妙；「知道”一词是指一个具体而有思想的生物体（人）用其感觉或思维去理解；难道「历史”是一个「具体而有思想的生物体”；可以去知道吗？「历史”一词不是指一个实实在在的生物；何以又能「知道”呢？这是语言分析ABC 也未懂的表现。
然后一句「只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还是朝着理性的方向迈进”；简直是不知所云。何谓「人类的发展过程”；完全没有交代；「发展”是指什么；「曲折”是指什么又没有交代；然后来一句「大体上”；也是不明所以；何谓「理性”；何谓「朝着。。。。。。的方向迈进”；又无交代；只是「信口开河”（这词也是借用他的）；「理性”是一个实物吗？怎可以成为一「朝着”「迈进”的「方向”？若把「理性”一词化为X ；就没有人能猜出这句话是在讲「理性”了。
在一片糊涂含混的语句和推理之后；「盲辩论”者就自封为「真理”了；很可惜；我们若把这段话加上一个字；即在最后一句加上一个「不”字：「人类所知的真理或确当的论断就‘不’会包括我们的立论在内”；整段的说法仍可一字不改地应用；即谓「盲辩论”者毫无真理和确当的论断；是「明眼人能看得出”的；「历史终会知道的”；只要人类的发展过程「大体上还是朝着理性的方向迈进”；都会知道「盲辩论”不代表真理和确当论断。由此亦可见盲辩论的文字烟幕了。
5。 「我们的理性就是我们最可珍贵的‘自己核心’或‘核心的自己’。。。。。。。人的生命在升进的历程中；第一阶段面对朦胧的自己；第二阶段面对家人；第三阶段面对朋友；第四阶段面对社会；第五阶段面对当代；第六阶段面对历史；在最后也是最高的阶段；人面对裁判者上帝；即面对寸心上帝；亦即面对自己的核心、核心的自己。”这段话说得颇有感情；使读者对之能产生一种敬意；就是「盲辩论”者还会有些理想；不单是一个自封为真理；而到处践踏他人的文人。然而很可惜；这段话仍是无法令人理解；如今也不再花篇幅逐句追问了；只请「盲辩论”者作一较清晰的交代或界定吧：何谓「自己”？何谓「核心”？何＇ 谓＇ 「自己的核心”？反过来说的「核心的自己”又是什么？是否等同于「自己的核心”？
何以面对「寸心上帝”即面对「自己的核心”和「核心的自己”？何谓「寸心”？何谓「上帝”？何谓「寸心上帝”？又何谓「人的生命”？何谓「升进历程”？何谓「阶段”？何谓「面对”？何谓「朦胧的自己”？何谓「当代”？何谓「历史”？何谓「最高的阶段”？阶段之间有何连结关系？
全段没有一句话讲得清楚；表现得好像已把宇宙人生全盘掌握了；正是「自以为无所不知”；「从而把愚人唬住”；「只要上天下地古今中外的说得天花乱坠；便能增加诡辩的文字份量的了。愚人是分辨不出你原来只是在胡吹的。”（以上引号内字全是引自盲辩论者自己的用语）。
一· 四揭破「唔明你讲乜派”的技俩
写到这里；实在有点累了；随意引七段话；已知《思辩与宗教》第二部分是一篇浮浅模糊又自称为真理的文章；如果详细逐段分析下去；要写好几万字；指出其用字的随意暧昧；态度之专横；以情绪取代说理；以漫骂来自封胜利。如果思辩是指按逻辑的形式去推演一些论辩；对其中每一个字词都有界定；每一步骤都有理由去推论；而态度又客观冷静的话；这样一篇文章若能称为「思辩”的文章；那就叫人失笑；客气点说这是一篇「伪思辩”（用了思辩的名词；但又不依思辩的规则）的文章；不客气点说；这是一篇作为思辩反面教材的最佳文章。
笔者过去很少用以上方法分析一些文章；因为主观上觉得只有不太懂哲学的人；才会如此逐字逐句去反问；这是很初步的对语言反省；算不了什么哲学。不过也要看是对什么人；对那些只懂这方法；又想称王称霸的人；还是要用这最初步的方法回应。
有人以为这种方法叫「分析哲学”的方法；笔者过去也以为是；特别在大学时代；修读「分析哲学”一科；那位「盲辩论”派的讲师；就是整个学期都在反问他人的字句定义；大讲「高手”必胜之道；由于他口材不俗；穿上白衣白裤白鞋又「有形”；加上能讲些「男人讲逻辑；女人讲谬误”之类笑话；同学们大都敬佩莫名；以为「分析哲学”就尽此了；笔者当时虽常与他辩论；但由于所知有限；仍以为他代表了分析哲学；及后留学；再修读分析哲学课；也有机会聆听大师奎恩（Quine ）与及阙叶奇（Kripke ）等言论；才知以前所学大是垃圾；不外学了一套「唔明你讲乜？”的反诘技俩；对任何言论都「唔明”一番；不去尝试从各种哲学整体的思路脉络；语言用法去理解其思想；只是努力地去「不明白”；然后就嘲弄一番；连「黑格尔”、「海德格”等哲学作品都成为反面教材。
这与西方所见的正统分析哲学绝不相同；西方所见的正统分析哲学的处理问题方法；可参考《明报月刊》同期叶保强博士《应用哲学的意义、现况及前景》一文；这是像样的分析哲学文章；以解决问题为中心；步步有推理；文字力求客观有定义；与《思辩与宗教》一文正好成一强烈对比。
本人一向对分析哲学只懂皮毛；但单靠一点皮毛；也知「盲辩论”者的思辩只是一个骗局；而其所教的「唔知你讲乜”的方法；亦是一学术欺诈；如果读哲学课只为玩玩花巧；那无所谓；但以为这是学会了分析哲学；那就是被欺骗了。笔者平常不屑用那种「唔知你讲乜”的方法；只有两个例外；一是遇到了自以为代表真理的人；另一是喜欢用「唔知你讲乜”方法的人；「盲辩论”者正好两者兼具。
为了读者能提高警觉性；笔者也仿盲辩论者设计了下面一个方格；里面的话是当做「机智语”来说；绝无轻视一些学派或人的意思；请勿当真：
懂得哲学的人讲哲学；
不懂得哲学的人谈语理分析；
语理分析学不通的讲《思辩与宗教》；
评不倒宗教的人评武侠小说；
连评武侠小说也打输的人；
只好说历史和上帝都站在自己那一边。
二、谈《哲客侠情》一书中有关上帝与石头的讨论
二· 一《哲客侠情》是一本什么性质的书
在《哲客侠情》一书的后记中；笔者曾清楚说明：「。。。。。。写《哲客侠情》；探讨如何由人生体悟以知上帝存在的问题；指出只有在虚无主义与独断主义之外之上的信心超越上才可悟上帝；写作形式求新的突破；遂用武侠小说方式来写；将一些传统的哲学争论改为武侠招式交手。目的是将枯燥的哲学化为有趣的人生反省；使一般读者亦由此得到一些哲学智慧的启发但武侠的决斗必有胜负；其中那一方哲学观点的胜利；自不免有笔者自己的观点在内；也代表了笔者个人对某些哲学观点的批判；但这并不表示某一哲学在客观上必然比另一观点优胜；那只是笔者的看法而已。”＇注＇3
这里已交代出该书是从「人生体悟”去讲上帝的存在；用武侠小说手法是要带来「人生反省”和「哲学智慧的启发”；而所有胜负都是笔者「个人”观点；而不是一「客观”上的判定。这不是一本拿来辩论真理的书；却是如书名所意指；是一种「哲情”；是代表笔者多年来对上帝和各种宗教智慧所作的哲学反省和体验；然后用不同的象征来表达出来；作为一种人生思考和体悟的记录；如果他人能阅读而引发类似的体悟；则视为可以和自己神交者；如果他人阅读后全不同意甚至要辱骂一番；也无所谓；那只是不能沟通性情者而已；书中从无一句话说这是绝对真理；非接受不可。而「盲辩论”者竟称之为「传道的宗教书”；不外是想使人对这书产生一联想；即这是向人传教的作品；必然无甚深度；进而加以侮辱；不过他连何谓「传道”和「宗教”也无界定；只是用其一贯技俩；用一名词制造一联想；进而歪曲其原意；而达到有宣传声势之效。
书中的儒释道和基督；都是笔者体验的宗教智慧；从没说这是客观的儒释道和基督的哲学或教义；更没说过「基督教境界最高”（其实书中内容部分连「耶稣”、「基督教”和「基督徒”三词都未用过；而「基督”一词亦只出过两次而已）；书中最后要表达的；是任何宗教智慧；不论有多高；都有可能独断地自以为是；自以为代表了真理；故须一态度上的继续开放；才可不成为独断的教条；这开放的态度；名为「信心”；而封蔽的态度；就名为「罪”；笔者写此书去表达这方面的个人反省和体验；绝不拦阻他人对儒释道和基督信仰有不同的体悟和表达。
表达哲学的个人反省和体验；并不是陈列一哲学论辩；哲学论辩自会在较学术作品中写出来；所以《哲客侠情》充其量是一本「哲情武侠小书”；并不是一本「哲学武侠小说”；更不是「神学武侠小说”；神学的方法和范围；与《哲客侠情》毫不相同；只有连神学ABC 都不懂的无知者；才会乱用神学一词来形容此书。奉劝「盲辩论”宗师最好还是走过去崇基神学组；修一两课「神学导论”；学学「神学”两个字是怎样用吧！否则开口闭口讲「思辩与宗教”；而又连「神学”一词都用错；可不笑坏他人吗？
依「盲辩论”者的一贯黔驴之技；一定会说你讲「哲情”；那就不但不能自称为真；连被说为假的资格也没有了。
其实这三度板斧很易露出其死穴；就是何谓「真”？何谓「假”呢？真假的标准是否由「盲辩论”者自定呢？请你先交代真假的标准；并充分证成这些标准如何成立；不要重讲十多年前已讲的所谓方法学的两个区分；把几十年前逻辑实证论的东西乱抄一篇；就以为可以过关；请你先提出理由；去证明你提的真理标准是客观「确当”（又借用「盲辩论”那未界定的名词）的；否则；你不外自说自话；自封真理代表而已。最后请你也不要用那「精神病论证”；即凡不接受你定的真理标准者；都是精神病患者；也是白痴和愚蠢的人。
二· 二「盲辩论”者的�