按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
god一词的含义是上帝，或者天神、天帝、造物者等，所以戈多是上帝或者同类的支配人类命运的天神。这是一种从语汇出发的解释。二是认为戈多象征死亡，因为死亡主题是贝克特剧本的惯用母题，比如《啊，美好的日子》、《哑剧》等表现的都是人物的死亡。这是从贝克特剧作一贯性的思想主题出发的解释。以上两种解释，都抓住了戈多的抽象意义，即认为他不是一个具有人形与人物性格的人，而是一种象征力量。三是认为波卓就是戈多。因为在剧本中，当爱斯特拉冈与弗拉季米尔误认波卓为戈多时，波卓并没有坚决地加以否认。这是从剧本的阅读方面出发的一个解释。四是认为戈多就是现实中的某某人，比如一个摩托车冠军等等。以上两种解释都认为戈多是一个具有人形与性格的人物。
一般来说，对作品人物的认识，只有作者最为了解。可是当一九五八年
《等待戈多》在美国上演时，某个导演向贝克特询问谁是戈多时，贝克特竟然表示：“我要是知道，早在剧中说出来了”。看来，戈多是谁，作者也是模糊不清的。但这句话颇耐人寻味，它至少告诉我们，戈多不是波卓，也不是现实中的某个人，它是一种抽象的存在。
其实，想要了解戈多是谁，我们得从他与两个流浪汉之间的关系入手。两个流浪汉与戈多的唯一关系就是既不认识，而又要等待。一方面，两个流浪汉把戈多念成戈卓或布卓，甚至把波卓当成戈多，他们说，戈多，“我们简直不认得他”，“我们跟他并不熟”，“就是见了他的面也不认得他”。然而，对于流浪汉来说，戈多却又似曾相识。他们说，戈多“可以说是个老相识”。这就表明，他们与戈多虽然未曾谋面，相见不识，但朦胧之中又感到有些熟悉，是他们过去的生活中曾经出现过、或盼望过的人物。
问题的关键还不在于相识不相识，关键在于他们希望戈多的到来给他们带来什么。两个流浪汉觉得，自己的命运似乎已经“拴在了戈多身上”，要对戈多提出一种“泛泛的企求”。波卓还说戈多是“那个掌握你们命运的人……至少是当前的命运”。虽然两个流浪汉一再抱怨自己的处境不良，但他们坚信，一切“到明天都会好起来的”，因为“明天戈多准来”。而如果等不来戈多，他们的生命就将完结，他们说“除非戈多来了”，“他来了咱们便得救了”。
由此，我们可以获得了戈多这个人物的某些定性。戈多是一个给两个人生活带来希望的东西，是一种拯救力量，而戈多总是不来，却恰好说明了这种力量是虚幻而渺茫、可望而不可及的，这恰好符合“希望”这一抽象力量的特性。其实，西方文学家惯于用某种人物来代表“希望”，匈牙利诗人裴多菲甚至用了妓女这一意象来表现希望对人的诱惑。因此，我们说戈多是抽象含义的象征，它象征着人们每天所盼望到来，而又难以企及的“希望”。
弄清了戈多的象征意义，我们便可以知道两个流浪汉处于一种什么命运了。两个流浪汉在等待希望，这说明他们生活于一种毫无希望的世界之中。他们两个衣衫破旧，以流浪为生。爱斯特拉冈就说：“我他妈的这一辈子到处在泥地里爬”，弗拉季米尔则后悔年青时没有从艾菲尔铁塔上跳下来”。他们就如同舞台上那棵没有树叶的松木，“生活于空虚之中”，想吃东西，却连骨头也啃不到，想死吧，裤带又不够结实。他们的生命就处于一种想活不能，欲死不得的悲惨境地。
命运的悲惨使他们总是在等待“希望”的到来。戈多如果来了，他们便要向他“祈祷”，向他“乞求”。剧中一个细节颇有含义。第一幕中，爱斯特拉冈苦于等待之中的无聊，于是建议上吊试试，这就表明，他已经对生活完全绝望了，可弗拉季米尔却对他说，还是等待戈多到来吧，他一来，我们才能“完全弄清楚咱们的处境”。才能获得拯救。所以他们日复一日地在没有希望的荒凉乡间等待戈多，不断地等待，然后却不断地失望。他们的生活就处于等待、希望、希望破灭的轮回之中。
剧本的主题就是等待，难怪它的原名叫 《等待》。对此，戏剧评论家罗伯·吉尔曼说得好：“这部戏剧就是表现弗拉季米尔和爱斯特拉冈怎样等待戈多；戈多不来，他的本性，就是他不来。他是被追求的超验现世以外的东西，人们追求他为了给现实生活以意义”。人们在没有希望的情况下等待希望，这不正是世界与人生的荒诞性所在吗？！而且，这出戏没有说明戈多到来是什么样子，但按照圣昆廷囚犯们对此剧的深刻理解，“既使戈多最终来了，他也会使人失望”。因此，痛苦——等待——失望，是这个戏的三部曲。作者告诉人们，这个模式是循环往复的，人类社会自始至终处于痛苦、等待与失望的轮回之中，人类的痛苦最终无法解脱。
说到这儿，我们看到，《等待戈多》中的两个流浪汉与加缪的西绪福斯神话中那位西绪福斯神，具有相似但并不相同的意义。如果说西绪福斯不甘于命运，还在主动地采取行动——推动石头，以达到改变命运的目的的话，那么《等待戈多》中的两个人物，他们连任何行动也不想作，只是消极的“等待”。因此，两篇作品都表现了人生的痛苦与无望，但前者毕竟是无望之中的希望，而后者则干脆表明人类社会的彻底无望。在表现人类社会的荒诞性这一点上， 《等待戈多》比存在主义文学走得更远。因此，西方评论家有人认为《等待戈多》是“等待中的西绪福斯神话。”
《等待戈多》一剧，在表现现代西方社会方面，无疑具有较大的概括力。战后西方，人们传统的价值观念由于战争的巨大阴影而最终破灭。“上帝死了”，旧有的秩序已经不存在了，而现实社会又是一片荒凉与黑暗，人们只好将生活寄希望于未来的希望之中。然而，新的理想社会，信仰准则不会在短期内到来，因此人们唯有等待而已。而人类所等待的那种拯救力量是否真的为人们想象的那样呢？这就如《等待戈多》中所反映的，希望是不存在的，是等待不来的。贝克特曾说：“倘若受难者希望上帝援助他，他就错了，只有虚无在等待他”。这出戏剧之所以受到西方观众的欢迎，恐怕就在于它准确地描述了现代西方人的生活状态，道出了现代西方人的心声。
下面谈一下《等待戈多》一剧中的人物。
《等待戈多》中的人物安排，典型地体现了荒诞派戏剧的特色。他们不是生活中某一特定类型的人物，只是整个人类的抽象象征。传统文学塑造人物的方法 （比如现实主义文学典型环境中的典型形象）在这里是不存在的。因此，《等待戈多》中的人物根本没有性格。
照传统戏剧的理解，既然是等待戈多，那么戈多肯定是一个重要人物，而此剧中，戈多根本没有出场，甚至于有没有这个人，都还是一个问题，可是他又无处不在，他支配了其他人物的活动，贯穿了整个情节。因此，戈多是一种抽象性的存在。他不出场，给全剧笼上一层虚幻的色彩，较有力地体现了剧作的荒诞色彩。
其他人物也都体现了“反人物”的倾向。爱斯特拉冈与弗拉季米尔是两个被生活抛弃的弱者，但剧本对他们的个性并不感兴趣，作者只是以他们的尴尬处境表现人类的痛苦与无助。他们不是现实生活中特定的人，而是整个人类的抽象代表。观众不知道他们有什么职业、家庭的背景、人生的经历，不知道他们从哪里来，又要到哪里去。而且，他俩的人性显然具有残缺性：衣着破烂、精疲力竭，说话语无伦次，对任何事情都没有信心。弗拉季米尔甚至连自己的靴子都脱不下来，只好哀叹“毫无办法”。不仅行为有残缺，意识也不全。他们根本不知道戈多是谁，不知道他什么时候会来，甚至于两个人昨天还在一块等戈多，到第二天就互相不认识了，还需要经过一段时间的确认才能相认。第二幕中，爱斯特拉冈准备上吊，解下了自己的裤带而他们只注意到裤带的长短，却丝毫没有感觉到裤子已经坠落到地上。剧中的另一个次要人物——男孩，也具有残缺性。他天天都去给流浪汉报信，可居然不认识这两个人，而且每次都声称自己是第一次来。
波卓与幸运儿也是一样。第一幕时，波卓手牵着套在幸运儿脖子上的绳子，俨然有统治者的气派，颐指气使、盛气凌人。可一夜之间，他变成了无法感知周围世界的瞎子，一进场就摔倒在地爬不起来，不得不大呼救命。幸运儿则是被人统治的奴隶，如同木偶一样，听从主子的命令，进行跳舞或者思想，时儿沉默不语，时儿胡言乱语，不能控制。可到了第二幕，这个善长演说的人，居然变成了哑巴。他脖子上套着绳子，身上挨着鞭子，失去了人所具有的一切欲望与意志，甚至于语言的能力，也就成了一具推动灵魂的空壳。他是人、更是非人。他们也是整个人类的代表。恰如波卓所说的：“有一天，任何一天，有一天他（指幸运儿）成了哑巴，有一天我成了瞎子，有一天我们会变成聋子，有一大我们诞生，有一天我们死去”。这就意味着，变瞎与变哑表明了人类正在丧失对世界的认识，逐渐接近死亡，而这个命运不单是波卓与幸运儿两个的，而是整个人类的缩影。
不过，作者既然在剧中设置了五个人物，那么这一个人物各自都有着自己存在的必然性。爱斯特拉冈与弗拉季米尔表明了人类生存的机械、枯燥与毫无希望，而波卓与幸运儿则表明人类的另外一种病态：即虐待与被虐待。从身份上来说，几个人也各有不同。比如波卓盛气凌人，象牵牲口一样地牵着幸运儿，无疑是统治者或者奴隶主的代表，而其他四个人，无�