按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
〃是的。〃
〃你是指那位男矿工的……〃
〃睾丸。〃
但埃里克森的手势太多了，而帕特和凯西都试图确证洛伊斯对埃弗莱斯矿的描述一个被色情语言、图画、身体和精神侵犯淹没的工厂。
在与凯西的另外一次交锋中，埃里克森试图让她承认，她没有把一些她曾经做过证的事向上级报告。
〃今天早晨你曾谈到你所谓的象征阴蒂的东西，但你并没对斯蒂施先生说你不觉得这些东西很好玩或你不喜欢它们，是不是？〃
〃我什么都没有说。〃
但埃里克森的提问不仅证实〃象征阴蒂的东西〃的存在，也印证了埃弗莱斯矿曾经流行的一个观点，即当男矿工在女矿工面前摇晃一个红色的仿真阴茎时，除非她表示反对，否则他就不可能知道这种行为冒犯了她。这也使汤姆·格林和奥格勒比·诺顿的其他高级管理人员曾反复强调的〃普遍的尊重〃再也站不住脚。
既然洛伊斯的言语比其他妇女要文雅得多，埃里克森就试图把她描绘成一个轻浮，或最起码经常给男同事传递含糊不清的信息的人。但当埃里克森试图将洛伊斯和吉恩·斯卡亚的关系作为他用沾满油的手抓她大腿根部的行为并没有冒犯她的证据时，罗森鲍姆却在二者之间划清了界限。
〃实际上，〃埃里克森问洛伊斯，〃这件事发生之前，你曾经和斯卡亚先生约会了两次，是吗？〃
〃在这之前，我确实和吉恩·斯卡亚交往过。〃
〃此事发生时，你和他的关系很亲密吗？〃
〃一次，我们曾睡在一起，先生。〃
听到这，罗森鲍姆盯着埃里克森说〃律师，我想请你告诉我这位女士此前与斯卡亚先生关系亲密与他在工作场所用手摸她大腿根部之间有什么关系吗？〃
〃法官大人，任何一个性骚扰案件都关涉到某种行为是否讨厌，或知道是否讨厌的问题。我不确定在亲密关系和上述行为之间是否有必然的因果关系，但可能有关系。〃
埃里克森还未说完，罗森鲍姆就命令书记员将上述证词从笔录中划掉。而当埃里克森就洛伊斯在工作场所拍照是否恰当盘问她时，罗森鲍姆也同样表现得没有耐心。
〃让我问一下：这些你认为乱写乱画的东西，是不是你在工作时间拍下来的？〃
〃是的，先生。〃
〃为了拍照，你会专门去某个地方，而不去完成分配给你的工作，是吗？〃
〃不，先生。我完成了我的工作，如果我恰好是在上班的路上看到那些东西，我就会拍下来。〃
〃但当你拍照时，你并没有工作，是吗？〃
罗森鲍姆明显对这种提问很反感，他怀疑地问，〃你想扣除她在拍照的时间得到的工资，是吗，律师？〃
埃里克森懊恼地回答说：〃不，法官大人。〃
中间休息时，斯普伦格尔让洛伊斯到走廊里的冷气旁边凉快，他高兴地说：〃你做得非常好！你做得非常好！〃
妇女们的证言已经表明埃弗莱斯矿存在恶意的工作环境。下一步就是要证明公司知道或应该知道骚扰的存在，却没有采取措施阻止其发生，因此应对此承担法律责任。为了将上述两个步骤更好地衔接起来，斯普伦格尔和博勒请尤金·博格达出庭作证，博格达是明尼苏达大学一位社会心理学教授，专门研究工作场所的性别模式及其与性骚扰的关系。她详细解释说，在工作场所若普遍将妇女视为性交对象，男矿工们也都会这样看待并对待女矿工，而若公司宽恕或至少是容忍这种性别模式，就会通过以下两种方式导致恶意的工作环境：首先，这些图片的存在会使男矿工更多从性的角度看待以及对待女矿工；其次，容忍或宽恕色情图片的存在会给矿工们传达一个信息，即其他形式的性骚扰也会被允许。诚如博格达所解释的那样，〃色情图片普遍存在，而且没有任何禁止它们的努力，其隐含的意思是允许这些东西存在，这将产生难以估量的影响。〃
洛伊斯和其他妇女在埃弗莱斯矿的经历验证了博格达的理论：随着时间推移，男矿工对女同事愈发不尊重，洛伊斯和帕特刚到埃弗莱斯时，乱写乱画的东西和污言秽语还相对不那么普遍，但随着受雇妇女越来越多，环境也越来越与性有关，两性分化也日益严重。
尽管罗森鲍姆法官很认真地听取了博格达的证言，他好像很怀疑像社会心理学这样的〃软〃科学能否有助于他理解埃弗莱斯矿发生的一切。很明显，他更愿意根据自己的常识寻找公司的不作为、工人的行为及妇女对这种工作环境的反应之间的联系。事实上，他有时甚至会嘲笑博格达的理论是否与该案有关。
第二部分 长路漫漫第十章 激烈的听证会（6）
当斯普伦格尔问博格达，妇女没有就存在于工作场所的含性导向的东西提起控诉，是否一定意味着她不讨厌这些东西时，罗森鲍姆打断他说：〃如果你现在每小时能赚两美元，但另外一份工作却能使你每小时赚六美元，我就因此可以判断你为什么可以忍受一个并不愉快的环境。〃
罗森鲍姆似乎也怀疑斯普伦格尔雇佣的另外一位女专家，霍利·诺德奎斯特的证言。诺德奎斯特是明尼苏达大学德卢斯分校性骚扰资料室的主任，她对性骚扰政策做了一般性的介绍，并指出像埃弗莱斯矿这样的公司应该采纳何种政策，她还详细介绍了她所在大学的性骚扰政策、性骚扰控告的解决程序及学生可以通过哪些途径了解这个政策。
交叉询问时，埃里克森回击了诺德奎斯特的证言，他曾派人去学校调查，调查员把在主图书馆墙上圣诞颂歌旁边一些有性意味或具冒犯性的乱写乱画的东西拍了下来，在法庭上，埃里克森把它们拿给诺德奎斯特看。
〃你认为这些照片上所拍摄的东西对明尼苏达大学的女雇员有性恶意吗？〃
〃当然。〃
〃这些东西是在明尼苏达大学图书馆的圣诞颂歌旁边发现的，那么是否可以说，你所制定的性骚扰计划的效果很值得怀疑？〃
诺德奎斯特随之为她的政策辩护，但其证据的说服力已大大削弱。该大学的学生及女雇员之所以没有对这些乱写乱画的东西提起控告，或者是因为她们不认为它们具有侵犯性这意味着诺德奎斯特并不了解大多数女性对性骚扰构成要件的看法；或者是因为她们尽管认为它们具有侵犯性，但不知为什么，却并没有借助大学里精心设计的控告程序。不管是什么原因，埃里克森已成功表明一个性骚扰政策绝不意味着某个工作场所用做性骚扰的材料会自动消失。
听证会进行四天之后，原告方暂停作证，在剩下的三天里，埃里克森请杰伊·亨宁斯加德、鲍勃·莱茨和斯坦·丹尼尔斯作证，这三位都说他们没有意识到女矿工们所投诉的那些语言和东西的存在，而如果他们知道，则一定会采取措施纠正。尽管他们的故事很相似，交叉询问过程中，斯普伦格尔还是很轻易地将他们的证言一并驳倒，使他们看起来或者在说谎，或者很傻，或者兼而有之。当杰伊声称所有的控告都将得到恰当的解决时，斯普伦格尔突然问到：〃先生，难道您不认为在埃弗莱斯矿，相当数量的雇员，特别是男矿工，确实不知道什么是性骚扰吗？〃
〃我不知道，先生。〃
〃事实上，您曾经见过类似在法庭上出示的那些在领班办公室发现的裸体画，是吗？〃
〃我记不得是否见过类似的画，先生。〃
〃您1990年7月30日证言的第127页第二行，您是否还记得这样的提问和回答。问：'您是否在这些办公室见过全裸或半裸女人的画？'回答：'是的，尽管我情愿说不，但我确实见过。'您还记得吗，先生？〃
〃记的。〃
〃那么你所说是真的，对吗？〃
〃那时我所说的是真的。〃
〃我们正在谈论领班的办公室，是吗？〃
〃是的，先生。〃
〃那么，当您看见这些裸体画时，从来没有让这些领班们做些什么，比如说把这些画摘下来，是吗？〃
〃是的。〃
〃您在那里工作的这些年中总是能看到这样的画，是吗？〃
〃我只看见了几幅画，而且没有见过在法庭上出示的那些。〃
〃还有其他裸体画，是吗？〃
〃是的先生，我曾见到一些日历上的艺术照，但我记不太清楚了。〃
〃好，我的理解是您从来没把您在领班办公室看到的那些东西向您的上级，莱茨先生报告过，是吗？〃
〃是的。〃
〃但这是否违反了公司的性骚扰政策呢？〃
〃我不知道。〃
〃您不知道什么是性骚扰，是吗，先生？〃
〃是的，先生。〃
〃您不知道53号和54号证据是否违反了公司的性骚扰政策吗？〃
〃我猜违反了。〃
〃好的，但您没向莱茨先生报告？〃
〃我没见过这些画。〃
〃您见过类似的画，是吗，先生？〃
〃不完全相同，我没见过如此暴露的〃
〃您也没有向总经理威尔逊先生或内特尔先生报告，是吗？〃
〃是的。〃
〃您也没有向克利夫兰报告说这里存在类似的问题，是吗？〃
〃我不知道这里存在这样的问题，先生。〃
〃您的意思是就您在过去四天中