按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
保趸蛎髦浦＃砸簧砘儆λ兀肮伺腔玻诜⒁椋胶危抗褚逦裰胶危浚ɡ钕Ｃ亍⒃涤ⅰ⑿旎早鞅啵骸痘す硕柿涎”唷飞喜幔谢榫�1984年版，第9～10页）
古德诺的文章遂成为洪宪帝制的开场锣鼓。美国驻华公使芮恩施说：“古德诺博士的意见被广大的人士认为是明显的倾向于在中国实行帝制，尽管他现在发表声明否认这一点。一个美国专家竟然表示这种意见，这个事实已被人们用来用为支持实行帝制的特别有力的证据。因为这是世界上最重要的共和国公民的意见。”（＇荚＇芮恩施著：《一个美国外交官使华记》中译本，商务印书馆1982年版，第136页）高劳所著《帝制运动始末记》说：“讵八月上旬，公府宪法顾问美博士古德诺忽著《共和与君主论》发刊于某报，首陈君主与共和之利弊，末言中国以用君主制较为合宜。以美利坚共和先进国之博士，且为中华共和国总统府之顾问，而发抒此种之论说，颇惹世人之耳目。然而帝制说则从此发轫矣。”（高劳（杜亚泉）：《帝制运动始末记》，载章伯锋、李宗一主编：《北洋军阀》第2卷，第920页）还有论者指出：“政府机关报《亚细亚日报》八月初揭载美顾问古德诺博士关于我国国体之论文，不啻直言劝进，为袁氏之前驱耳。……此论揭载，舆论大哗。甲是乙非，乙是甲非，举世喧嚣，莫衷一是。”（马震东编：《袁氏当国史》，第493～494页）
一个号称世界先进民主共和国家的著名法学家却公然鼓吹中国应当实行帝制，这本身就是一个极具挑战性的话题。古德诺的言论立即激起了中国和海外舆论的严厉批评。
谷钟秀、欧阳振声、徐傅霖、杨永泰等发起成立的共和维持会发表宣言，对古德诺的及杨度等人的论调进行了批驳。宣言指出：
夫古德诺博士君主优于民主之学说，若昌言于美利坚，无论如何，尚不失为学者，而于我国感万金豢养之私，作中美情殊不可强为移植之模棱语，夏何研究之价值？……所奇怪者，古德诺博士之学说，不传播于宋育仁、劳乃宣等倡议复辟之时，而大鼓吹于各将军入觐国体问答之后。宋育仁以复辟获罪，迭解回籍。杨度等主张规复帝制，公然集会结社，不惟不受当局之干涉，且欣欣有劳膺爵赏之望，为公为私，为治为乱，必有能辨之者。拿破仑接帝位于一八零四年，乃在征服四方，国威远扬之后，然犹酿成法兰西数次之变乱，直恢复共和而后已。今我国议复帝制于对外交涉丧权辱国之后，不识视拿破仑时代有无惭色。且既一度共和，凡君主时之道德，所谓君主大义，已扫荡无余，忽有一人君临其上，庸奴全国，又非有国人心悦诚服之功德，虽一时势力所凭，莫敢谁何，然天下大乱之机，即伏于此，而亡国亦随之矣。
当时批驳古德诺的文章很多，山东的徐子鉴因为著文驳斥古德诺和有贺长雄而惨遭袁世凯杀害。（徐叔明：《山东中华革命军反袁片断》，《文史资料存稿选编——晚清·北洋》上册，第408页）
在众多的批评者中，日本法学博士副岛义一值得一提。在南京临时政府时代，他曾任临时大总统孙中山的法律顾问。他发表《评古德诺氏国体论说》批评古氏。（当时流亡在日本的国民党籍革命党人王辅宜回忆：“中国亡命客和留学生等闻此消息，异常愤怒。……我们先怂恿副岛义一博士做了一篇文章，反驳古德诺、有贺长雄两博士的帝制论，登载在当时行销很广的杂志。”副岛义一这篇批评古德诺的文章是否应中国革命党人的要求而作，笔者不得而知）在这篇文章中，针对古氏说中国民智低下，不宜建立共和国的中心观点，副岛义一质问道：“抑尝论之，中国国民决非无爱国心之国民也，特为多年专制政治所压，无从发挥光大之耳。近年以来，怵于外患，知非根本解决不能立国，于是毅然推翻腐朽之皇室，而建设共和。辛亥一役，实其国民发达进步之佐证。设使当局者护持得宜，共和立宪之前途，正未有艾，古氏果何所据，而必诬以无共和国民之资格乎！”
对于“筹安会”利用他的论文立论，古德诺也感受到了某种压力。“筹安会”的声明一出，古氏大呼冤枉（袁世凯的机要幕僚张一麐说：“筹安会借古德诺立言，古德诺向予大叫其冤。”见刘成禺、张伯驹：《洪宪纪事诗三种》，上海古籍出版社1983年版，第87页），立即致函美国驻华公使馆详细说明情况，并附上他为袁世凯写的备忘录全文，同时在报上发表声明，禁止把他的名字与“君主制优于共和制”这样的话连在一起，并重复了他在备忘录中与中国有关的一段说法，说明他从未主张中国现在恢复帝制。在8月18日对报界发表的声明中，古氏扼要重复了备忘录中的观点。他特别声明，他从来没有说过任何情况下君主制都优于共和制，而是认为视国情而异。中国的国情一般说来更适宜君主制，但是现在要从共和回到君主制，就需要具备上述三个条件。记者追问他是否认为中国具备这些条件，他仍然拒不作答，重复了备忘录最后的几句话。古德诺还对人说：“余回美时，不知将如何为邦人诘责。”
除了古德诺的自辩外，义务为古氏辩护者也是史不绝书。1916年6月20日，北京的《英文晚报》发表《古德诺博士及其评家》一文，为古氏辩解。文章称：
自去年八月间，中国帝制运动发轫，古氏乃不幸为时人所批评。是时中国热心帝制者，群思利用古氏之姓名以为号召之资，惟将古氏之意见解释错误，以致激动众议，批评之者甚多。惟批评家之出于美国人者，美国原为共和国体，自属当然；何以英、日向为帝制，亦多批评之人耶？批评家而为向抱共和主义之人，固亦在情理之中，然彼等如能一思古氏所以发此议论者，实出于彼之热诚，愿见中国之强，则持论较为平允矣。且古氏条议原稿，比较君主、共和两政体之得失，无偏无倚，并明明指示中国业已试验共和，如翻改为君主应先有必需之要件，其中或有数语贻人口实，然其各要点，均有可资悉心研究之价值，不能一概抹倒。夫君主与共和问题，实未尝经公然及静稳之辩论，古氏之条议原可公诸众人，为学理之研究，仅可从长商议，延至数十年而不嫌其久。……古氏明言如欲恢复帝制，必须先得中国国民理想家之许可，故非俟研究完善，众议佥同，不能遭尔取消共和制度。帝政党则不然，除胁迫外，未尝将此事付诸全国之理想家细心思想并论断得失。夫无论采用何种国体，倘不许其静稳研究，而遽行之，其必失败也。……总之，恶评古氏，其结果并令外人寒心，尤令美国人不敢复以诚意谈中国问题。……不知古氏对于已卓著有价值之功绩，其评论之者，殊欠公允耳。
二十世纪八十年代，胡光庶先生撰文说：“古（德诺）及有贺（长雄）所言，皆属研讨中之自由理论，毫无蓄意劝进之企图，显为杨（度）、孙（毓筠）等筹安会人士逢迎袁意（后据杨说是袁子克定授意而为），而利用两文以达其拥戴帝制之目的。”胡氏引《施肇基回忆录》中“古为人正直，决不就袁意为言也”后，指出：“是则古氏决无劝进之意，帝制乃为梁等曲意逢迎而造成可知。”（胡光庶：《影响中国现代化的一百洋客》，台北：传记文学出版社1983年版，第131页）
迄今为止，对古德诺最强有力的辩护来自资中筠、任晓先生。资中，筠教授在《读书》1998年第11期发表《关键在于立宪》一文，说“当时古氏对袁有称帝意图全然不知，只根据自己的认识写了一份理论探讨的文件，实际上是一篇学术论文。……备忘录作为一篇学术论文，从学理上应该说是言之有据，立论相当严谨的，其对英、法、美制度的比较也与一般的共识大体上差不多。对拉美各国的看法也是符合实情的。关于中国，有一点往往为论者所忽视的是，全文有一个重要的大前提是‘立宪’。在论述共和与君主的优劣时，其出发点始终是如何对实行宪政更有利，决不是指恢复旧式的君主专制。英国是君主立宪的典型，文中没有多加论述，因为这一前提是不言而喻的。他反复强调的两点：继承问题和人民的教育程度及参政经验，证之于近百年的中国政治史的确都很重要。如果一般地说君主立宪比直接实行共和更适合某国的民情，也无可非议，因为问题不在名义上是什么国体，而是实质上人民有多少发言权。至今英国和许多欧洲大陆国家都还是‘王国’，其实质上的民主和法治的程度远远高于许多号称‘共和国’的国家，这是众所周知的。”
资中筠教授的观点得到任晓先生的完全认同，他在《读书》2删年第7期发表《古德诺与中国》一文，认为资中筠教授的文章“纠正了对古德诺的重大误解，对于人们了解古德诺究竟说了一些什么，颇有帮助”。任晓先生在批评研究者的同时继续吹嘘资中筠教授和他本人的所谓重大发现：“从研究者方面说，这是探讨问题不重视查证原始资料，辗转拾人牙慧使然。资中筠先生进行了认真考辩，
还前人思想以本来面目。本人则再做若干补充，以明史实。”
资、任两先生的文章随后被无数网站转载，确实在读者中产生了重大影响。但笔者认为，资、任两先生的文章犯了孤立地议论问题的毛病，其基本观点是站不住的，其所谓的重大学术发现也是不能成立的。其理由有三：
第一、资教授说“当时古氏对袁有称帝意图全然不知”，这与事实不符。袁世凯准备称帝由来已久，他在撕毁《临时约法》和解散国会后的所作所为，比如建立复古的官制、恢复祭天等等，都是为恢复帝制做准备的。到1915年夏，帝制已是呼之欲出，�