按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
是各个具体时代的产物，各个时代立法者认识能力的非至上性，必然在法律上留下缺漏，使法律不能涵盖社会关系的一切方面。加以社会经济关系在日新月异地发展，社会生活的新需要也在不断地产生出来。所有这些，都势必肇致立法之初规定的物权类型及内容无法满足现实社会之需要。可见，指望立法者于立法之初即为未来社会预定一个一劳永逸的物权制度体系，无异于虚无缥缈的海市蜃楼，殆不可能。此外因物权法本质上为具有强烈民族色彩的“固有法”，故立法之际，立法者基于当时的社会需要而往往将习惯法上的物权统统纳入并规定之，这些物权虽大都适宜于当时的社会需要，但随着社会情事的变易，它们又往往发生与社会的需要脱节、龃龉的现象，并为社会所不容，如我国台湾地区民法典上的永佃权即其适例。有鉴于此，物权法定主义如何运作始能济其穷，从而继续维持其存在，乃不能不加以深刻检讨。
冷静审思物权法定主义遭遇上述困难之缘由，不难看到这是源于这一主义本身之僵化性所使然。即认为物权法定主义所称之“法”，仅指民法等成文法，而所谓习惯法并不包括在内。于此可见，克服物权法定主义之局限性，实际上是如何解释物权法定主义所言之“法”的范围的问题，焦点在于“习惯法”是否亦属于物权法定主义所言之“法”。而对于如何解释物权法定主义所言之“法”的范围，尤其对于物权法定主义所指称的“法”应否包括习惯法，学者见解历来聚讼盈庭，纷争不已，以至迄未止息。
（二）各种学说
1。物权法定无视说
由日本学者我妻荣所倡。认为应根本无视物权法定主义的规定，而承认习惯物权的效力。因为物权法定主义旨在整理旧物权。防止封建制度复辟，而习惯是在社会生活中自发产生的，不仅无阻止之可能，而且如横加阻止干涉，也将有害于社会的发展。因此，应承认习惯法上的物权的效力。（谢在全：民法物权论（上），＇台1989年版，第47页。）
2。习惯法包含说
日本法例第2条：关于法令未规定事项的习惯与法律有同等的效力。据此规定，学者认为，此等习惯应解为由日本民法典第1475条“物权法定”所称之“法”所包含。换言之，在此说看来，日本民法典第175条业已承认了习惯法上的“物权”的适法性（＇日＇稻本洋之助：民法2物权，第56页。）。
3。习惯法物权有限承认说
认为物权法定主义所指称的“法”虽不包括习惯法在内，但从物权法定主义之存在理由看，如社会惯性上所产生的物权不妨碍物权体系之建立，例如不违反近代所有权的基本观念、非属物权法定主义所排除的封建物权，且不有碍于公示时，可突破物权法定主义之拘束，而直接承认该惯性上的物权为有效（＇日＇舟桥谆一：物权法，有斐阁1960年版，第18页。）。
4。物权法定缓和说
第12章 物权的类型体系（2）（）
此说主张之理由同第三说。认为新生的社会惯行上的物权，如不违反物权法定主义的立法旨趣，且又有一定的公示方法时，可从宽解释物权法定主义的内容，将其解为非新种类的物权。例如，在我国台湾地区实务上，即对最高额抵押的从属性进行从宽解释，解为仍然属于台湾民法典所规定的抵押权之一种（谢在全：民法物权论（上），台1989年版，第48页；（日＇原岛重义、高岛平臧：民法讲义2（物权），1982年版，第17页。）。
以上各说，以物权法定缓和说为通说，本书从之。
物权法定主义，如果从发端之时算起，迄今已走过了近3000年的漫长路程。其间，它历经萌芽、茁壮及开花的不同历史时期，而最终于近代物权法上绽放出绚丽的色彩，一跃而成为物权法结构体系的基本原则之一（王泽鉴：民法物权（通则？所有权），（台＇1992年版，第23页。）。惟物极必反，器满则倾。物权法定主义，因其将所言之“法”拘泥于民法等成文法，结果使自身陷于僵化的泥坑，并与社会的需要脱节，甚至成为社会经济进一步发展的桎梏。可见物权法定主义，非时刻追随社会生活之迁衍而不断注入新的因素不可。唯有如此，物权法定主义才能应付裕如地适应社会生活的需要，进而绽出永恒的光芒。而要达成这一目的，则非缓和物权法定主义的僵化性不为功。这就是，承认社会惯性上产生的、不背于物权的绝对支配性和保护的绝对性，并有适宜的公示方法的新“物权”之适法性。换言之，社会惯性上新产生的“物权”，其是否为物权法定主义所包容，须从它是否有背于物权的绝对支配性与保护绝对性，以及有无适宜的公示方法上进行判断。倘若其与物权的绝对支配性和保护的绝对性既不相悖，同时也有适当的公示方法，以及社会上确有其存在的必要与需要时，即应肯定其与物权法定主义之旨趣无违，进而也就应当通过从宽解释物权法定主义予以接纳（谢在全：民法物权论（上），台1989年版，第49页。）。可见，物权法定主义缓和说，无疑为正确之学说，值得重视。前面已经提到，我国制定物权法时如何对待物权法定主义，将是一项十分重要的问题。考虑到物权法定主义的发展趋势及我国的实际情形，论者认为，我们一方面应坚持物权法定主义不动摇，另一方面于学说理论及司法实务之解释上应同时采物权法定主义之缓和。前者为“钢”，后者为“柔”，唯有刚柔相济，方能使物权法定主义不断追随社会生活之发展变化而与时俱进，进而恒久地适应社会生活的各种千变万化的需要。
三、物权法定主义违反的法律效果
违反物权法定主义，而创设物权时，其法律效力依下列情形而定。
1。法律有特别规定时，从其规定。例如我国台湾地区民法第912条规定：“典权约定期限不得逾30年，逾30年者缩短为30年。”据此可知，约定典权如逾法定期限时，并非典权无效，仅期限须缩短为30年而已（参见郑玉波：民法物权，＇台＇三民书局1995年版，第17页。）。
2。法律无规定时，依法律行为违反强制或禁止规定时无效的原则处理。换言之，应归于无效。
3。如系设定物权内容之一部分违反强行性规定时，其他部分仍可成立。
4。物权虽然归于无效，但其行为若具备其他法律行为的生效要件时，于当事人之间仍然产生该法律行为的效力。如当事人约定承租人就租赁的房屋和地基有物权效力的先买权时，因我国现行法律不承认先买权为物权，故不发生物权的效力。但此种约定仍有债权的效力，出租人违反约定时，应负债务不履行的损害赔偿责任（参见谢在全：民法物权论（上），台1989年版，第46页。）。
（第二节物权的类型
一、物权的类型体系
（一）物权的学理上的类型体系
1。所有权与定限物权
此系以对标的物的支配范围为标准所作的区分。所有权，指在法律限制范围内对于所有物为全面的支配的物权。这种对于物的全面的支配利益表现为两种利用形态：一是实物的利用形态，又称物资的利用形态，指所有人自己对物进行利用，或通过设定基地使用权、租赁权等将所有物供作他人利用而自己收取对价；二是价值的利用形态，即以所有物提供担保获取信用，或者将所有物予以处分，而获取其价值。
“定限物权”一语，系由日本学者松冈义正所创，最早源出于罗马法jusinrealiena，指所有权以外的仅得于一定界限内对物进行支配的物权。定限物权依其所支配的内容为标准，可大别为用益物权与担保物权。用益物权，是以支配标的物的使用价值为内容的物权，如传统民法上的地上权、典权、永佃权、地役权等等，均属于用益物权。担保物权，指以支配标的物的交换价值为内容的物权，如抵押权、质权等均属之。
法律区分所有权与定限物权之实益，在于定限物权有限制所有权之作用，其效力恒较所有权为优。如同一土地上，所有权与基地使用权并存时，后者得较前者优先使用该土地。
2。动产物权、不动产物权与权利物权
此系以标的物之种类为标准所作的区分。以动产为标的物的物权，为动产物权，包括动产所有权、动产质权、动产抵押权及留置权。以不动产为标的物的物权，为不动产物权，如不动产所有权及传统民法上的地上权、地役权、不动产抵押权、永佃权及典权等。以权利为标的的物权，为权利物权，包括权利质权与权利抵押权两种。
法律区分动产物权、不动产物权与权利物权之实益，在于这些物权之成立要件、效力及得丧变更有所不同。
3。主物权与从物权
此系以物权是否具有独立性为标准而作的分类。主物权，指不以主体享有的其他民事权利为前提，能够独立存在的物权，如所有权及传统民法中的地上权、永佃权、典权等。这些物权，或根据主体的设定行为而取得，或根据法律规定的其他事实而发生，其取得与存在均与主体享有的其他民事权利无关，从物权，指从属于其他权利而存在的物权。担保物权因从属于债权而存在，故为从物权。传统民法上，地役权须从属于供用地之权利而存在，因此也属于从物权。
二者区别之实益，在于主物权得独立存在，而从物权则从属于主权利而存在。
4。意定物权与法定物权
此系以物权之发生是否基于当事人之意思为标准而作的区分。意定物权，指依当事人的意思而发生的物权，如质权、抵押权等。法定物权，指非依当事人的意思，而是基于法律的直接规定发生的物权，如法定抵押权及留置�