按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
书开塞篇不合。晁公武郡斋读书志，谓司马贞未尝见其书，安为之说。今案开塞耕战，盖总括全书之旨，非专指一两篇。索隐意亦如此，晁氏自误解也。然索隐释开塞亦误。尉缭子兵教下篇曰：“开塞，谓分地以限，各死其职而坚守。”此则开塞二字之古义也。商君书重农战，度必有及分地坚守之说者，今其书偏亡，而其说遂不可见耳。
李子，汉志注云：“名悝，相魏文侯。”近人云：“食货志言李悝为魏文侯作尽地力之教，与史记货殖传言当魏文侯时，李克务尽地力正合，故知克、悝一人。”陈群魏律序言悝撰次诸国法，著法经六篇，商鞅受之以相秦。（见晋书刑法志）黄姡в屑尽：褐舅贾钭釉蛲鲆印�
慎到弃知去己，而缘不得已，已见第六章第六节。此为道家言。吕览慎势韩子难势皆引其言，则法家言也。慎势篇：“慎子曰：今一兔走，百人逐之，非一兔足为百人分也，由未定。（由同犹）由未定，尧且屈力，而况众人乎？积兔满市，行者不顾，非不欲兔也，分已定矣。分已定，人虽鄙不争。故治天下及国，在乎定分而已矣。”吕览引此，为“立天子不使诸侯疑焉，立诸侯不使大夫疑焉，立适子不使庶孽疑焉”之证。盖位之所存，势之所存，欲定于一，必先明分也。然则慎子势治之论，即是法家明分之义。荀子谓慎子“有见于后，无见于先”（天论），盖指其道家言言之；又谓慎子“蔽于法而不知贤”（解蔽），则指其法家言言之也。此亦可见道、法二家之相通也。（今本慎子五篇，皆普通法家言）
第九章名家
名家之书，汉志所著录者有邓析二篇、尹文子一篇、公孙龙子十四篇、成公生五篇、惠子一篇、黄公四篇、毛公九篇。今惟公孙龙子，尚存残本，余则非亡即伪矣。
邓析之事，见于吕览，离谓。离谓篇曰：“子产治郑，邓析务难之，与民之有狱者约，大狱一衣，小狱襦裤。民之献衣襦裤而学讼者，不可胜数。以非为是，以是为非。是非无度，而可与不可日变。所欲胜因胜，所欲罪因罪。郑国大乱，民日欢哗。子产患之。于是投邓析而戮之，民心乃服，是非乃定，法律乃行。”荀子宥坐说苑指武列子力命亦谓邓析为子产所杀。据左氏，则昭公二十年子产卒，定公九年，驷颛乃杀邓析。二者未知孰是。要之邓析为郑执政者所杀，则似事实也。其书，隋志一卷。今本仍一卷，二篇。辞指平近，不类先秦古书。盖南北朝人所伪为，故唐以来各书征引多同也。
尹文子汉志云：“说齐宣王，先公孙龙。”庄子天下以宋钘、尹文并举。吕览正名则以尹文所说者为齐湣王。曰：“齐王谓尹文曰：寡人甚好士。尹文曰：愿闻何谓士？王未有以应。尹文曰：今有人于此，事亲则孝，事君则忠，交友则信，居乡则悌，有此四行者。可谓士乎？齐王曰：此真所谓土已。尹文曰：王得若人，肯以为臣乎？王曰：所愿而不能得也。尹文曰：使若人于庙朝中，深见侮而不斗，王将以为臣乎？王曰：否。夫见侮而不斗，则是辱也，辱则寡人勿以为臣矣。尹文曰：虽见侮而不斗，未失其四行也。未失其四行，是未失其所以为士一矣。未失其所以为士一，而王不以为臣，则向之所谓士者乃士乎？王无以应。”“尹文曰：王之令曰：杀人者死，伤人者刑。民有畏王之令，深见侮而不敢斗者，是全王之令也。而王曰：见侮而不敢斗，是辱也。不以为臣，此无罪而王罚之也。齐王无以应。”高注曰：“尹文，齐人，作名书一篇。在公孙龙前，公孙龙称之。”则汉志所谓尹文说齐宣王者，即指吕览所载之事。一云宣王，一云湣王，古书此等处，大抵不能精审也。高氏说既与汉志合，则其所谓名书者，亦必即汉志所谓尹文子矣。今所传尹文子分二篇。言名法之理颇精，而文亦平近。疑亦南北朝人所为故群书治要已载之也。
公孙龙子说赵惠王偃兵，见吕览审应；说燕昭王偃兵，见吕览应言；与孔穿辩论，见吕览淫辞。其书存者六篇。篇数与汉志不符，其辞容有附益，然大体非后人所能为。（吕览高注，谓尹文在公孙龙前，公孙龙称之。案尹文说齐王事，见公孙龙子迹府篇，以为公孙龙难孔穿，则此篇或即高诱所见。亦此书非伪之一证也）盖汉志十四篇之残本也。毛公，汉志云：“赵人，与公孙龙等并游平原君赵胜家。”师古曰：“刘向云：论坚白同异，以为可以治天下。”此外无可考。
与公孙龙有关系者，又有魏公子牟。亦称中山公子牟。见庄子秋水让王（吕览审为略与让王同），列子仲尼篇。又庄子天下篇，以桓团、公孙龙并举。桓团行事无考。
惠施为名家巨子。庄子天下篇。称“惠施多方，其书五车”。又曰：“南方有锜人焉，曰黄缭，问天地所以不坠不陷，风雨雷霆之故。惠施不辞而应，不虑而对，遍为万物说，说而不休，多而无已。犹以为寡，益之以怪。”徐无鬼篇：惠施死，庄子曰：“自夫子之死也吾无与之言矣。”（说范说丛篇同。淮南子修务训亦曰：“惠施死而庄子寝说言。”）庄周学说，与惠施最相近，然而判为二派者，庄子以生有涯而知无涯，而惠施则多其辞说。故庄子讥之曰：“由天地之道观惠施之能，其犹一蚊一虻之劳。”而又惜其散于万物而不厌，逐万物而不反，是穷响以声，形与影竞走也。又“惠子事”亦见庄子秋水，吕览中淫辞不屈应言爱类诸篇。（高注谓惠施宋人）
成公生，汉志云：“与黄公等同时。”（师古引刘向云：“与李斯子由同时。由为三川守，成公生游谈不仕。”）黄公，汉志曰：“名疵，为秦博士。作歌诗，在秦歌诗中。”
第42章 先秦学术概论（14）（）
名、法二家，关系最密，说已见前。顾其学与墨家关系有尤密者。墨子书中有经上下经说上下大小取六篇，虽难尽通，要可知为论名学之作。庄子，天下篇，称桓团、公孙龙辨者之徒；而晋鲁胜合墨子之经上下经说上下四篇而为之注，称之曰墨辨，则今所谓名学，古谓之辨学也。吕览载尹文之说，极致谨于名实之间，而亦及见侮不斗。荀子正论，述子宋子之说曰：“明见侮之不辱，使人不斗。”知庄子以宋钘、尹文并列为不诬矣。吕览审应载：“赵惠王谓公孙龙曰：寡人事偃兵十余年矣而不成，兵可偃乎？公孙龙对曰：偃兵之意，兼爱天下之心也。兼爱天下，不可以虚名为也，必有其实。今蔺、离石入秦，而王缟素布总；东攻齐得城，而王加膳置酒。齐得地而王布总，齐七地而王加膳，所非兼爱之心也，此偃兵之所以不成也。”兼爱偃兵，墨家之旨；致谨名实，名家之学也。荀子正名篇：“‘见侮不辱’，‘圣人不爱己’，‘杀盗非杀人也’，此惑于用名以乱名者也。”“‘山渊平’，“情欲寡’，‘刍豢不加甘’，‘大钟不加乐’，此惑于用实以乱名者也。”“‘非而谒楹有牛，马非马也’，此惑用于名以乱实者也。”亦皆兼名墨二家之说。庄子天下篇云：“相里勤之弟子，五侯之徒，南方之墨者，苦获、己齿、邓陵子之属，俱诵墨经，而倍僪不同，相谓别墨，以坚白同异之辨相訾，以觭偶不忤之辞相应。”其所诵，盖即今墨子中之经上下篇。名家纵不必即出于墨，而名墨之学，关系极密，则无可疑矣。夫墨家重实利，而名家则骋玄妙之辞；墨家主兼爱，而法家则尚刻核之政；抑法家重综核，而名家则操两可之说，设无穷之辞。其学之相反如此也，而其关系之密如彼，岂不异哉？
虽然，此无足异也，汉志：法家者流，出于理官。名家者流，出于礼官。墨家者流，出于清庙之守。理之与礼，关系极密，无待于言；而清庙则礼之所由行也，礼者事之准，办事而无标准，必觉其无从办起。故曰：“名不正则言不顺，言不顺则事不成。”夫礼之初，则社会之习惯而已。所谓正名者，则谨守社会之习惯而已。然礼有沿亦有革，斯官有创亦有因。其因仍沿袭者，固可即固有之礼而谨守之，而不必问其何以当如此；其革故鼎新者，则必求其协诸义而协，而礼之原理，不容不讲矣。职是故，古之礼官及理官，其学遂分为二派：一极言名之当正，而务求所以正之之方，此为法家之学；一深探千差万别之名，求其如何而后可谓之正，是为名家之学。夫执法术以求正名之实行者，固应审我之所谓正者果正与否；而深探名之如何而后可称为正者，既得其说，亦必求所以实行之。此名法二家，所以交相为用也。抑名以立别，而名家之说，反若天地万物，皆为一体，只见其同，不见其异。此则宇宙万物，本相反而相成，苟探求之至于极深，未有不觉其道通为一者也。名法二者，盖亦同源而异流，而古代庶政统于明堂，则清庙实名法二家所由出。故二家之学，亦有存于墨家者焉。（参看第十章秦始皇谓吾收天下书不中用者尽去之，岂尚微妙之论。然黄公为秦博士，盖名法相通，黄公实以法家之学见用也）
墨子中经经说大小取六篇，所涉范围甚广。如曰：“知，材也。（此言能知之具）虑，求也。知，接也。（此言吾知之接于物）恕，明也。”（此言知物之明晰状态）此论人之知识问题者也。又曰：“举，拟实也（此言人之观念），言，出举也。所以谓，名也。所谓，实也。名实耦，合也。或也者，不尽也。（或，有也。有然者则不尽然）假也者，今不然也。（谓假设之辞）效也者，为之法也。所效者，所以为之法也。辟（同譬）者，援也（同他），物而以明之也。侔也者，比辞而俱行也。援也者，曰：子然，我奚独不可以然也？推也者，以其所不取之。（同他）同于其所取者予之也。是犹谓也（同他）者同也，吾岂谓也（同他）者异也。”皆论�