按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
缘故。在科学史上，科学的发展往往与非科学的利用相关，没有神话、
传说、占星术、原始医学等等就不可能有现代的天文学、物理学等。科
学在许多方面与宗教、神话等非科学一样，带有虚假的东西，带有甚至
更大的欺骗性，它的神圣不可侵犯是人为的，是科学的不民主造成的。
只有当人们通过自由选择而选择了科学，科学才能获得更多的理性和权
威。
拉里·劳丹（1941——）是库恩之后又一位研究科学进步问题的美
国科学哲学家。他在普林斯顿大学获哲学博士学位，此后任教于匹兹堡
大学，是科学史和科学哲学系主任。主要著作有《进步及其问题》等。
劳丹不同于费耶阿本德那种无政府主义色彩的科学进步思想，而是
… Page 55…
在批判库恩“范式”概念和拉卡托斯“科学研究纲领方法论”基础上提
出一种“研究传统”概念，以科学进步的理性重组观点发展了库恩和拉
卡托斯的科学革命的范式更迭思想。
劳丹的核心概念是“研究传统”。他把它定义为指导具体理论发展
的一套准则，其特征是：它由若干个专门理论组成，它在方法论上有质
的独特性，它要经历一个很长的历史时期才形成。一个研究传统，与它
内部所属的理论之间，有时候是不成功的传统统属有价值的理论，有时
候是成功的传统统属不适宜的理论。这种状况使传统与传统的转换有很
大的连续性，一个传统中的核心要素转换到另一个传统中就可能成为非
核心要素。因而科学革命并不是创造出一个全新成分的新传统，而是以
某种方式把旧传统中有价值的理论成分重新组合为一个新传统。
劳丹认为，科学进步应是人类解决问题的能力和效果的提高，只有
在解决问题效力提高的基础上，理性才与科学进步相关。科学进步的途
径有三个：一是增加解决经验问题的数目，二是消除反常，三是恢复有
冲突理论之间的一致性。科学进步是一种研究传统向另一种研究传统的
转换，但并非理论中断式的革命，它是非积累式的进步，但又是一个历
史上持续的过程。
劳丹的思想并没有提出更多的新见解，而仅仅是在库恩历史主义的
基础上提了一些补充意见。他希望同时吸收批判理性主义和历史主义两
方面的长处、克服各自的短处，但由于没说明更多的东西而没能超越前
人。
与历史主义同期的美国科学哲学流派还有科学实在论。它在哲学观
点上继承古代实在论传统，反对批判理性主义和历史主义。它在科学的
性质问题和进步问题上持客观的、积累的观点；在科学的发现问题和真
理问题上持可知论的、符合论的观点。科学实在论在当代的主要代表是
普特南 （1926—）、夏皮尔 （1928—）和本格等。科学实在论的出现代
表了科学哲学向传统理论的回复，它在向种种新颖的关于科学的论点发
起挑战，在维护科学的尊严和地位方面，具有积极的意义。
… Page 56…
四、结构主义的流行
第二次世界大战后的法国思想界，是个思潮迭起、流派纷呈的舞台。
50年代至60年代，法国思想界一反人本主义倾向而成为结构主义的天
下。随着60年代末期法国学生运动失利，在市民社会中曾显赫一时的存
在主义和西方马克思主义很快失去影响力，冷静、中庸的结构主义成为
时髦思潮，并由于各社会科学学科的成功运用而迅速传向世界各国。
严格地说，结构主义不是一种哲学主张，而是一种对社会科学研究
具有普遍运用价值的方法和方法论。这种方法的基本思路是，在人们要
认识的未知的社会现象中存在着有秩序的结构，其表层结构是人们日常
感受到的社会现象的外部联系；表层结构当中还有并不显现为现象的内
部深层结构，深层结构是社会生活的无意识的联系，要揭示它，就要借
助理论模式。也就是说，人们通过建立一种显示社会结构特点的理论模
式去认识客观的社会结构。这种先由主观建立后由现象印证的结构，在
结构主义者看来，其价值并不比直接根据同一领域内的事实建立起来的
模式差；相反，这种方法可以迅速而有效地揭示出任何社会现象、历史
现象背后的无意识关系。作为一种方法论，结构主义者认为，我们面前
的世界是个纷繁庞杂的现象世界，其中深藏着一种秩序，决定着现象的
性质、特征和变化。这种秩序可以由人脑的结构性潜能去整理和安排。
人类运用心智对杂乱现象的这种有序安排，可以有效地说明或解释现
象，使现象世界成为人的世界。
结构主义的流行，是由于它用一种截然不同于以往的方法去解决社
会科学领域的一些课题。同以往的方法相比，它有这样一些基本特征：
第一，与经验主义相对，主张纯粹理性。结构主义重视结构对现象
性质的作用，强调方法、尤其是理性构造的作用，这使那些最初不了解
结构主义的学者们把它等同于逻辑实证主义，因为后者也是一种理性主
义。然而，结构主义与逻辑实证主义有着根本性区别，这就是对经验的
看法。逻辑实证主义肯定经验是科学知识的基础，认为一切命题的真伪
必须通过经验去证实。结构主义则反对这种观点，认为知识绝不来自经
验，因为对象不会自动呈现真相，观察对象特征再多也无法揭示对象的
整体结构。要认识对象的深层结构，唯一的途径是人的理性构造。这种
构造不依赖于经验，是纯粹的理性活动。当理性构造的模式有助于说明
或解释对象时，就表明我们认识了对象的结构。
第二，与历史主义相对，主张同时性。在社会科学研究中，人们一
直注重纵向发展和动态系列的比较方法，即历史主义方法。结构主义则
认为，结构并不具有随时间延续而变化的特性，而只遵从结构内部自给
自足的非时间的总体规则；结构与结构之间也没有连续性关系，而只有
互不相关的排列关系。因而研究结构应采取同时性方式而非历时性方
式，应着重于深层结构的揭示与改造，而非历史经验的总结与借鉴。
第三，与原子主义相对，主张整体性。在自然科学领域，曾经盛行
原子主义方法，即解剖对象，进行孤立研究。20世纪中期以后，这种方
法和眼光逐渐被融合观点、系统方法所取代，即把对象放到广阔的背景
下，看成完整的体系去研究。结构主义接受了自然科学的这种角度，推
广到社会科学中，强调社会结构的整体性、转换性和自调性，认为这样
… Page 57…
可以严密精确地解释复杂的社会现象。
第四，与人道主义相对，主张无主体性。结构主义公开反对存在主
义为代表的人道主义，认为人道主义的道德说教不恰当地把人抬到了绝
对中心的位置，结果影响了认识活动的准确性，使自然科学与社会科学
对立起来，把精密的研究方法排除在社会科学之外。因此，结构主义认
为在研究社会现象时应当像自然科学一样，把人溶化到客观化的、无个
性的和无意识的结构之中，实现“主体移心”，即取消主体。
结构主义方法论并不是50年代学者们的创造，而是早在20世纪初
已经诞生，最先由瑞士语言学家索绪尔提出。索绪尔在变革传统的个人
心理语言学派的理论的方法时，主张把语言看作社会现象——一种以社
会群体方式保存的自足系统，个人言语行为受这个系统的制约。他区分
了语言的两种基本形态，即语言和言语。认为语言是有系统有结构而存
在于一定时间和社会中的抽象体系，言语则是个人在语言系统制约下的
语言运用行为。言语只是表现出来的整个语言系统的一小部分，语言则
是支撑言语的庞大基础。语言学的对象不应是表面的、偶然的个人言语，
而应是深藏其背后的语言规则体系。索绪尔还区分了语言的同时性研究
和历时性研究。认为同时性研究是从一个时期的语言横断面所进行的研
究，可以认识作为社会现象语言的结构全貌；历时性研究则是从一种语
言的历史发展过程所进行的研究，只能认识作为个人现象语言的个别历
程。语言学应当进行这两种研究，但更应当研究语言的同时性。索绪尔
还给语言的语义单位即符号作了界定，认为语义符号的意义仅仅依赖于
同其他符号之间的关系，离开其他符号而孤立存在的符号没有任何含
义，要理解任何一个符号只能去理解符号之间的结构。尽管索绪尔从没
想过把他的方法运用于语言学之外的领域，甚至不曾使用过“结构”概
念，但他的上述观点对60年代的结构主义产生了重要影响，使他被后人
推崇为结构主义的先驱者。
结构主义方法之所以在20世纪中期一下子被多门学科所使用，其中
一个重要原因是自然科学及应用技术迅速发展的影响。自然科学研究在
方法论上已进入到整体化、系统化、模型化时期，这既给社会科学的研
究以很大启发，也使社会科学尚不能达到精确研究水平的事实以很大的
刺激。社会科学家们在适应时代发展过程中，努力探索新的社会认识方
法，吸取和借鉴自然科学新方法，成为这个时期的一个特点。结