按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
亩陨硖搴蜕斐傻难现乜嗄眩释庑┤宋纳缁嵬纯唷Ｕ庋庖蛔魑畛踉赐返牟蝗讨模率瞪暇涂梢缘构垂钩删菀约煅橐磺猩缁嶂贫鹊钠湔毙缘淖詈笊纤叻ㄍァ＞烤故倾藓θ说纳故潜４嫒说纳匀说纳遣蝗袒故侨绦纳踔敛腥蹋陀Φ背晌琅幸磺姓沃贫群蜕枋┦欠窬哂械赖潞戏ㄐ缘囊桓鲎钪毡曜肌！�
然而，如何真正在政治制度中实现这一不忍之心，可能是一个更现实，也更令人困惑的问题。在当时的历史条件下，孟子主要寄希望于君王之心，希望启发、扩充君主的不忍之心，希望〃格君心之非〃〃一正君而国定〃，后来的儒者也都视君心为〃国本〃。28然而，且不谈君王是处在一种多么容易遮蔽其恻隐之心的〃唯我独尊〃的权力地位上，即使君主确有无限的悯心和善意，是否能把它直接贯彻和如何贯彻于制度也是一大问题。制度不同于个人，制度自有它的一套技术和运作方式，而这些都必须诉诸于理性。不仅是价值的、道德的理性，技术的、工具的理性也必须充分成长。只有理性的架构才能大大拓展道德的空间，并使道德普遍地行之有效，而在社会伦理的领域内尤其是如此。
因此，虽然不忍之心确实应当成为社会政制的道德之源，但在〃不忍人之心〃与不忍人之政〃之间，并没有一条可以直情径遂的平坦大道，而是需要有大段严密细致的理性〃致曲〃的工夫。29强调直接性就必然诉诸个人，诉诸君王之心，而君王之心并不总是可靠的。 我们在此并不是要对几千年来的传统政制和政治理论作出苛评，而是要指出诉诸于政治的恻隐之心今天所应当采取的方向。古人所处的历史条件不同，他们尽了他们的努力，而我们也需要尽我们的努力。虽然此处并非专门讨论社会正义理论的地方，但我们确实看到使单纯个人主观的恻隐之情转向普遍客观的道德理性的重要性。
但是，在使社会政治理性化、法治化的过程中，我们也决不可忘记根本，忘记制度应有的发端，我们也许还得一次又一次地把社会政治方面的规范、把法律的规范重新带到出发点加以审视，看它们是否偏离了这一出发点，偏离了多少，并予以适当的纠正。我们更要谨防以动听而虚幼的所谓〃理想〃〃原则〃来压制乃至扼杀恻隐之心， 把社会拖入持久的动乱、流血和冷酷、残忍的行为之中去。30如果在一些重大问题上争执不下，迷惑不解，我们也许就得回溯到这些最朴素的道德真理，31 这些真理说的都是一些最朴实的话，例如，〃保存生命是善，戕害生命是恶〃，但却是些最重要的话，我们可以从人人皆有的恻隐之情中倾听到这些话。
①《人类由来及性先择》，转引自周辅成编《西方伦理学名著嵮〖废戮淼？72…273页。
② 《道德的理想主义》，台湾学生书局，１９７８年修订版。
③ 例见《孟子·公孙丑章句上》∶〃所以谓人皆有不忍人之心者，今人乍见孺子将入于井，皆有怵惕恻隐之心非所以内交于孺子之父母也，非所以要誉于乡党朋友也，非恶其声而然也。〃
④ 休谟也曾以在其敌人手中做了俘虏的婴儿国王为例，说明有时遭受客观痛苦的主体越不感觉到自己的悲惨状况，反而越是使人怜悯。 见《人性论》第４０８…４０９页， 商务印书馆１９８０年版。另外，也有些成人能够在苦难的处境中安之若素，不以为苦，反以为乐。但我们不能由此说他所处的环境不是一种不幸的环境。我们强调痛苦的客观方面与强调对待他人痛苦的道德态度，强调怜悯的价值是一致的。
⑤ 当然，怜悯的价值主要还不是由此证明。
⑥这一点尚可争议。要达到较无争议的一点，也许应该在木石与动物之间区分，而不是在人类与其他动物之间区分。但是，我认为，即使承认其它动物也有某种同情心，也和人类的恻隐心有质的不同，参见前述。
⑦ 《诗经》中〃忧〃字８０见，〃乐〃字７１见。特别强烈地表现出一种忧心的诗篇有《小雅》 中的《采薇》、《四牡》、《出车》、《鸿雁》、 《渐渐之石》、 《无将大车》、《苕之华》、《黄鸟》、《何草不荒》、《小弁》、《小明》等篇，《大雅》中的《瞻 》、以及 《风》 中的《素冠》、《中谷有 》、《葛生》、《葛 》、《黍离》、《匪凤》、《 杜》等篇。
⑧ 但是，就在这篇文献里，我们也同样看到了上述的遗憾∶里面多为旁征博引，包括引证自己亲身体验的对人间诸苦的动情描绘，却缺少深入细致的理性分析和思考，其中的分类是仓促的，有不少重叠的地方，最后一类〃人所尊尚之苦〃把常人视为幸福的一些客观因素视为痛苦也有混淆苦乐之嫌，在痛苦的分类、痛苦的原因与解决痛苦的办法三者之间缺乏细致的推理和有说服力的论证，从而使一种过于浪漫的一劳永逸的一揽子解决方案得以出现。
所以，虽然《大同书》中确实包括了许多有价值的见解，但很难说它指出了一条能尽量解除人间痛苦的现实途径。
⑨ 休谟在 《人性论》 中谈到妇女与孩子最受怜悯心理的支配，见中译本商务印书馆１９８０年版第４０７页。又亚当·斯密也谈到〃仁爱（humanity）是女德，而慷慨大度（generosity）却是男德〃。
⑩ 应该说，这样一种评价不是后很公平的。
11 在此，我们谨慎地使用〃自爱〃这个词，以使这一观点不致混同于利己主义或快乐主义。 与爱尔维修生活在同一个启蒙时代，且最推崇道德、善良天性和同情心的卢梭也认为〃自爱〃是人最根本的欲念，人类最原始的关怀就是对自己生命的关怀，但他将〃自爱〃与〃自私〃做了区分∶〃自爱〃主要是指关怀自己的生存和欲念，只涉及自己，而〃自私〃则是指处处要占第一的心，涉及到他人。现在我们所说的这种〃自爱〃，也是指一种最基本的在消极意义上理解的对自己生命的关怀即保存自己的生命，避免给这生命带来戕害和造成痛苦。这样，这种〃自爱〃具有一种道德上属于中性，而非不道德的意义。
12 参见《西方伦理学名著选辑》下卷，周辅成编，商务印书馆１９８７年版，第６３、６４…６８页。
13 另外一个衡量标准则与我们对人们的看法有关，例如，看到同样的痛苦，对亲人的同情甚于对路人的同情。古罗马的贵妇甚至会对角斗场上的奴隶不表同情。但在同样的人那里，我们同情他们的程度，则一般是与我们根据自身体验所设想的他们的痛苦程度成正比的。
14 如费尔巴哈。
15 在此，说在某些情况下自我牺牲亦是自爱， 且是〃真正的自爱〃或〃最大的自爱〃，是爱〃精神的自我〃，爱〃名声〃或者〃永生〃只是在混淆概念。
16 道德悲观主义者倒常常更能坚持这种道德纯正性的要求，他们悲观的原因正是因为人们常把一种混杂的东西称为道德，所以，在他们的批判中却也显露出一种对纯正道德的热望。结合论者也许会认为自己的观点会吸引许多人，但却不能够吸引那些真正把道德作为自己的生命，愿意牺牲而奉献一切的人，道德正要因这些人保持着自己的力量和格准 于不坠。康德言∶〃德性之所以有那样大的价值，只是因为它招来那么大的牺牲，而不是因为它带来任何利益。……道德愈是呈现在纯粹形式下， 它在人心上就愈有鼓舞力量。〃 《实践理性批判》，商务印书馆１９６０年版第１５８页。
17 这种划分源自Ｋarl· Ｒ· Ｐopper 的三个世界划分的观点，所以我们不再对这三种现象的特性做说明，读者可参考Ｐopper的Ｏbjective Ｋnowledge，Ｏxford universitypress １９７２。
18 见《爱弥儿》下卷，第４１７页，商务印书馆１９８３年版。
19 《孟子·公孙丑章句上》，按焦循解释，此并不表示一种价值评判的意思，而是作一事实的陈述。这我们也可以从孟子另一段正面叙述得到证实∶〃恻隐之心，人皆有之。〃《孟子·告子章句上》。
20 大概只有精神失常者除外。我在前面设想路人的反应时没有考虑这种可能性，而听过我的讲授的听众和读过此文的读者几乎都没有就此提出过疑问，也说明这实际上是我们大家一种潜在的共识。
21 因此俗语有云〃不义之财流得快〃〃强盗难以成巨富。〃
22 明胡广编《性理大全》，清李光地编《性理精义》以〃性理〃来概括宋明，尤程朱一派儒学是很有道理的。
23 王阳明言∶古人论性何以有异同是因角度不同，〃有自本体上 说者，有自发用上说者，有自源头上说者，有自流弊处说者。〃《王文成公全书·卷三》第２４页。
24 原文为〃乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。〃《孟子·告子章句上》，此从杨伯峻译文。按杨的解释，此〃情〃指〃真情〃，即真实的天生资质，但不管对〃情〃字怎样解释，孟子认为〃可以为善〃亦即〃善〃是一事实，且这是在回答性善性恶问题时提出来的。
25 形上学意味太浓的除外。从事实看，分别性与情、意等似无必要，因为离开情、意等实际就没有什么性可言了，除非把性作为一个本体。如朱子言∶〃性无形容处〃〃未发是性〃，〃性是太极浑然之体〃，参见钱穆《朱子新学案》第３１９页。所以，李翱之复性论，宋儒之性理论等暂不考虑。
26 我当然不会同意尼采反怜悯的结论，但是，必须承认，尼采对怜悯的批评有许多是建立在他对人的心理的敏锐观察上基础上的，所以有些批评是不无道理的。有关尼采对怜悯的批评可参见《朝霞》第８０、１３３、１３８、１４６、２２４节；《快乐的知识》第１４、２７１、３３８节；《查拉图斯特拉如是说》第一部中〃爱邻〃，第二部中〃�