按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
努力。”清华大学招生办主任宗俊峰说。
宗俊峰直言，在自主招生过程中，考生和考生所在的中学以及高校，都将面临考验。中学能否客观地将学生推荐给高校、学生能否切实履行自己的诺言、高校能否客观公正地选拔优秀学生，都涉及个人或单位的诚信度。“应该加强后期追踪和调研，逐渐建立起一套信用体系。这对高校自主招生工作长期健康发展，将发挥积极的作用。”宗主任说。 （《中国青年报》记者原春琳）
读了各报刊一系列的关于5％的自主招生的报道，我看到了中国高考改革的一抹曙光。中国终于跨出了这难能可贵的第一步。这是中国高考改革的希望，也是努力的方向。
难能可贵的缺陷
然而，如果我们仔细琢磨，我们不难发现，这难能可贵的5％，仍有不少的先天缺陷。
首先，这个5％就意味着100％先天缺了95％，更重要的缺陷是这5％只面向少数地区、少数学校、少数人。由于不是全国的考生都能申请这5％，这就使得这个先天缺陷更有局限性。比如说，中国人民大学只向北京、天津、河北等9省市的59所中学下达自主招生计划。这9省市的59所中学以外的任何优秀学生，只能望人大的5％兴叹。5％本来已经是少数，再加上5％只惠及少数地区的少数学校中的少数人，总让人有杯水车薪的遗憾。但是，中国毕竟有了传统高考以外的5％，这就是希望。因为，满天的彩霞总是始于一抹晨曦！
其次，受这5％惠及的考生，只能申请一所大学，只能把自己所有的希望寄托于这所大学。他们只有被大学挑选的权利，而自己没有选择大学的权利。可能有人会说，能让你上这22所大学中的任何一家，已算不错，你还想要什么？许多中国考生从未想过自己也应该拥有选择的权利。我这里说的选择权不是说A类B类的第一第二志愿的选择，而是A类B类的第一第二志愿都选择我的话，我拥有挑选他们中的某一个的选择权。当我自己的孩子可以不受数目限制地申请任何美国大学时，我感到一种“解渴”似的爽快；当我自己的孩子收到数所大学的录取和资助通知书，这些大学小心翼翼地在等待、试探孩子的决定的时候，我感到一种“解恨”似的快意——原来孩子也有天赋的选择权利！不错，能让你上这22所大学中的任何一家已算你幸运，但“我”想要的是本来就属于“我”的选择权，而不仅仅是被选择权。这也是这个5％的另一个缺陷。
再次，由于孩子没有选择权而只有被选择权，因此，从总体上看各大学之间基本上不存在竞争。尽管这次获得5％的自主招生权的试点院校只有22家，尚不足中国高等院校总数的5％，但这少量的学校之间也没有为这5％的自主招生试行必要的竞争。总之，是“皇帝的女儿不愁嫁”，即使是“600厘米”的身材，恐怕也不需要考虑减肥健身，甚至连必要的洗漱都不必在意，成千上万的“驸马”候选人已在争先恐后地排队……
只有中国的高等院校也有小心翼翼地等待被录取者决定是否接受录取的阶段，各大学才会千方百计地了解申请者的心理状况，去改善学校的教学方法和教学设施，去丰富校园的生活，去改革学校的后勤，去突出自己的办学特点，去提升自己在大学“龙虎榜”上的排名……
有人可能会说，之所以中国的高等院校之间在吸引生源上基本没有真正意义上的竞争，是因为供大于求——生源远远大于学校所能招收的数量。而美国的高等院校有三千多所，是中国的三倍，因为学校太多，所以出现学校之间的竞争。
这种说法似是而非。美国一流大学的录取率非常低——供大于求的状况不亚于北大、清华。同样是“皇帝的女儿不愁嫁”，但各大学之间的竞争几乎到了“你死我活”的地步。去年“常春藤联盟”某名牌大学招生办的一个人士，为了了解某些竞争对手（学校）的招生情况，竟然用不正当的手段进入其他学校的网站去窥视、收集他校的机密：诸如录取了谁，多少分之类的信息。结果，在整个教育界引起轩然大波。最后，该人士被学校辞退。美国这些一流大学之间在生源上的竞争，很有些像国内一些媒体（特别是某些同地区、同城市的媒体）之间的竞争，说得夸张、形象一些，已经到了疑神疑鬼、不共戴天的地步。
试想一下，如果中国这22所大学，在这5％的自主招生中也来一下竞争：允许申请者申请多所学校，允许那些同时被数家大学录取的学生当一回“大爷”，让这22家“不可一世”的大学做一两个星期的“孙子”——等候被录取的学生给大学发“通知书”——只接受那一家的录取，不接受另几家的录取，情况会怎么样？
可惜我已多年不写文学作品，形象思维不够活跃，我想像不出如果中国考生能当一两个星期的“大爷”，大学做一两个星期的“孙子”，会是一个什么样的场面！
上篇：中国高考变革一席谈“扩招”不是绝招
有人是这样逻辑推论的：中国教育的种种弊端来自应试教育→应试教育恶性竞争的根源是高考→千军万马拥向独木桥的根本原因，是高校招生名额太少……于是乎，出路在扩大招生——以为扩大招生可以缓解应试教育的恶性竞争，以至于实现向素质教育的过渡。
他们的结论是从美国“高考”的现状反推出来的：
大前提：美国高校的招生量非常大。
小前提：美国学生不需要通过激烈而残酷的“高考”来竞争上大学。
结论：所以美国可以从容地搞素质教育。
这个推论非常糟糕，漏洞非常多。例如，这个推论忽略了竞争的永恒性。美国大学教育的普及率在世界上屈指可数，但美国第一名校普林斯顿的门槛仍然非常高，2003年的录取率为9。9％，100个极优秀的申请者中只有不到10个人被录取。在全美国100多万高中生里，普林斯顿只能录取1000多人，虽然尚达不到万里挑一，但申请者想上普林斯顿已是非常难的了。也就是说，即便普及了大学教育，名牌大学的竞争依然存在。想一想960万平方千米的大地上有13亿炎黄子孙，就算扩招、扩招、再扩招，北大、清华仅此两家，再怎么扩招，激烈的竞争仍然存在、而且是永远存在。
今天，接到一位自称是佛山普通市民的读者的来信。其中一段很有意思：
这几天，正遇上一年一度的高考，报纸免不了侧重这方面的报道。跟往年一样，高考那几天，考场一带实行封路，不准车辆通过。据报道，送孩子参加高考的家长们自发、自愿、自觉地组成一支维护考场交通秩序的队伍，凡是经过的车辆一律被拦停，连执勤的警车也不例外，要关掉发动机推着走。高考第一天上午九时多，考场附近的一家小店跟往常一样要开门做生意，当店主把卷闸门拉到一半时（拉卷闸时会发出响声），几个愤怒的家长飞跑过来制止店主，不让他动，店主只好等到考试结束后才开门做生意。
我想，像这样的情形在美国是绝对不可能发生的……这也难怪家长，因为现时的高考制度才是迫使家长们采取这种超常做法的根本原因。大家都知道，仅有一次高考机会，孩子如考不上，就game over。因此，家长们不得不想尽办法来保护孩子，让孩子得到最佳的发挥……
我总在想，如果问这些家长要不要取消高考，我不知道他们会怎么回答，但假若你问他们要不要扩招，他们肯定赞成！
扩招需不需要？非常需要！但是，我认为，首要的是变革陈旧而落后的评价体系，改革高考，然后才是扩招。
道理何在？打个比方：一个正在发育的青年无疑需要摄入大量的食物和营养。但是，如果选取食物和营养的方法不科学、不正确，摄入体内的可能就是不利于机体发育的食物，甚至会是毒物。
据报道，通过扩招，中国的高等教育的规模已经超过美国，成为世界上的龙头老大。看到这则报道，我是亦喜亦忧；但忧更大过喜。因为，如果不变革陈旧而落后的评价体系，不改革高考，而是一味地扩大招生，不但不能解决中国的教育问题，反而会因此培养出更多不符合要求的学生。据说，2003年有60万～100万大学毕业生面临待业的状况。当然，这有SARS突发、经济尚待发展等原因的制约。但是，在人才选拔、培养上是不是有值得我们从教育的角度去反思的问题呢？在这待业的数十万大学毕业生当中，有多少因接受脱离实际的应试教育而难以进入人才竞争市场？有多少需要到技校去“回炉”才能适应实际的生存环境？……
在规模上，中国的高等教育已经是世界上的 number one。现在，国内的一个热门话题是中国能不能建立世界一流的大学，意欲在质上来一个飞跃。
能否成为一流大学，影响的因素很多，但重要的一条是看你怎么招生；招什么样的学生。
人才资源是第一资源。一流的大学需要培养出一流的学生。但是，如果选拔进大学的人才并不是一流的可造之“材”，怎么能培养出一流的毕业生呢？
以高考的考分作为录取与否的惟一标准，选出来的是一流的“考生”，错失许多综合素质一流的可造之“材”。更为严重的是，高考这个“指示灯”“风向标”引导着全国的中小学教育、学前教育、家庭教育和社会教育去“残酷”地培养一流的“考生”。
这几年高考的文言文作文常有考生得满分，有些名牌大学在尚未知道考生名字的情况下，就迫不及待地表示要破格录取这些考生。从一考定终身发展到一文定终身，致使许多孩子打算苦钻文言文，以便一“文”惊人。
不�