按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
其二，批判锋芒，总结目光，直接对准现实社会思潮，以今天学术标准看，仍可认为其概括、判释基本得当，能反映出当时佛教发展的历史事实，经得起历史检验。
其三，虽然因为有形式上和内容上的明显局限性，地论师判教的具体方法未能为后来的判教采用，但是，其注重现实的批判风格，以及充满力度的创造精神，不但在以后的各家判教中光彩闪烁，而且对今天仍有启迪。
注释：
＇1＇南朝刘宋时金陵道场寺慧观，据当时新译出的《涅？经》，开创中国佛教判教，成为中国佛教史上的重要事件。慧观判教的直接依据是《涅？经》，其判教思想结构所代表的也是在南北朝时影响极大的涅？学思潮，因此我称之为“涅？学判教系统”。对此问题，另文专论。相应而言，本文所讨论的，可称之为“地论学判教系统”。
＇2＇唐代华严宗的法藏，在《华严一乘教义分齐章》中，概括“光统（慧光国统）判教”，为所谓的“顿、渐、圆三教”，华严宗的慧苑、李通玄等也循此说。但这并不符合事实。从慧光的“四宗”判教结构，完全看不出其若分为顿、渐、圆三教可用什么方式。因此我怀疑这又是以一种既有的“认识范式”去“套”（看问题）的结果。汤用彤先生在《隋唐佛教史稿》中专门研究过所谓华严宗的成立受到慧光深刻影响的问题，对这种“影响”，我十分怀疑。此颇饶趣味。
＇3＇唐代法相唯识宗窥基，华严宗法藏、慧苑、李通玄等人的判教中，对南北朝各家判教的概括和论述，除上注所指出者外，其余基本相同。具体请见窥基：《法苑义林章》卷一，法藏：《华严一乘教义分齐章》卷一，慧苑：《华严经刊定记》卷一，李通玄：《华严经合论》卷三。
＇4＇地论判教有“六宗”之说，主要是智岂页提到。持“六宗”说之耆寺“凛师”，也不见于僧传，身世等不详。所谓地论“六宗”判教，特征是突出《法华经》。智岂页看来也是因为此点而重视“六宗”之说的。此外，如慧苑提到“云教有六种”者，“唯有一家”，即耆法师，应即这位凛师，但慧苑记其六宗最高为“圆宗”，“谓法界自在缘起无碍，德用圆备故。”（《华严经略疏刊定记》卷一）则其说虽属地论北道系，但是与智岂页论述的“六宗”，却又不同。
＇5＇当时东魏、北齐境内，尚有禅师（具体又有僧稠的官方禅派和菩提达摩——慧可的民间禅派）集团和净土教（昙鸾）集团的佛教思潮。尤其是后者，影响很大。但是相对而言，都是实践性较强的宗教存在形态。此外，南方学术性较强的佛教思潮摄论学派，可能尚未产生广泛影响。据现有文献看，地论师判教中，对这些思潮，都未涉及。然而不久之后的智岂页进行天台宗判教时，就对各种学说思潮，基本都涉及到了。
＇6＇天台宗智岂页曾对地论师判教进行严厉批判，认为其判教在结构上不相称。智岂页还特别指出地论师判教以“宗”立名甚不当，他说：“宗是所诠，教是能诠”。有宗而后有教，宗是高一层次的概念，换句话说，“宗”指“宗旨”，“教”是“教法”，具体体现为学说、教派等，地论师的判教，乃混淆了二者，（《法华玄义》卷十上）也就是说，混淆了本末主次。