按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
实皆以古为体，以今为用者也。乐天之作新乐府，以诗经古诗为体裁，而其骨干则实为当时民间之歌曲，亦为其例。韩白二公同属古文运动之中心人物，其诗文议论外表内在冲突之点，复相类似。读此华原磬篇者，苟能通知吾国文学史上改革关键之所在，当不以诗语与策林之说互相矛盾为怪也。
上阳＇白发＇人
微之行宫五绝云：
寥落古行宫，宫花寂寞红。白头宫女在，闲坐说玄宗。
可与此篇参互并观，盖二者既同咏白头宫女，可藉以窥见二公作品关系之密切也。
至微之此诗结语又云：
隋炀枝条袭封邑，肃宗血胤无官位。（原注云：肃宗已后诸王并未出阁）王无妃媵主无壻。阳亢阴淫结灾累。何如决壅顺众流，女遣从夫男作吏。
亦可与元氏长庆集三二献事表所列十事中“二曰任诸王以固盘石。三曰出宫人以消水旱。四曰嫁诸女以遂人伦。”等相参证也。
胡旋女
新丰折臂翁
此篇主旨即其结语云：
君不闻开元宰相宋开府。不赏边功防黩武。又不闻天宝宰相杨国忠。欲求恩幸立边功。边功未立生人怨，请问新丰折臂翁。
乐天此篇论天宝宰相杨国忠，而取开元宰相宋璟为对文，固当时述玄宗一朝理乱所系者常举之例。然君卿上疏，在乐天作此诗之前。杜氏之疏传诵一时，白氏此诗以宋璟防黩武为言，与之符同，或受其影响，未可知也。
复次，此实为乐天极工之作。其篇末“老人言，君听取。”以下，固新乐府大序所谓“卒章显其志”者，然其气势若常山之蛇，首尾回环救应，则尤非他篇所可及也。后来微之作连昌宫词，恐亦依约摹仿此篇，盖连昌宫词假宫边老人之言，以抒写开元天宝之治乱系于宰相之贤不肖及深戒用兵之意，实与此篇无不相同也。（此篇所写之折臂翁为新丰人。新丰即昭应县之本名，为华清宫之所在，是亦宫旁居民也。）至连昌宫词以“连昌宫中满宫竹”起，以“努力庙谟休用兵”结，即合于乐天新乐府“首句标其目，卒章显其志”之体制，自更不待论矣。
太行路
乐天此篇小序云：
借夫妇以讽君臣之不终也。
或疑李相国论事集二论白居易事条云，宪宗怒白居易不逊，欲逐之出翰林事。与此有关。考此事亦见于通鉴二三八唐纪宪宗纪中，而附记于元和五年六月甲申白居易复上奏以为臣比请罢兵条下。其时间虽似稍晚，但乐天新乐府五十首中如海漫漫可为梁诸篇，疑亦作于元和四年以后，则此说不为无见。惟可注意者，乐天此时虽居禁近，实为小臣，诗中“左纳言，右纳（内）史”句，乃指宰相大臣而言，非乐天自况之辞也。
复次，新乐府之作既在元和四年或略后，而其时宪宗朝大臣并无所谓“朝承恩，暮赐死”之情事，乐天所指言者，其在德顺二宗之世乎？
又白氏长庆集一初入太行路诗结语云：
若比世路难，犹自平于掌。
可与此篇旨意相参照也。
司天台
古以司徒上应三台之中台，故“谴在中台”则“宜黜司徒”。然则是篇所指，其杜岐公乎？
复次，白氏长庆集四拾季冬荐献太清宫词，……乐天此篇之作，或即以曾草是文而有所感触耶？
捕蝗
考贞元元年（蝗灾）乐天年十四，时在江南，求其所以骨肉离散之故，殆由于朱泚之乱。而兴元贞元之饥馑，则双家园残废之因。
夫兵乱岁饥，乃贞元当时人民最怵目惊心之事。乐天于此，既馀悸尚存，故追述时，下笔犹有隐痛。其贞元十四五年间所作寄家人诗，实可与元和四年所作此捕蝗诗互相证发也。乐天于元和中不主张用兵，固习于贞元以来朝廷姑息藩镇，以求苟安之措施。惟于此似亦不无心理情感之关系。未必悉因党派之分野，而反对李吉甫吐突承璀之积极政策也。旧唐书九六姚崇传所记捕蝗事，多可与此篇词语相参证。
此篇结语以文皇（？）吞蝗事为言，疑亦为乐天作七德舞时撦寻材料所采摭之馀义。可与论二王后海漫漫条参证。
昆明春
榷茗贡银者，贞元之弊政。放昆明池鱼蒲之税租者，德宗之仁施。映对明显，寄慨至深。以此为言，诚可谓善讽者矣。
又乐天于贞元十五年由宣州解闼，十六年成进士。若贞元十三年京兆府试以涨昆明池为试题，唐世选人必深注意其近年考试之题目，以供揣摩练习，与明清时代无异，则修昆明池一事，自当为乐天所记忆。又乐天少时曾往来吴越间，其兄复在浮梁，是以追忆京都之往事，兼念水乡之旧游，遂以其亲所闻见榷茗税银之弊政，而痛陈之也。
城盐州
微之新乐府虽无此题，但乐天此篇诮边将之旨，必有取于其西凉伎缚戎人二篇之意，自不待言，惟此篇：
美圣谟而诮边将也。
之全部主旨，及诗中“盐州未城天子忧”“德宗按图自定计，非关将略与庙谋”“翻作歌词闻至尊”诸句，则不独造意悉承自杜工部诸将第二首“独使至尊忧社稷，诸君何以答升平”之结论，则其遣词亦多用浣花原语。……夫乐天于贞元之时，既未尝历职清要，自不得预闻朝廷大计。其崇美君主之英明独炀，全远资少陵于代宗时所作之诗为模楷，此所以未见有当于当日之情事也。至于讥诮边将之养寇自重，则近和微之在凤翔时亲见亲闻之原意，故不为泛泛之词也。由是观之，读乐天此篇者，必应取少陵诸将第二首参互比较，始能得其真解，又可知矣。
道州民
元氏长庆集二有阳城驿诗，乃微之元和五年春贬江陵士曹参军途中所作，观白氏长庆集二和答诗十首第二首为和阳城驿，其序略云：
＇元和＇五年春，微之从东台（东都洛阳御史台）来。不数日，又左转为江陵士曹掾。及到江陵，寄在路所为诗十七章。
可知，颇疑乐天此作与其和微之阳城驿诗有关。盖受此暗示，因咏贞元时事，而并及之也。此可与海漫漫杏为梁两篇参证，以此两篇俱有作于元和五年或以后之可能，则道州民一篇，亦自有此种可能也。
驯犀
公垂此篇诗旨如何，不可考见。微之和其诗，则意主治民不扰，使之遂性，以臻无为之治。…微之是篇，议论稍繁，旨意亦略嫌平常，似不如乐天此篇末数语，俯仰今昔，而特以为善难终为感慨之深挚也。陆放翁剑南诗稿一新夏感事诗云：
圣主不忘初政美，小儒唯有泪纵横。
盖用乐天此篇有同感而深得其旨矣。
白诗措辞微婉，与史臣书事直质者殊异，此或亦昔人所谓诗与春秋经旨不同之所在欤？
复次，此篇诗句，如“（食末）以瑶刍鏁以金。故乡迢递君门深。海鸟不知钟鼓乐，池鱼空结江湖心。”亦乐天自比之词。又“一入上林三四年。”句，则驯犀于贞元九年十月入献，十二年十二月冻死，实在宛中四年有余，而乐天于元和二年十一月入翰林，至作此篇时在元和四年，亦与驯犀在苑中之岁月约略相近。故此句比拟尤切，词意相关，物我俱化。乐天之诗才，实出微之之上。李公垂之叹服其歌行，固非无因也。
五弦弹
此题公垂倡之，微之和之，乐天则秦中吟中有五弦一篇，新乐府有五弦弹一篇。其新乐府中一篇既以五弦弹为题，自是酬李元之作，但秦中吟中五弦一篇之辞旨与新乐府此篇颇有关连，因亦参合于此论之。
李公垂此题所咏今不可见，未知若何。元白二公则立意不同。微之此篇以求贤为说，乐天之作则以恶郑之夺雅为旨，此其大较也。微之拽义固正，但稍嫌迂远。乐天就音乐而论音乐，极为切题。鄙见以为白氏之作，较之元氏此篇，更为优胜也。
微之此篇及白氏之作，俱有赵璧技艺之摹写。盖赵璧之五弦在当时最负盛名。
又元白二公此题诸篇之词句，并可与其后来所作之琵琶歌琵琶引参证。
蛮子朝
此题李公垂原作，而元白二公和之。元白之诗俱于韦皋有微辞，李氏之作谅亦相同。其实韦南康之复通南诏，乃贞元初唐室君主及将相大臣围攻吐蕃秘策之一部。此秘策虽不幸以韩滉早死，刘玄佐中变，而未能全部施行。然韦南康在剑南，以南诏复通之故，得使吐蕃有所牵制，不敢全力以犯西北。且于贞元十七年大破其众于雅州，则为效已可睹矣。…据国史补中略云：
韦太尉在西川极其聚敛，坐有余力，以故军府寖盛，而黎甿重困。及晚年为月进，终致刘辟之乱，天下讥之。
知当时士论多以刘辟之乱归咎南康，是固然矣。
南康如附西南夷之勋业，亦为时议所推许也。而元白二公乃借蛮子朝事以诋之，自为未允。盖其时二公未登朝列，自无从预闻国家之大计，故不免言之有误耳。
骠国乐
旧唐书一三德宗纪下云：
＇贞元十八年正月＇乙丑，骠国王遣使悉利移来朝贺，并献其国乐十二曲与乐工三十五人。
而微之此篇题下李传云：
贞元辛巳岁始来献。（乐天此篇小序下之注作十七年。贞元辛巳岁，即贞元十七年也。）
盖实以贞元十七年来献，而十八年正月陈奏于阙庭也。
乐天此篇以“欲王化之先迩后远也”为旨，微之诗中有：
教化从来有源委，必将泳海先泳河。
之句，是二公此篇持旨相同之证。想李公垂原作，当亦类似。殆即乐天和答诗序所谓同者谓之和也。
骠国王所遣之使，诸书所记互相乖异。乐天之诗及其所草与骠国王雍羌（不是羌字，撇不相连）书俱以“骠国王雍羌之子舒难陀”为言。今传世之说郛本骠国乐颂，则唯言骠国王遣其子献乐而不着其名。通鉴以献乐者为骠国王之子悉利夷。旧传册府元龟并以悉利夷为雍羌之弟。新传则作“雍羌遣弟悉利移城王舒难陀。”又可注意者，唐会要于同条中述同一事，而前言“骠国王始遣其弟悉利移来朝。”后言“遣子入贡。”唐颂白书俱当时之文件，其他诸书亦皆可信之史籍，而抵牾若此，殊不可解。姑记之以俟更考。
德宗经朱泚之乱后，只求苟安，专以粉饰太平为务，藩镇大臣亦迎合意旨。故虽南康之勋业隆重，仍不能不随附时俗，宜乎致当时之讥