按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
乐天赋此篇时，盐铁尚书为李巽。巽为唐代主计贤臣，其名仅亚于刘晏。李巽之后，继以李墉，墉以当官严重知名。似此二人者，俱不应招致讥刺。乐天此篇结语至以：
桑弘羊，死已久，不独汉世今亦有。
为言，毋乃过刻乎？意者其或别有所指耶？姑从阙疑以俟更考。总之，乐天之盐法意见，其赋此篇时与拟策林时并无改易。此篇之作，不过取前日所蓄意见，形诸篇什耳。
杏为梁
秦中吟伤宅一首与此篇有关。
盖自天宝以来，长安朝贵，即好兴土木。居处奢僭，最为弊俗。宜乐天之赋伤宅诗及此篇也。
此篇以杏为梁为名篇者，杏梁一词，乃古诗中所习见，…颇似乐天即取意于古歌词者。然乐天诗中有“去年”“今岁”之言，自非仅采古典，当亦兼咏近事也。
井底引银瓶
乐天新乐府与秦中吟之所咏，皆贞元元和间政治社会之现象。此篇以“止淫奔”为主旨，篇末以告诫痴小女子为言，则其时社会风俗男女关系之相涉可知。此不须博考旁求，元微之莺莺传即足为最佳之例证。盖其所述者，为贞元间事，与此篇所讽刺者时间至近也。
乐天诗中之句，即双文书中之言也。夫“始乱终弃”，乃当时社会男女间习见之现相。乐天之赋此篇，岂亦微之和李校书新题乐府序“病时之尤急者。”耶？但微之则未必以斯为尤急者。元白二人之不同，殆即由此而判欤？
官牛
此篇小序云：
讽执政也。
寅恪案：元和四年时，三公及宰相凡五人。其中郑絪裴垍李藩三人皆不应为乐天所讥诮，而新乐府司天台一篇则专诋杜佑，是则此篇之所指言者，其唯于（由页）乎？
于（由页）居镇骄蹇，迫于事势，不得已而入朝，虽其执政原是虚名，但以如是人而忝相位，固宜讥讽也。
乐天于于（由页）入朝以前，已有痛诋之语，在其入朝以后，复于奏状中言其“性恶”，是不满于于（由页）可知。然则谓此篇为专指于于者，亦不足怪矣。
紫毫笔
此篇小序云：
诫失职也。
寅恪案：乐天在翰林时实有拾遗补阙之功。观白氏长庆集四一，四二，四三，诸卷所上奏状，可以为证。又旧唐书一六六新唐书一一九白居易传，通鉴二三八唐纪宪宗纪元和五年六月甲申条，及李相国论事集二论白居易事条，均载宪宗谓白居易不逊，及李绛解释之语，则乐天亦可谓言行相符者矣。然则此篇之作，而又以之次于官牛一篇之后者，殆有感触于时政之缺失，而愤慨称积者之不多，似无可疑也。
乐天以宣州解送中进士第，此篇及红线毯篇俱以宣州之贡品为言，盖皆其所熟知者也。
隋堤柳
此篇殆乐天追赋汴河之旧游，以足五十首之数者，故诗句既为通常警诫之语，而感慨亦非特别深挚。惟乐天本有旧业在埇桥，少时又尝旅居吴越，观白氏长庆集伍三汴河路有感一首所云：
三十年前路，孤舟重往还。绕身新眷属，举目旧乡关。事去唯留水，人非但见山。啼襟与愁鬓，此日两成斑。
可知其与汴河关系之密切也。然则乐天是篇之作，较之诗人之浮泛咏古者，固亦有差别矣。
草茫茫
此篇小序云：
惩厚葬也。
考唐会要三捌葬门略云：
元和三年五月京兆尹郑元修奏，王公士庶丧葬节制，其凶器愁请以瓦木为之。是时厚葬成俗久矣，虽诏命颁下，事竟不行。
寅恪案：元修之奏上于元和三年，即在乐天赋新乐府之前一年，当时士庶习于厚葬之风，此足为证矣。又白氏长庆集四捌第六六目禁厚葬略云：
国朝参古今之仪，制丧葬之纪，尊卑丰约，焕然有章，今则郁而不行于在下者久矣。况多藏必辱于死者，厚费有害于生人。习不知非，寖而成俗。陛下欲革其弊，则宜振举国章，申明丧纪。移风革俗，其在兹乎？
则乐天于当时民间厚葬之弊俗，久具匡革之志。此篇之作，实仍本其数年前构策林时之旨意也。或疑篇中既以“秦始骊山”“汉文霸陵”为予，似是专指山陵而言。然乐天新乐府中凡所讽论，率以见事为主。其有赋咏前朝故实者，亦多与时事有关。如胡旋女篇中有“五十来年制不禁。”之句，上阳白发人有“入时十六今六十。”之句等，皆其例也。故此篇自不应远刺代宗或其以前之山陵，而乐天所得闻知者，则德宗顺宗崇丰二陵，又未见有过奢之制度。是知此篇只可视为泛予，方能有当也。至于秦始汉文之得失，亦不过言丧葬俭侈利弊者所习用之比照耳，未可据以疑及此篇之旨意也。
太宗之诏（见今戈本贞观政要六论俭约篇），旨在惩革臣民厚葬之俗，而亦以秦始皇帝为言，是可与乐天此篇相参证。又此条本载在政要慎终篇中，当为乐天作七德舞寻撦材料时所及见，或亦与此篇之作有关耶？
古冢狐
此篇之作以妖狐幻化美女迷惑行人为言，乃示戒于民间一般男子者。至于篇末一节“何况褒妲之色善蛊惑。能丧人家覆人国。”之句，恐不过充类至尽，痛陈其害，未必即与少陵北征诗“不闻夏殷衰，中自诛褒妲。”所述者同其意也。
复次，狐能为怪之说，由来久矣。而幻为美女以惑人之物语，则恐是中唐以来方始盛传者。
唐代社会盛行信奉狐神之俗也。
沈既济于建中二年所撰之任氏传文（指任氏传），沈氏作此传与白氏作新乐府之时代相距不远，故可取相参证也。据沈白二公之言，则中唐以来忆有此种类似聊斋志异之狐媚物语，可以考知矣。
黑潭龙
乐天此篇所咏黑潭之龙洞，岂即昌黎诗（平按，指炭谷湫祠堂五言古诗）所咏炭谷湫之龙祠耶？考元和四年之春京畿实有旱灾，则此篇所摹写龙祠享祭之盛，当为乐天亲有闻见者也。
此篇小序云：
疾贪吏也。
颇疑此篇之作，殆受元微之于元和四年使东川按故东川节度使严砺罪状事之暗示，但此篇末节…所谓龙者，似指天子而言。狐鼠者，乃指贪吏而言。豚者，即谓无辜小民也。
（居易）论于（由页）状，论王锷状，俱为元和三年所上。论裴均状为元和四年所上。乐天既于作此篇前屡论进奉之情事，而进奉之情事，又恰与此篇所咏者切合，则此篇至为直接诋诮当日剥削生民，进奉财货，以邀恩宠，求相位之藩镇者也。
天可度
此篇小序云：
恶诈人也。
所谓“诈人”者，初视之，似是泛指，但详绎之，则疑白氏之意乃专有所刺。殆李吉甫乎？
李相国论事集乃专诋吉甫之书，其言未可尽信。然此两条（平按，指李相国论事集二论郑絪事条及同卷辨裴武疏条）并为司马温公采入通鉴，似亦颇可依据。前者通鉴以之系于元和二年十一月，盖由如卢从史令还昭义事而定。其潜害郑絪之人，通鉴属之吉甫。后者通鉴以之系于元和四年九月，盖由裴武合成德复命事而定。其构伤二裴之人，则不可知。考吉甫此时已出镇淮南，当无尚在长安之理。所可注意者，其时间正与乐天作诗之时相符是也。然则此二条所述者，谗害之谋如出一辙，诬构之语发自二人。乐天之诗殆即由此而作，而特以“李义府之辈”为言者，其职是之故欤？（可参阅涧底松篇所论）
秦吉了
此篇小序云：
哀冤民也。
诗中之雕鹗，乃指宪台京尹搏击肃理之官，鸾鹤乃指省阁翰苑清要禁近之臣，秦吉了即指谓大小谏。是此篇所讥刺者至广，而乐天尤愤慨于冤民之无告，言官之不言也。
夫身受侵害之冤民，多不敢自陈，职司辇毂之京尹，又少能绳制，而有言责者，复不为诉一言于君上，乐天此篇所深慨者，其在斯乎？
鸦九剑
元氏长庆集二说剑诗…取与此篇相较，颇疑乐天是题之作，不能与之无关。惟乐天此篇与微之诗又有不同者，乐天诗云：
欧冶子死千年后。精灵暗授张鸦九。鸦九铸剑吴山中。天与日时神借借功。
盖“欧冶子死千年”者，喻雕衰秦兴六义始劊诶痔熘痹加星曛靡病！罢叛痪拧闭撸痔焖宰杂鳌！把痪胖！闭撸痔煲杂髌渥餍吕指銎鹗乐阑狄病＃ㄒ嘤朐攀橹杏铩＃┦侨⊙痪沤Ｎ猓粗感吕指鞫裕嗫梢酝萍印９蚀似⌒蛩疲�
思决壅也。
结语所云：
不如持我决浮云，无令漫漫蔽白日。为君使无私之光及万物，蛰虫昭苏萌草出。
实不仅为此篇之主旨，新乐府五十首之作，其全部旨意亦在于斯。由此观之，乐天此篇之作，乃总括叙述其前此四十八篇之主旨者也。
此外尚有可论者，此篇既已总括其新乐府之作，而后此复有采诗官一篇，以为全部新乐府之殿，何耶？曰，此篇所述者，一己之作品。采诗官所论者，广大之理想。乐天之意，盖以为决壅蔽，系乎广视听。广视听之要则，在立采诗之官。夫采诗官者，日采于下，岁献于上。是其新乐府之作，亦不过备采诗官之采献耳。此所以必以采诗官一篇为殿也。乐天新乐府组织之严，用意之密，斯又为一例证矣。
复次，诗中“剑成未试十馀年。”者，亦疑为乐天自喻之语。考乐天于贞元十五年己卯由宣州解送，可视为剑成之始。自此迄于元和四年己丑赋新乐府之时，其间已踰十年矣。盖乐天此篇以鸦九之剑，乐天自身及其新乐府作品融而为一，诚可谓物我两忘，主宾俱泯矣。
采诗官
乐天新乐府五十篇，每篇皆以卒章显其志。此篇乃全部五十篇之殿，亦所以标明其作五十篇之旨趣理想者也。
乐天之新乐府与文昌之古乐府，其体制虽有不同，而乐天推许文昌古乐府，则曰，“未尝着空文。”自诩其新乐府，则曰，“篇篇无空文。”是此一要义，固无差别也。又乐天于文昌古乐府则曰，“愿播内乐府，时得闻至尊。”自述其作乐府之本志，则曰，“惟歌生民病，愿得天子知。”此即其“采诗”“讽谏”之旨意也。新乐府以此篇为结后之作，正如常山之蛇尾，与头篇有互相救护之用。其组织严密，非后世摹仿者，所能企及也。
南部新书癸云：
四明人胡抱章，作拟白氏讽