按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，對諸論師各執一邊之見作了強烈之抨擊，（裕А�24） 且論述佛性之因時
，亦時時扣緊三因佛性來談。這是天台慣有的表達模式，縱使想由緣上
來開顯諸法，亦會言是隨順因緣而說，而不是以偏執某一端為是。然而
在《觀音玄義》「料簡緣了」這段文字，顯得是異軍突起，而陷入性德
善惡之自性執中，這基本上可說與天台思想相摺车摹Ｎㄒ豢梢杂脕斫�
釋的，那是從「緣了」方面來看性德善惡問睿簿褪钦f《觀音玄義》
講性德善惡，是就「緣了」上來講的，如「料簡緣了」之標睿暗谝唤M
問答中，就明確地顯示此義──「緣了」，以「緣了」對根源之探溯來
論述性德善惡，且在此之前已告訴吾人，以「緣了」來探索「觀世音」
「普門」之性德種子，是對鈍根眾生而說的法，此種種說明，皆顯示了
一個道理──性德善惡是基於「緣了」來論述的，而此法門是為鈍根眾
生而開設的。雖如此，然在「料簡緣了」這段文字的哂帽磉_上，亦顯
得十分不周全、不完整，反而會令人錯覺到《觀音玄義》主張性惡說的
。何以會如此呢？此在於「料簡緣了」整個的問答進行中，尤其是第二
、三、四組的問答，幾乎喪失了「緣了」之精神（除了第一組問答還扣
緊「緣了」來談外，而第二、三、四組問答皆已不見「緣了」），甚至
連「緣了」所要表達的旨趣──非緣非了的正因佛性，也都喪失殆盡了
，而祇一味地強眨缘律茞海醋屓隋e覺到天台是主張性惡說。所以，
嚴格來說，這段文字的表達是不完整的，且與《觀音玄義》前半段所述
緣了精神並不吻合。除非「料簡緣了」這一部份故意將前面所述「緣了
」省略，以為前面已經將「緣了」涵義交待清楚了，而於此無須再重覆
，只於「料簡緣了」之標睿暗谝唤M問答中提及，告訴我們此中所處理
的是有關「緣了」的問睿抑本头穑ㄓ^世音普門）如何化度眾生，以
及一闡提如何能成佛來談，亦即是《觀音玄義》「料簡緣了」所要處理
的問睿牵�
有性惡 （能）
性┌佛 ──── 與一闡提同──────→應用惡法門化度眾生
│
德│
┤
善│
│ 有性惡 （能）
惡└ 一闡提──── 與佛同 ──────→成佛
───────────────
（裕А�23） 上述有關料簡緣了之引文引自大正34？882下～883上。
（裕А�24） 此部份可參拙著《天台緣起中道實相論》第六章。
186 頁
此可說是「料簡緣了」所要表達的宗旨。然文中並洠в凶鋈魏谓淮ぉ�
說明此是為「有」根性眾生而說的法。故而在文字的哂煤捅磉_上，為
後代、乃至近代學者铡詾樘焯ㄖ鲝埿詯赫f，且唯性惡說才足以代表天
台之特色。殊不知此乃對天台學說之一大铡狻！队^音玄義》所表達的
「性」是就「緣了」而說，而非如近代學說就本體的觀點來詮釋「性」
。
至於為何於「料簡緣了」這段文字中，會表達得如此不完整？除了
上述所推論將「緣了」之內涵省略（以為前已明述，讀者應可明瞭此道
理）外，有以下幾種可能情形：
1。隨機而答。因對象的關係而作如是答覆。
2。採問答方式，而限制了其作完整性之發摚А�
3。記錄上有铡�
4。後人添削。
5。非智者之論著。
諸如此類皆可能影響到一篇文章的完整性。若於「緣了」精神把握不住
，那麼就容易將此性德善惡變為自性化。
從上述的分析中，吾人知道《觀音玄義》「料簡緣了」所處理的性
德善惡問睿腔丁妇壛恕箒碚撌龅模丝捎傻谝唤M的問答中得知。
問答中針對於既然以「緣了」來詮釋「觀世音」「普門」自行利他之「
人法」乃至「本跡」之性德善，而問「緣了」中除了有性德善，有否性
德惡？這是屬於相對性的問睿鄬丁干啤梗岢鱿鄬Φ摹笎骸梗�
不管是講性德善，或性德惡，皆是基於「緣了」而說。就「緣因」而言
，有無量多，歸而言，可分為四門：有門、空門、亦有亦空門、非有非
空門。本問答中是就「有門」而言，既然言有性德善，同樣地也可言有
性德惡，性德善惡是屬相對列舉，且只是表達「緣因」方式之一而已，
就此而言，說性德善、性德惡，事實上皆不外乎就「緣因」之「有門」
而談。但在「料簡緣了」問答中，並未作如此說明。此也是令人不解，
容易造成铡庵弧�
在第二組問答中，提出了性善惡與修善之不同，修善惡是可斷，而
性善惡不可斷。所以說闡提斷修善盡，但性善在，佛斷修惡盡，但性惡
在，在此即是強眨陨茞翰豢蓴啵@示性之不可改，不可壞，此在第三
組問睿杏性敱M之說明。此為易铡庵�
或許我們可以做這樣解釋，第三組問睿校且孕灾茞海鳛樯�
惡法門之所依，所以強眨灾豢筛模豢蓧摹Ｈ羰切允强筛模蓧模�
那麼就不足以作為善惡法門之所依，即此是針對善惡法門，而提出性之
善惡。也因為如此，而強眨灾豢蓴唷Ｒ捞焯ǖ慕汤恚痉菒海�
性不可斷。此處則成了有性惡，所以是不可斷。這
187 頁
是在解說上出了問睿绕湓诘谒慕M問答中，強眨杂猩茞憾g斥他人
（指攝論師）以無明阿梨耶識為一切法依持，更是不合理，反而自己立
基於性善惡這一邊，來抨擊他人。此不過是五十步笑百步，根本不合乎
天台一貫之教理。自立一邊而用以抨擊他人，這與天台教理是相背離的
。天台慣用的方式，是「有因緣故，則可說」，從因緣上來論述問睿�
在第四組問答中，提出「達與不達」作為佛與一闡提之區別，佛與
一闡提雖同具性善惡，但仍是有差別的，此差別在於「達」與「不達」
，佛達於惡際即是實際，所以不為惡染，而一闡提因不達，所以還為善
染。關鍵在於什麼是「通達惡際，即是實際」，文中並洠в凶鬟M一步說
明。若以白話解釋此句，是指佛能通達於惡的究竟處，了知惡本身即是
實際（實相），善惡本空，所以能於五逆相而得解脫，行於非道，通達
佛道。而說性之善惡，不過是就「緣了」上而說，目的在於透過對「緣
了」作根源性之探討，以便引領眾生悟入非緣非了的正因佛性，即達於
惡際即是實際之境界。由於第四組問答中未進一步開顯此義。因此，成
了讀者各懀臼聛砝斫狻４藶橐渍‘解之三。
第四節 從天台緣起中道實相論看性惡問睿�
在天台的學說理論中，強眨运南ぬ椿铮豢善珗蹋缭凇队^音
玄義》中對於觀世音菩薩是已成佛？抑是菩薩之問睿岢隽诉@樣地解
釋，如其云：
問：觀音利物， 廣大如此，為已成佛？猶是菩薩？答：本地難知
，而經有二說，……二文相乖，此言云何？乃是四悉檀化物， 不
可求其實也。（ 裕А�25）
此明於觀世音菩薩，不可將之實性化。同樣地道理，於諸法亦復如此，
不可定執為實性。
若我們從天台的義理思想──緣起中道實相論來探討性惡問睿�
們會發現《觀音玄義》所論述之性德善惡，是就「緣」上論性善惡，豈
可定執此為實性耶？而铡詾樘焯ㄖ鲝埿詯赫f。《觀音玄義》闡述「緣
了」之性德善惡，目的在於藉由「緣了」為方便，開顯非緣非了之正因
佛性，即令眾生了達法無自性之實相道理。此於下詳述之：
第一項 三因佛性與實相
在《觀音玄義》以「十義」來疏解「觀世音」「普門」之品名，而
「十義」之第九義「緣了」部份所處理的問睿翘接憽赣^世音」「普
門」之性德種子，亦即是處理因地問睿Q言
───────────────
（裕А�25） 大正34？891下。
188 頁
之，即是三因佛性之問睿＜床徽撌怯^世音菩薩化度之所依懀酥烈�
闡提成佛之所依據，皆是《觀音玄義》「緣了」所要探討的課睿�
在《觀音玄義》「十義」之前八義（指「人法」至「本跡」）所論
述皆是緣了因之性德善種子，而在「料簡緣了」部份，則是進一步地探
索既然有緣因性德善種子，是否同樣有性德惡種子呢？就緣因而論，「
緣因」是有無量多的，有性德善種子，同樣地，亦有性德惡種子，此皆
是就「緣」上而論，既是「緣」，應知其無自性。所以，更須透過般若
智慧之觀照，了達法無自性之道理，而達於「非緣非了的正因佛性。」
正因佛性者，實相也。
就三因佛性言，真正代表實相涵義的是正因佛性，此可從《法華玄
義》論述實相體得知，此中取三軌（資成軌、觀照軌、真性軌）之真性
軌為實相之代表，（裕А�26） 而三軌與三佛性類通，真性軌類通正因佛性
。（裕А�27） 由此我們可得知，正因佛性是實相，即三因佛性代表實相，
是正因佛性。
所謂正因（佛性），是指非緣（因）非了（因），也就是緣因無自
性，了因無自性，緣了二因皆是因緣所生法，不可偏執，如此即是正因
佛性，即是實相。
再就三因佛性之關係而言，緣因、了因、正因彼此不相捨離，不能
離緣了二因而談正因佛性，即不能離緣了二因而求正因。反過來說，若
離緣了二因，即無正因可言。因此，我們可了解三因關係是不相捨離的
。同樣地道理，不可離「緣」「了」二因而求實相。
第二項 三因佛性與空假中
以三因來探討根由，無異是就「空」「假」「中」來論述。「正因
」代表「中」，「緣因」�