按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
呙鞯男蜗笊杓谱业拿善恍┘钦咴谟胝僭奔捌渌ǖ蓝韵蠼煌蓖扇〉卸粤⒊ ＜钦弑救税诔鲆桓蔽耷榈姆蹿滴嗜说募苁疲运娑缘哪切┤怂档拿恳痪浠俺钟械幸猓紫茸稣庋募俣ǎ骸〉比ㄕ呷巳硕既龌选！�
虽然说张维迎不是政府的当权者，但是被少数人称为“利益集团代言人”的张维迎，毕竟游走在靠近财富和权力的地带。我们每个资深一点的记者都遇到过哄骗新闻界的撒谎高手。我们在这样的环境中，完成了我们的怀疑论教育。所以，我和我的同事，习惯性地怀疑张维迎的一面之词究竟在多大程度上尊重了真实。如果我们不能确定张维迎所说的是不是真话，有没有撒谎，我是否应该将它们刊载出来？
困惑中，我选择“应该刊载”。如果张维迎的这些表达不是自己说的，而是他的秘书替他说的，或者他的太太替他说的，我们都不会刊载，但是，张维迎的辩白因为出自张维迎之口，从而具有了某种权威性。即使我们怀疑他的言辞是虚假的，我们也应该刊载它，因为新闻讲究的是显著性，张维迎本人的言辞无论真实与否，都满足了公众对新闻报道显著性的需求。
在如何处理来自权威的非真实信息这一问题上，杰克·富勒举了一个例子，假如美国总统说，一个小国的叛乱分子屠杀了数百名妇女儿童，但是记者怀疑总统在撒谎，目的是煽动复仇情绪。一旦产生这样的怀疑，记者就应该着手调查，可是调查需要时间。此时正在闻讯之后的第一个夜晚，怎么办？杰克·富勒说，记者应该加以报道，尽管他满腹狐疑。他解释说： 类似总统声明的言论无论是否准确，其重要性远在误导公众导致的风险之上。
我同意这样的观点。
这也是我在关于张维迎的报道中秉承的态度。
真相在他处
为什么讨厌媒体为一部分人说话的媒体人，在现实中同样希望堵住另一部分人的嘴呢？为什么我们不喜欢谭力就反感媒体上出现他的声音呢？为什么我们不喜欢他的说辞就反过来认为记者的文章不好、媒体的立场不正确呢？
没有谁家媒体也没有哪个记者可以垄断真相的发布权，在对新闻的报道中，在对真相的寻觅中，我们应该谦卑地承认，我们个人以及我们所在的媒体，只是新闻链条中的一个环节，我们所能做的仅仅是更进一步地逼近真相。
这是我在2008年11月初的某个早晨的想法。
正文 一个世界，多种声音 （14）
2009…11…24 20：52：24 本章字数：1305
笑不起来
那个想法的诞生，源自报社新闻总监的一个电话。
当时，我跟他说起一个新闻采访的计划。改革明星吕日周曾经担任市委书记的山西省长治市，不久前发生了一则新闻，市委书记将自己的手机公布在96万张名片上，散发到全市的各个角落。政治秀，还是治理创新？学界和新闻界纷纷介入，褒贬不一的议论在网络世界快速流传，《中国青年报》还刊载了长达数千字的报道。然而，综观所有的媒体报道，我们都未能听闻新闻当事人的声音。
此时，有个电话告诉我，我可以采访到新闻当事人，听听市委书记的说辞。
新闻总监似乎有些紧张，他对专访官员颇为警惕，说，千万别出现谭力那样的专访。
谭力是前中共绵阳市委书记，5·12四川大地震发生后，因在绵阳机场和国家主席***、总理温家宝等人合照时面露笑容而广受指责。
彼时，正在绵阳采访四川大地震的我，决定专访谭力。我想问他，那时候他为什么笑了？当铺天盖地的骂声从网络上涌来，他是怎样的感想？他在地震期间都做了些什么？
我想，这样的新闻才是好看的。因为这样的新闻在当时的舆论环境中，难以拿到纸面上，而公众私底下又对此津津乐道。我觉得，这样的新闻并非仅仅是口水话题，一个地震中的笑料，而是一个公共话题，它涉及公众对政治人物在灾难面前的考问。
可以想见，在抗震救灾的非常时刻，要从身为数百万人的指挥长的谭力的日程表中抠出一段专访的时间，而且还是问这种让人难堪的问题，究竟有多难。我不想用别人建议的迂回战术，先用宏大的赞颂靠近他，而后穿插着问出他为什么笑，我只想光明正大地采访他，而不愿意用所谓的迂回战术欺骗他，哪怕这种欺骗看上去似乎占领了道德高地。
虽然费尽周折，我还是完成了对谭力的正面专访。记得专访的现场有多家媒体的记者，当我问到“您知道网民在非议你么？您委屈么？您对此有何回应？”时，在场的同行很惊讶。走出谭力的办公室，一个同行说，我怎么都没想到您敢问这个问题。
专访发表之后，我还挺得意，感觉自己做了一个独家新闻。
来自编辑部的消息，很快摧毁了我的得意。他们说，读者对我的独家新闻很生气，认为《南方周末》在替谭力美言，做了一则有损《南方周末》“报格”的新闻。
来自编辑部的评价，显然也否定了我的得意。报社的新闻用ABCD四个等级由高到低做出相应评价，我得了个C。
这一回，新闻总监再度说起谭力，我就笑不起来了。
新闻总监说，地震过后，他参加了一个地震报道的研讨会，与会者中有人对我的那篇专访大加鞭挞，理由是，谭力在抗震救灾中的表现特别差，你们怎么能给他混淆视听的机会？我从他的语气和措辞中可以想象与会者的愤怒。
我勉强理解与会者的愤怒，如果愤怒的他或者愤怒的她是新闻界之外的人士，我就不想回应什么了，倘若是新闻界人士，我则不愿意保持沉默。我欢迎大家对这则新闻的操作做技术层面的评价，哪怕评价很低，但我反感非技术的道德评价，反对将读者的读后感混同于稿件本身的好坏。
正文 一个世界，多种声音 （15）
2009…11…24 20：52：25 本章字数：1063
先回过头看我当时的那篇专访，只问了几个问题：
您是否知道网民在非议您？您委屈么？您对此有何回应？
您如何评价抗震救灾中的干部队伍？救援人员说，北川政法委书记被埋后对救援人员喊：“快救我，我是张书记。”很多网民嘲笑这句话，认为这是“史上最牛官腔”。对这一现象，您如何评价？
地震以来，您的衣食住行都是怎么安排的？
地震中，您既是一个父亲，一个普通人，又是一个市委书记，第一个角色可能会让你悲伤，第二个角色要求你镇定，这些日子以来，您是如何平衡这两种角色的？
您哭过么？
我自认为这些问题本身既不谄媚，亦无不当，至于说谭力的回答是否是读者愿意看到的，他说的是否属实，那是另外一回事。
从新闻媒体的角色本位出发
对于这则新闻，我想秉承新闻专业主义的理念，从新闻媒体和新闻记者的角色本位出发，与大家做四点讨论：
第一点，我们推进了新闻的公开化。我们将一个私底下流传的话题变成了纸面上公开报道的新闻，是对新闻公开化的推进。地震期间，我曾在百度上以谭力的名字和笑作为关键词，搜索了一下，出现了18400个相关网页。但是，我们知道，它仅仅是一个互联网领域的话题，一个公众私下议论的话题。地震期间，记者们见过诸多话题，其实是无法从网络世界跻身平面媒体当做新闻公开报道的。新闻媒体的职责之一，是尽可能多地报道公众关注的新闻，推进新闻事件的公开化。就此而言，这则报道做到了这一点。
第二点，我们让公众听到了更多的声音。新闻媒体的职责之一，是完成“一个世界，多种声音”的使命。地震期间，新华社发表了专访谭力的报道，那是一个读者常见的官方报道，涉及谭力个人在地震中的表现，这样的报道当然不会涉及他的“笑”。我们关于“笑”的报道，给资讯世界贡献了一种新的声音。我在专访中还问了“史上最牛官腔”，这是由海鹏兄的报道引发出来的，所以我请谭力评价了这一问题，将报道往前推进一步，同时提供了一种新的声音。
第三点，我们向大家期待的真相逼近了一步。谭力是个什么样的人？谭力在抗震救灾中是否做得好？李红平说，这是大家期待的“真相”。我想说的是，我本来就没有想过要做“谭力真相”的报道。这是一则调查新闻的题目，我从未想过做这样的题目。但这并不表明这篇专访无益于真相。事实上，每一个接近新闻当事人的报道，都是对新闻真相的推进。因为，如果他说的是谎言，公开的谎言是会引来公开的质疑的。
正文 一个世界，多种声音 （16）
2009…11…24 20：52：26 本章字数：1113
第四点，我们应该尊重谭力说话的权利。这句话，一些占据道义制高点的人可能不喜欢听。他们只是觉得谭力的话不中听，或者还没听的时候就给他贴上了丑陋的标签。同样的事，在我专访张维迎的时候也遇到过。因为不喜欢他，所以拒绝听他说话。因为拒绝他说话，所以认为让他说话的报道不好。谭力的访谈发表之后，一个当下已经下海的昔日县长看过之后说，他笑了，是不好，可是在中国官场，呈现什么样的表情，其实不是一个官场外人可以想见的。我举这个例子，不是为了替谭力辩护，而是建议不喜欢他的读者和传媒人倾听他的解释。他是一个公民，他是一个新闻当事人，他有说话的权利。
就记者的角色而言，我们只是报道者，我们的职责只是负责任地报道新闻。至于新闻中的当事人是否是我们喜欢的人，是否是正直的人，并不重要。他们所说的话，是否是我们爱听的，也不要紧。我曾经想过，如果谭力能在接受我们采访的时候，就他在灾难中的“笑”，谦卑地向那些因为他的笑而受到伤害的人们致歉，他的美誉度会高得多，新闻报道的传播力会大得多。问题是，我不是谭力，我不能替他说，我只