按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
作者： 阿里安（古希腊）
导言
本书正文系以笛杜所编杜勃纳抄本为依据，而杜勃纳抄本是以巴黎手抄本为依
据的。前老一般简称A 抄本，后者简称B 抄本。B 抄本，即十五世纪巴黎古抄本
（1753格令）和十五世纪君士坦丁堡稿本（一般简称C 稿本），几乎可以肯定是直
接根据A 抄本原稿而来。而且因为其脱漏（卷七12。7）实际上是A 抄本的一整页，
所以罗斯认为A 抄本是最原始的抄本。这一点无疑是正确的。A 抄本，即十二世纪
或十三世纪初的温杜包尼西斯古抄本，后曾有人校正，于是又产生了A2抄本，或称K
抄本，亦即格罗诺的“最好的佛罗伦萨古抄本”，这个抄本杜勃纳也曾利用，他极
重视B 和K两种抄本的一致。由于纸页散失或毁损，A 抄本有脱漏；而所谓“第二
批”手抄本一般也有许多小脱漏。因此，只有将B ，C 及K（由A2而来）合并使用，
才可避免脱漏（只有卷七中的共同漏页除外）。
A 和B 两种抄本的“印度”一卷最好。阿里安企图仿效希罗多德的格调，这是
值得赞赏的，但有时也有错。
因此，编辑“远征记”的工作是比较容易的；但这并不意味着就可以忽视通常
的校订方法。应当指出，编者往往发生一些偏向，其中有两个是主要的：其一是，
尽量使阿里安“典范化”，这是很自然的。阿里安的时态往往不合规则，已完成的
动作他常用未完成时；他的介词有时用得很奇怪，甚至用κατ… ，表示“上溯”，
他的τε和ye 用得不是地方，而且d e 也不是经常和它的m e n 一致。克勒格和
辛提尼斯为了纠正他这些错误下过很大功夫。他们所以这样校订的基本思想是，他
们认为希腊人一贯运用他们完美的语言工具。此外，阿里安还常常为了把话说明白，
写了许多不必要的、重复的字句。这样就形成了大批“相同的语尾”，于是有时造
成混乱（参见卷一＇ 十二＇ ，有时容易使人怀疑有遗漏——尽管这些遗漏一般都是
很小的。由于他的t e 和m μ？ n 和一般用法不同，也引起同样的怀疑，总的说来，
我反对编者在原著中插入一些语句，我更完全反对任何“典范化”的倾向。如上所
述，B ，C 和K三种稿本结合使用，已可以避免“第二批”抄本中的许多脱漏。在缺
少A 抄本的情况下，我们改用和它相同的A2抄本（即K稿本）与B 抄本，加上L 稿本
（十五世纪劳润田抄本，据罗斯说，它是“第二批”手抄本中最好的代表本），就
不致发生错误。诚然，我曾尽量利用罗斯的考证材料（1907年小杜布诺编）。不过，
他有些建议虽然很有意思，但根据罗斯本人对抄本的估价看来，并不是有必要的，
因此我并未采用。对专名的各种变异（除所指系不同的人之外——如卷四＇ 十九＇
2 、［二十一＇1、＇ 二十二＇1）也是这样。对苏伊达斯和攸斯塔西亚斯提供的证据，
对在坡利欧塞提卡发现的不一致的材料（卷二＇ 十五＇ 和＇ 二十五＇ ，围攻提尔和
加沙）我照例也都未采用。再者，字形的准确当然是重要的，但当人们无法断定的
地方（例如卷一＇ 二十一＇4关于h r i f q h 和h r e i f q h ），而且译文也并
非不自然时，我都未离开手抄本。因此，阿里安的过去完成时就成了愿意打笔墨官
司的人们争论的重点。不过，不论科伯特还是洛伯克，除了说阿里安应当这样或那
样写之外，并未给我们更能令人信服的东西。此外，至少有一个专名的写法也弄错
了（卷二＇ 十二＇2里的p o l n s p e r c w n ），还有些人的父亲的名字不对，
有些历史和地理情况的解释也有错误。这些错看来属于阿里安的，并不是抄稿的人
抄错的。抄稿的人也偶尔把数字抄错（如卷二＇二十七＇3 ）。
谁想得到整个考证资料，就可以参考罗斯整理的那些。我在这里特地对他表示
感谢。他的考证（包括波拉克的考证）中具有扎实的、而且往往是高明的见解。但
由于这样的校订本是不可能翻译的，至少是很难翻译的，而阿里安这本“远征记”
在校订艺术方面也并不是引人入胜的，也只得以这个不完整、不准确的形式问世。
我只对卷一（一）段6 节提出了我个人的意见。
版本、译本及其他
“远征记”的版本，除格罗诺版本外，还有阿比其特1875和1889年版本，克勒
格1835年版本，辛提尼斯1867年版本，罗斯（小杜卜诺编）1907年版本。H。 W。 奥
顿（布莱克伍德）还编写了卷一、二的学生版（1902年），否则，这么有意思的一
位名家就没有学生版。秦诺克（E。J。）的“远征记”和“印度”译本，附有一些有
用的注释，但现已绝版。在巴黎出版的一套很好的名著（原文和译文，G。布德学会
编）中，也有“印度”这一部。
在J。 W。 麦克润德所著“古印度史”五卷中，大段大段地摘录了“远征记”和
“印度”中的文字，译文很好。还可参见“剑桥古代史”卷六（W。 W。 塔恩著）、
“剑桥印度史”以及“英国历史杂志”1896年十月号中白尔汉姆的文章。在一般学
术杂志和年鉴中，阿里安不大引起学者注意。近年出版的卜西安年鉴只提到几句。
“希腊研究杂志”近几年来有过一些有意思的摘要（W。 W。 塔恩在48期＇2＇ ，L。 R。
大勒在＇4＇ 期＇1＇ 和48期＇1＇ 有一篇叫“波斯王的精灵”；A。 D。 诺克在48期＇1＇
有一篇文章，探讨亚历山大以前的“对统治者的崇拜”即关于“匍伏礼”的问题。
这下子当然引起了争论。但我们可以怀疑，就连亚历山大本人也不见得很明白这种
事会招致什么后果，或可能招致什么后果）。关于阿里安著作一般是否可靠的问题，
在这些文章里也进行了大量的讨论。
阿里安（FLAVUSARIANUS）
阿里安一生的经历比较简单。他是希腊人，约于公元96年出生于尼考米地亚。
因此，当哈德良、安敦尼·庇护和马可·奥理略在位时，正是他在世的时期。哈德
良曾委任他为卡帕多西亚总督（公元131 —137 ）。对一个希腊人来说，这个职位
已是最高的荣誉。147 年他在雅典当执政官。大约死于180 年。由于他曾在部队服
役过，所以写这部远征记还是一位行家。作为艾皮克提塔斯的学生，他曾把老师的
讲话记录下来编写成书，即《师门述闻》。在他的老师的学说方面，他算是一位重
要权威。
他写的这部亚历山大历史的价值取决于当时的官方史料是否准确。而官方史料
是否准确这个问题却是无法解决的（正象W。 W。 塔恩在“剑桥古代史”卷六中指出
的那样）。因为阿里安并不隐瞒他写的这部书是以托勒密和阿瑞斯托布拉斯二人的
记述作为主要的依据。关于前者，他还曾天真他说出他的看法，认为托勒密作为国
王不至于说谎；甚至还说，托勒密写书时亚历山大已经死去，他再吹拍馅媚也不会
得到什么好处。阿里安这个看法只能说明他尊敬帝王，也许这一点是值得赞扬的；
但同时也说明他缺乏批判精神。亚历山大死后，托勒密把他自己在远征中扮演的角
色加以美化，满可以从中得到很大的好处。马哈菲在他的“希腊生活和思想”第205
页上说：“在托勒密的记述中……很明显，他对自己的成就毫不挑剔，也毫不遗漏。”
在同页的脚注中还补充说：“作为一位作家，托勒密（苏特）的命运是稀奇古怪的。
一方面有阿里安夸奖他的‘亚历山大回忆录’是一部最严肃、最真实的著作；另一
方面，有人杜撰了一些故事，冒用卡利西尼斯的名义发表，后来在书前还加上托勒
密的名字。而且，在C。米勒所著‘伪卡利西尼斯考’一书的序言第27页上，还有一
位中世纪的读者写的一首讽刺短诗，描绘托勒密的无知和欺诈。”
托勒密究竟是不是一只寻觅狮子吃剩的残内碎骨以果腹的豺狼，我们可以先不
去管它，也可以认为中世纪那些讽刺短诗不足为凭；但问题并非就此结束。假如说
托勒密所记述的亚历山大的进军和胜利应是准确的官方史书的话，那么，从我们今
天的观点看，是否仍然是准确的呢？而阿里安写的历史显然是以托勒密作为主要的
根据。
读者对这个问题将有机会得出自己的看法。因为在阿里安的著作中，读者可以
读到他那些小小的自我流露和他自己发表的意见。当他感到义不容辞时，他能毫无
顾忌地对亚历山大本人进行严厉的批评，这是值得赞扬的。在军事方面，虽然他有
些专长，而且把亚历山大惯常的军事调度写得很清楚，但一出现不平常的情况，他
写的东西就有些含糊不清。一般说来，他写的历史还是读得下去的，只是有些单调
沉闷。但当他根据两种或更多的史料编写时，往往不能把它们很好地揉合在一起。
当然，这是古代史作家的通病。
他对亚历山大一生中那些浪漫主义色彩的东西，大部分都清醒地避开了。考虑
到这么伟大的军事业绩只有少得可怜的文献记录时，他这样做的确是难能可贵的。
亚历山大的部队、战术和阿里安的术语
我们感到幸运的是，亚历山大的战术属于最简单的一类，但颇有效力，特别在
对付“士著”部队时是这样。他的兵力重心是“方阵”，右翼是装备最重的骑兵精
锐，左翼是其他骑兵。在右翼外侧（也许在左翼外侧）是弓箭手和其他轻装部队。
全部兵力的实际运用因地形不同而各异。但在一般的地形上，亚历山大通常可以自
由选择自己的位置时，左翼开始时只是坚守阵地，中央作为右翼的坚强枢纽，右翼
则冲击敌人的左翼（或叫“盾牌一边”），甚至常把