按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
样的市场研究当中，你可以确认自己的目标听众，也能够找到你必须要在讨论中加以关注的议题，这样才有说服力。一旦明白了目标听众在哪里，你就可以裁剪自己的演讲，使其适应他们的价值观和关心的事情，也就是说要针对目标。
例如，这里有一位同学，阿米·沙皮诺，为她的说服型演讲做目标听众确定工作。她想说服同学在器官捐献卡签字，以此赠送生命的礼物。
我的听众一共有22名学生。我的听众分析问卷表明，有3个人反对在任何情况下捐献自己的器官。不管我怎么说都无法说服他们。我的问卷还显示，有4位学生已经在器官捐献卡上签了字。我不需要说服他们。另外15位学生可以说服，假如他们更多了解对器官捐献的需求，也了解这个过程是如何进行的话。他们是我的目标听众。
阿米不仅仅准确定位了自己的目标听众，她还从听众分析问卷调查当中得知，她要讨论的议题必须很有说服力：
我的目标听众可以按下述方法细分：7名学生说，“害怕还没到时候就被提前宣布死亡了”，这是不想在器官捐献卡上签字的主要原因；5名学生担心其身体会被“切碎或破相”；另外有3名学生引述宗教原因来说明自己反对的理由。问卷还显示，15名学生当中的10名并不完全了解对器官捐献的需求。
有了这些信息之后，阿米就能够写出一流的演讲了，这个演讲将专门针对同学的态度和关于在捐献卡上签字的想法。在演讲中，她说明了对器官捐献的需求，她解释说，有数以千计的人，他们唯一的存活希望就是进行心、肝或肾移植。她还仔细回答了同学的担心和反对意见。她说，有严格的安全措施来防止医生在病人尚没有死亡的时候就抽走救生设备，以便进行心、肝等的制备工作供移植手术之用。她表明，捐献的器官会仔细地取出，就跟医生在活体病人身上进行手术一样，她说，几乎所有宗教领袖都赞同器官捐献，因为这是帮助拯救生命的办法。结果，她说服了好几位同学在捐献卡上签了字。
在接下来的一章，我们会讨论用来触及目标听众的种种方法。在本章余下部分，我们集中精力解决三种主要的说服型演讲，以及如何有效地组织这样的演讲。我们首先将研究事实问题的演讲，然后是价值问题的演讲，最后是政策问题的演讲。
八、说服型演讲就事实问题进行的劝说演讲
就事实问题进行的劝说演讲
什么是事实问题？
自1990年以来，哪支大学棒球队赢的场数最多？谁是坐在美国最高法院的第一位非裔美国人？从纽约到伦敦有多远？这些事实问题可以绝对地回答。你可以在参考书中找到答案，任何一位有理性的人都不会跟你发生争执。这样的答案要么是正确的，要么是不正确的。
但是，许多事实问题并不能绝对地回答。是有一个正确的答案，但我们并没有足够多的信息来说明它是什么。有些问题涉及做一些预测：明年的经济会转好还是变坏？谁会赢得本赛季的超级杯？2025年前加利福尼亚州会有另一次地震吗？
另外一些问题处理事实混淆不清或不能总结的一些议题。什么是慢性疲劳纵使症的起因？性偏向是基因决定的吗？每天大量服用维生素有益于人的健康吗？威廉·莎士比亚真的编写了安在他名上的那些剧本？没有人知道这些问题的最终答案，但是，这并不能阻止人们猜测答案所在，也不能阻止人们说服另外一些人，让别人相信自己的答案才是最准确的。
分析事实问题
在某些方面，就事实问题而进行的说服型演讲，跟告知型演讲很类似。但是，两种演讲在不同的情形当中为不同的目标而进行。告知型演讲的情形是不偏倚的。演讲人只是一个讲师或教师。目的是尽量公正地传达信息，而不是支持某一个特别的观点。另外一方面，就事实问题进行的说服型演讲是有偏重的。演讲人是要当一个倡导者。他或她的目标不是公正的，而是要尽量有说服力地表现对事实的某个观点。演讲人也许提到事实的对立观点，但提出来只是为了进行反驳。
例如，考虑约翰·肯尼迪的谋杀案。在差不多四十年后，对1963年11月22日达拉斯到底发生了什么事情，一直都还有无休止的公众辩论。李·哈维·奥斯瓦尔德是一个人行动的，还是只是一个阴谋当中的一分子？肯尼迪共中了多少弹，从哪个地方打中的？如果有阴谋存在，谁涉及其中？告知型演讲人仅仅会重述两边已经知道的事实，而不会就哪一方正确做出结论。但是，说服型演讲人就会根据已知的事实做出结论，并希望听众接受自己的观点。
如果不可能就事实问题进行争辩，那就不需要法庭审判了。在刑事审判中，一般至少总会有一个已知的事实——已经发生了一桩犯罪行为。但是，被告真的犯下了这桩罪行吗？如果是这样，因为什么理由？起诉官希望说服陪审团，让他们相信被告有罪。被告律师努力说服陪审团，说明被告无罪。对事实的哪一种看法更有说服力，这取决于陪审团。
P374图文
美国现代历史上最重要的公众演讲人之一西塞·查维茨经常处理事实问题。在这里，人们看见他在跟听众演讲加利福尼亚葡萄产品中包含的有害杀虫剂。
组织关于事实问题的演讲
就事实问题进行的说服型演讲，一般是按主题来组织的。例如，考虑一下美国航空航天局的科学家1996年8月做的一份报告，这份报告支持他们的一项宣称，说火星生命在数十亿年前就已经存在了。这些科学家在一次新闻发布会上演讲，并在CNN上进行了现场转播。他们在演讲中把每一个要点安排成一个大家必须同意的理由。如果这个案例以演讲提纲的形式表达出来，大致就是这么一个样子：
具体目标：说服听众，让他们相信火星生命在三十亿年前就已经存在着。
中心思想：对在南极洲发现的火星陨石的科学分析显示，生命在三十亿年前就存在于火星上了。
要点：
I． 陨石中包含的一种分子，可能是活体有机物分解的结果。
II． 陨石中的结晶体跟地球上的细菌形成的结晶体有同样的形状。
III． 陨石中的结晶体跟在地球上有三十亿年历史的化石中发现的结晶体还有其他关键的类似处。
再举一例，假定你想说服同学，让他们相信经过基因改良的作物会对环境和人体健康造成严重威胁，你的具体目标、中心思想和要点可能是这样的：
具体目标：说服听众，让他们相信，经过基因改良的作物会对环境和人体健康造成严重威胁。
中心思想：基因改良的作物有造成环境和健康危险的潜在可能。
要点：
I． 基因改良作物会伤害益虫，同时生成很难控制的超级昆虫和超级杂草，因此造成环境大破坏。
II． 基因改良作物会带来有害毒素，并在食物中制造新的过敏物质，而消费者却一无所知，因此会造成健康问题。
有时候，你不妨按照空间顺序来安排就事实问题进行的说服型演讲。例如：
具体目标：说服听众，让他们相信偷猎野生动物是一个严重的国际性问题。
中心思想：偷猎正在威胁全世界动物物种的生存。
要点：
I． 在非洲，偷猎者猎取数以千计的豹子、猎豹、犀牛和大象。
II． 在亚洲，偷猎者使孟加拉虎、雪豹和麝香鹿大批消失。
III． 在南美洲，偷猎使美洲虎和沼泽鹿到了绝种边缘。
IV． 在北美洲，偷猎使秃鹰、灰熊、大灰狼和巨型水獭数量急剧下降。
请注意，在上述例子当中，演讲人的目标仅限于说服听众接受关于事实的观点。但有时候，引起说服型演讲的争论会超过事实问题而发展到价值问题上。
八、说服型演讲就价值问题进行的劝说演讲
就价值问题进行的劝说演讲
什么是价值问题？
谁是有史以来最优秀的NFL四分卫？对人类的克隆在道德上是否说得通？新闻记者的道德责任何在？这些问题不仅仅涉及事实问题，而且还要求有价值判断，也就是基于一个人对价值观的想法的判断，比如什么是对错，什么是好坏，什么是道德和不道德的，什么是合适和不合适的，什么是公平和不公平的等。
拿安乐死为例。这个问题可以在纯粹实事求是的水平上进行讨论，可以提这样一些问题：“一个不显示脑活动的人应该在生命维持系统上保持多长时间？”或者“将这样一个人留在医院或疗养所一个月需要花多少钱？”或者“有没有哪些国家正在实行合法的安乐死？”这些都是事实型问题。你形成的答案跟你对于安乐死的道德性的想法没有关系。
但假定你问：“从活体上取走生命支持系统是否在道德上说得通？”或者“如果病人没有康复的希望，让一个家庭背上维持生命系统的费用的负担是否可接受？”现在，你在处理价值问题。你回答这些问题的方式，不仅仅取决于你对安乐死的事实方面的知识，而且还取决于你的道德价值观。
分析价值问题
跟很多人的想法相反，价值问题并不仅仅只是个人意见或念头的事情。如果你说“我喜欢骑自行车”，你并不需要说明为什么喜欢骑自