按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
釋印順法師
頁次：9…70
枺阶诮萄芯康冢财冢�1990。10出版）
11頁
提要
本文之作，算是對近世學界伲伞捍笾嵌日摗蛔髡邌栴｝的一個總
回應。
『大智度論』（以下簡稱『智論』），是『摩訶般若波羅蜜經』的
釋論，目前梵本無存，僅有漢文譯本，為鳩摩羅什（Kumarajiva）所譯
。
『智論』作者，向來傳是龍樹 （Nagarjuna）。但是近代學者如比
利時的 Lamotte，日本的干潟龍祥、平川彰和加藤純章，對此定論或
則否定，或則修正。否定者如 Lamotte，認為『智論』並非龍樹所作
，而係某一西北印度說一切有部而轉學大乘之學者所造。修正者如干
潟龍祥，雖仍肯定『智論』為龍樹所作，但是以為鳩摩羅什在漢譯過
程中已有所增修。加藤純章甚至認為：作者不但不是龍樹，而且很可
能來過西域，在此完成；羅什也參與此一著作。這些觀點，詳見於左
列論文：
1。Lamotte 著，郭忠生譯：『大智度論之作者及其翻譯』 （『諦
觀』第六二期，七九年七月，頁九七─一七九）。
2。干潟龍祥著：『大智度論？作者？？？？』 （『印度學佛教學
研究』第七卷第一號，昭和三三年十二月，頁一─十二）。
3。平川彰著：『十住毗婆沙論？著者？？？？』 （『印度學佛教
學研究』第五卷第二號，昭和三二年三月，頁一七六─一八一
）。
4。加藤純章著，宏音譯：『大智度論的世界』 （『諦觀』第五二
期，七七年元月，頁一一四七）。
對於龍樹造論的古說，學者們不同程度的否定性結論，我覺得值
得商榷。審視其論議，往往未能把握論典的特色，未曾考量翻譯的過
程，所以錯铡畬映霾桓F。但八六老僧，已是衰病餘生，不能完成寫作
的心願了！虧得昭慧法師願意發心，所以特為他提貢些資料，敘說些
我的意見，由他整理，寫出，發表，以盡中國佛弟子應盡的一分責任
！
12頁
本文從論典的著作與翻譯兩條線索，將這些錯铡戈惓鰜恚_
成與諸學者不同的結論：贊成龍樹造論的古說，否認羅什增修甚或參
與造論的說法。
第一章分四節，談『智論』翻譯的相關問睿５谝还澫葟墓糯�
典漢譯的程序談起。古代的譯經，是集體事業；口譯、筆受，各有其
人。是故若因『智論』內文有些疑似非龍樹原文，就想像為羅什之所
「加筆改變」，那是對譯經程序太過隔閡了。『智論』之筆受者為僧
叡等，譯本縱有增修，也斷非出自羅什手筆，這是可以肯定的。
第二節針對『智論』廣本「千卷」的傳說，及學者進一步的重重
铡猓岢霰嬲Ｎ乙詾椋磺姓‘解，源於對「經論會編而成百卷，
論文實有七十卷」以及「一般釋論，皆先廣而後略」此二事實之忽略
。『智論』二品以下，確是「三分除二」的略譯；廣本則約有百三十
六卷，絕無「千有餘卷」之可能。
第三節針對干潟龍祥的「羅什加筆」之說，提出不同看法。『智
論』中許多「秦言」、「天竺語法」之類按語，固非本論之原文，卻
也絕非羅什個人獨出心裁的增益，而是故代譯經者為便於國人閱讀而
夾裕嗟膽T例。而且這些夾裕В膊皇橇_什「加筆」，而是僧叡等
所附加上去的。
第四節述介『智論』的口譯者鳩摩羅什與筆受者僧叡。羅什向莎
車王子學習大乘，這有罽賓大乘佛法的學統；明乎此，則對羅什大乘
學之傳承與其漢譯『智論』之事，當不會感覺離奇。僧叡有文學素養
，玄理之悟性亦高，但他對事相的分辨，往往失之粗糙，所以會有『
智論』「千有餘卷」的铡畟鳌４送猓凇褐钦摗蛔g文方面，名相用
語也往往前後不一，這種情形，出在同一論本上，是不太理想的。
第二章分八節以證明古說－－『智論』確為龍樹所造。第一節先
宏觀『智論』對佛法的根本立場：諸佛以無量方便力，為種種眾生說
種種法門。無智則由此開展種種異說而互不相容；有智則於一切法門
，莫不能知諸法實相。論主本此立場以出入諸家，包容異說而抉擇深
義，其中所涉，涵括當時全印各學派的一切法門，絕不止於說一切有
部義。
此下兩節，分析『智論』對當時部派論義的看法。第二節「『大
智度論』與毗曇門」，分成二項，論其與說一切有部及犢子部的關聯
。在說一切有部方面，『智論』名相大抵採取『品類足論』的說法；
對主流學派的『發智』、『大毗婆沙』論義，常是採取嚴厲批判的態
度，反而傾向非主流的西方師或外國師。由此肯定作者決非由正統有
部之迦濕彌羅師而轉入大乘。在犢子部方面，『智論』取其以五法藏
攝一切法之說；而「不
13頁
可說」或「受假施設」亦源於犢子部義，只是後者單約「我」而說，
『智論』則通約「我、法」而論。因此平川彰以為『十住毗婆沙論』
採五法藏說，而『智論』卻採批判立場，兩論立場相摺纱硕鴮�
論作者同為龍樹之說審慎存疑，這可說是一種铡狻�
第三節分述『智論』取空門之「法空」義，而揀別方廣道人的惡
取空，取□勒門論（優波提舍）之釋經方法。此二門皆與大眾部思想有
關，且論主又採大眾部之佛陀觀等思想。由此可知：Lamotte 認為論
主「對大眾部表現出無言之輕蔑，而在其著作中未置一詞」，由此推
定他可能為西北印說一切有部之比丘，殊屬不當。
第四節論「三藏與四藏」，說一切有部不立雜藏，而對偈頌與傳
說，採保留態度。由此看出『智論』充分引用偈頌傳說以為佛法定量
之風格，與有部截然不同；亦知Lamotte 將『智論』所引當作是「說
一切有部之雜藏」，為一大錯铡！褐钦摗凰Y集律藏內容，採自
有部之『十誦律』，故論主應是從有部『十誦律』系而非從採取『根
有律』之迦濕彌羅系出家。
第五節將佛教的「中國」與「邊地」定義作一述介。釋尊所不曾
撸Щ貐^，即為「邊地」或「弊生處」。干潟龍祥以為：『智論』
將南印文化大國安陀羅（Andhra）作為「弊生處」，顯係羅什面對中華
文化國之豪奢生活而作此稱。這其實是不知「邊地」定義而引起的铡�
解。以此證明羅什「加筆」是不成的。
第六節「南天竺與北天竺」。Lamotte 以為『智論』偏好採用北
天竺的傳說故事，以此推論作者為西北印學者。其實此類傳說，往往
為一切部派之所共有，人名、地名則依部派流傳而容或不同。而『智
論』所引本生、譬喻，普及全印，雖於北印地區極為熟悉，卻絕不限
於述北天竺事，反而與南印度有密切關係－－從其對南印四十二字母
之解說可知。是故對於『智論』作者是「案達羅王朝時南印度人龍樹
」之古說，應予以信賴。
第七節「『大智度論』與大乘經論」，先針對平川彰所提『十住
毗婆沙論』與『智論』之「五種異義」加以分析，以證明二論作者同
為一人，毋須「存疑」。其次，由於龍樹高壽，故『智論』引述弟子
提婆（Aryadeva）及再傳弟子羅□羅（Rahulabhadra）之作品，亦非絕無
可能。末後對 Lamotte列舉『智論』所引大乘經之資料稍事更正，並
附帶一提早期大乘經中之「如來藏」思想，其集出年代，並不晚於龍
樹。
最後在第八節，述介龍樹其人其事。其前期著作，如『中論』等
，重在遮破異執，並開顯三乘不二之深觀；後期著作如『智論』等，
則依不二深觀廣明菩薩大行。二者風
14頁
格不同，並不能據此以斷定『智論』作者絕非『中論』作者；Lamotte
卻有如此結論，未免過於輕率。
至於『智論』不為印、藏後期中觀學派諸師所知，這是由於龍樹
學一度中衰的緣故，不能以此證明『智論』非龍樹所造。
而經論原文，在流傳中每不免有所增刪，但『智論』無其他版本
可資比較，也就無從決定；但這決非等於鳩摩羅什之所加筆。
『大智度論』對千餘年來的中國佛學，影響極其深遠。早年研讀
斯論，曾將相關論義，分別類集，對本論用心不少。也曾有意依此寫
就專篇，說明龍樹對佛法的完整看法，但因時間不充分，這一心願未
能完成。
外國學者對『智論』作者的看法，我近來才透過期刊譯文而得悉
其詳。他們能突破語文障礙，而研究這部僅存漢譯的大乘重要論典，
其資料蒐羅之豐，其用力之勤，皆殊為難得。我雖完全不同意他們的
論點，卻因此一增上緣而促成本文的撰述，少分達成早年的心願。這
只能說是「因緣不可思議」吧！
15頁
壹、『大智度論』之翻譯
一、從佛典漢譯的程序談起
晉代佛教拢涞姆g，與現在的個人翻譯是不同的。如『增壹阿
含經』的翻譯，依道安的『增一阿含經序』說；經是「外國沙門曇摩
難提（Dharmanandin）」所誦「出」的。「佛念譯傳，曇嵩筆受。。。。。
余與法和共考正之，僧略、僧茂助校漏失。」（裕�1）
這是洠в需蟊荆蓵夷﹄y提背誦出來的。「佛念譯傳」，是翻譯
梵文為中國語文的，也還是口說。將它筆記而成漢文的，是曇嵩。再
由道安與法和考正文義，僧略與僧茂助校漏失。所以，雖睿鳌笗夷�
難提譯」，其實他只是誦出而已。在古代，譯經是集體事業。
依梵本（古稱「胡本」）而譯出，也是集體完成的。如鳩摩羅什 （
Kumara jiva） 譯諸經論 （當然包括『大智度論』），羅什也只是將�