按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
大约六七年前，我在一册读史随笔的后记里谈及余秋雨的文化散文时写道：“文学到底不同于史学，一条史料的误引并不一定会导致一部文学作品的‘崩溃’。”然而如果把文化散文作品赖以构筑成文的基本的历史文化素材都给弄错了，如果把关键的文化事实都给讲错了，这“文化散文”恐怕就有点儿靠不住了吧？
余志刚以这篇散文的篇名“满纸烟岚”作为他的这部文化散文集子的书名，或许可以想见他本人对这一篇散文的喜爱。这篇《满纸烟岚》首发于2003年10月的《散文百家》，其后又刊载于2003年11月的《散文·海外版》，或许可以想见这篇散文的影响吧。我姑且以这一篇作例子，提一些关于他的文化散文集《满纸烟岚》的不同于时贤的意见，归根结底想说的也还是：写“文化散文”，“文”和“学”一样都不能少。少了“文”，就不是“散文”；缺了“学”，则不能冠名“文化”。
对余志刚文化散文创作所取得的斐然成就，时贤都已给出了充分的肯定，正如我在这篇札记中所引录的，不须我再“画蛇添足”了。
（《满纸烟岚》，余志刚著，花城出版社2004年12月版，22．00元）
唯科学主义的第２２条军规
■ 何日休
美国著名作家约瑟夫·赫勒的《第二十二条军规》是一本黑色幽默的经典著作，书名来自书中一个无厘头的军规：认为自己有精神病的军人可以提出申请退役；但是所有提出此类申请者皆按头脑正常处理，不允许退役。显然这条军规所包含的自相矛盾，使得这条军规最后成为了聋子的耳朵——摆设。这当然是艺术的夸张，讽刺现代战争与现代人处境的荒谬可笑。
然而，在现实生活中，这种荒诞的事实际上是屡见不鲜的，也许这正是这部作品备受推崇的根本原因。例如，唯科学主义者对待科学的态度就极其相似：对一切事物，包括科学在内，都可以提出批评，这是科学精神的要求。但是科学中存在的任何不足，科学都已经、正在或者将来会自己提出批评的。科学本来就是一个自我反省、自我修正的过程，但基本原则不可违反。外界对科学进行批评的任何举动，都是反科学的行为，都是不合理的，都是科学精神所禁止的。
有了这样的“军规”，“微米”（唯科学主义狂热支持者）们就能永远立足于不败之地了。一方面，可以通过不断重复强调科学的理性精神来标榜科学的至尊地位，另一方面又可以通过对批评的垄断来有效地拒斥一切科学之外的批评，从而在实际上确保科学完美无缺的形象千秋万代江山永固。
与此相连的是，让霸道的中国电信都自愧弗如的唯科学主义霸王条款：使用科学而产生的一切正面后果，功劳都应该算在科学身上，使用科学所带来的一切负面后果，责任都不应该算在科学身上。概括起来就是田松先生所说的“好的归科学，坏的归魔鬼”。在现代社会标榜理性的今天，可以与之媲美的，大概只有饱受攻击的教皇永无谬误的说法了吧？
更有甚者，唯科学主义还有一个更加离谱的“超级霸王条款”，那就是如果科学技术在实践中带来了什么问题的话，不需要具体问题具体分析，那无论如何都并不是因为科学技术本身有问题，而是因为当前科学技术发展得还很不够，唯一的出路就是进一步发展科学技术。科学技术的所有缺点都必然变成了要以更大力度支持的理由，其他任何对科学技术发展本身的批评都不允许。这种上了贼船就彻底锁定，只能一条道走到底的逻辑，颇有点人了黑社会无法脱身的味道。
有意思的是，这种逻辑也是“双刃剑”，它居然也可以替被“微米”们所痛骂的所谓“封建迷信”辩护。博客中国上有一神人李土生教授，就曾用唯科学主义的类似逻辑，撰文鼓吹“传统文化都是精华，没有糟粕”。他说“中国传统文化能够流传数千年，一定有其自身的发展规律和存在的生命价值。经过五千多年的历史演变，传统文化中有生命力的东西，对广大的人民群众有益的东西，也就流传了下来，这就是传统文化。而其中没有流传下来，被历史淘汰的东西则不能称之为传统文化。”
同样道理，唯科学主义“超级霸王条款”的思路也可以拿来为所谓的“封建迷信”辩护。例如，风水的支持者“风扇”们同样也可以说某些风水师之所以预测不准，并非是因为风水本身有问题，而是因为当前风水师们训练不足，因此更应该开设更多的高水准风水班，而不是因噎废食地禁止风水学发展。
这些论辩看上去倒也义正词严，但其实这里玩的都是定义的把戏。既然“微米”们可以通过定义将所有好的或者尚未发现有缺点的定义为“科学”，李土生当然也就可以通过定义将“精华”定义为“传统文化”了。这种逻辑上的平行性充分暴露了唯科学主义的反理性、伪科学特征。
同样的道理，唯科学主义的第22条军规的辩护逻辑也可以为“封建迷信”辩护。例如，“封建迷信”辩护者们完全可以制定类似的传统文化的第22条军规：对一切事物，包括传统文化在内，都可以提出批评，这是传统文化精神的要求。但是传统文化中存在的任何不足，传统文化都已经、正在或者将来会自己提出批评的。传统文化本来就是一个自我反省、自我修正的过程，但基本原则不可违反。外界对传统文化进行批评的任何举动，都是反传统文化的行为，都是不合理的，都是传统文化所禁止的。
由此可以看出，唯科学主义的这些论辩逻辑，不过是永远无法证伪的诡辩而已。某些一根筋的“微米”们被这样的修辞诡辩来“忽悠”了，又用它来“忽悠”人，却假模假势地摆出一副理性自居、真理化身的pose，不能不让人感到滑稽可笑。对于这种无厘头的唯科学主义者，理性的说服大概不会有什么效果了，我们只能借用周星驰的著名台词来表达如黄河之水般的敬佩之情（当然遗憾的是黄河现在常常断流）：
“曾经有一个追随唯科学主义者的绝好机会摆在我的面前，我却不知道珍惜，失去之后才追悔莫及，世界上最痛苦的事情莫过于如此，如果上天给我一个再来一次的机会，我愿意对所有的‘微米’们说3个字：追随您。如果要给我这个承诺加一个期限的话，我希望是一光年。”
“反授权”与猾吏
■ 李 欧
某夜，来友，官场中人，闲聊，言及官场中有“反授权”一说，并叹“清官难逃猾吏之手”，古今皆然云云。
窃以为无病呻吟。官场上谁不知“官大一级压死人”，献金、献人，献媚、献情、献人格……皆为能“进步进步”；岂有下控上之理。如有，必是把柄落于属吏，被胁从敲诈而已。准确地讲，应是“贪官难逃猾吏之手”，例证举不胜举。
近读闲书，发觉不然。清人朱克敬著《瞑庵杂谈》一书，中有一段：
阳湖恽次山先生世临，寓京师时，偶饮酒肆，闻一胥语人曰：“凡属事者如客，部署如车，我辈如御，司堂官如骡，鞭之左右而已。”世临心窃怪叹。未几，成进士，由翰林致官吏部文选司主事。文选故为利薮，部胥移易选法，胁外官钱，往往致富。世临勤敏，多记旧事，又遇事钩考。胥奸不得施，怨之如骨，倒书其名于壁……
原来，为上司鞍前马后，不过是“挥鞭”而已。但此等胥吏，也太狂妄，遇恽世临这样的勤政严谨之人，也只能如街上顽童“倒书其名于壁”而已，岂能“我辈如御，司堂官如骡”！
近再读书，发现又不然。明代大文学家冯梦龙乃世事洞明之人。作《智囊补》一书，有“猾吏”条：
包孝肃尹京日，有民犯法当杖脊。吏受赇与约曰：“今见尹，必付我责状，汝等呼号自辩，我与汝分此罪。”既而，包引囚问毕，果付吏责状。囚如吏教，分辨不已。吏大声呵之日：“但受杖出去，何用多言？”包谓吏市权，摔吏于庭，杖之七十，特宽囚罪，以抑吏势，不知为所卖也。此吏真可谓“猾”，略施小计，便安排了老包。正直的老包为了“抑吏势”，必惩戒狐假虎威之人，故责打下属而宽宥犯人。但绝不会把下属往死里打，意思意思而已；熬一熬，为犯人“分此罪”，白花花的银子便进了腰包。冯梦龙居然将“猾吏”列为“智囊”，甚至与曹操、田婴等人并立，真是大有心得。因此，他还叹道：“包铁面尚尔，况他人乎！”
查“清官难逃猾吏之手”一语，出自清代汪龙庄之书。汪龙庄，本名汪辉祖，字焕曾。父子两代皆当过官吏、师爷。汪氏几十年为官吏，为幕府的生涯，深通官场之三昧。晚年办私学，专授为官之道，类似现在的“行政管理干部培训班”。当然，不是讲“先天下之忧而忧”之类，而是阐释官场“潜规则”，一时求学之人如云。其学问编成《学治臆说》《佐治药言》等书，据说为地方官必备指南。或许，现在出版也可为畅销书。这些书均为经验之谈，随时可活学活用，立竿见影。举一例，汪老宦探讨上下级信息不能沟通的原因所在：
或问：何以谓之上下易隔？日“理甚易明，事则不能尽言也。为上官者，类以公事为重，万不肯苛求于下。而左右结事之人，不遂其欲，辄相与百方谋孽。昔吾浙有贤令，素为大吏所器。会大吏行部过境，左右诛求未厌，一切供储皆阴险为撤去。晓起灯烛、夫马一无所备，遂撄大吏之怒，摭他事劾去，此隔于上之一端也。又有贤令，勤于为治，锱巨必亲，赏罚必信。其吏役有不得于司阍者，遇限日事，未必得迟，而出外未反也，不即为转禀，率令枉受逾限之谴。此隔于下之一端也。被害者，据实面陈，何尝不可立呈其弊，然若辈势同狼狈，所易之人，肆毒尤甚。安能事事演禀，频犯投鼠之忌，故下�