按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
行此。”（同上）
“故彼彼止于彼，此此止于此，可；彼此而彼且此，此彼而此且彼，不
可。”（同上）
就此派认孤立的个体（名）为实在说，其看法又颇近于莱布尼兹的“单
子说”，或罗素的“逻辑的原子论”（又叫做什么“绝对的多元论”）。此
一孤立的个体（名），更通过时空无限分割可能性的前提，表现为不能运动、
永不变质的绝对静止体。所以此派又主张：
孤驹未尝有母。
轮不蹍地。
飞鸟之景未尝动也。
镞矢之疾而有不行不止之时。
一尺之棰，日取其半，万世不竭。
在这里，不但个体（名）彼此孤立，种类（名）也彼此孤立，即所谓“指”、
所谓“藏”，也不能构成一个有机的一元宇宙观，彻头彻尾是多元的、分离
的、无矛盾的静止的世界观。如果埃利亚学派的芝诺，其静止的世界观反映
着希腊古代的贵族的保守性，则离坚白学派的公孙龙，其静止的多元世界观，
无疑地是反映了战国末年多元的诸侯力政。相峙不下，互无统属，对于未来
的历史发展，表示着极大的怀疑。明白了此点，就可以理解荀子与韩非所以
特别反对诡辩思想的社会史上的实践意义。兹抛开社会意义，单就思想本身
来看，如前所述，公孙龙学派的世界观，以为概念可离开实际事物而独有，
个体与种类应在绝对地分离中来把握。此种唯心主义的世界观，实际上乃是
此派思想走入诡辩的由来。即是说，离坚白学派的世界观之所以陷于诡辩，
是由于将个体与种类，个别相与共相的差别性推至极端，绝对地离而为二，
有见于离无见于合，有见于异无见于同。然则，此种绝对性的离异之诡辩论
从何渊源而来？兹试具体地说明如下：
第一，如前所述，按年辈言，公孙龙确不及与惠施争辩。但在惠施的合
同异说成立宗派之时，已有离坚白学派的存在，且双方曾相争辩，此点似无
可疑。庄子天下篇之所以将此两派所持论题，平排对举，其原因当即在此；
而所谓“辩者以此（按即本文前举之十三论题）与惠施相应，终身无穷”等
语，尤为确证。依合同异派言，只观万物之同，所有差别泯没，万物都合而
为一，所以说“天与地卑（比）”，“山与泽（渊）平”，“犬可以为羊”。
但依离坚白派言，就完全相反了，别相共相，有违无同，二者相别而各自独
立，互异以自存，所以说“白马非马”，“坚白固离”，“狗非犬”，“鸡
三足”，“牛羊五足”。由此可知，合同异学派只见合同，离坚白学派但知
离异，两派各执事物之一端以为全，并各趋极端以相争辩。甲以葱葱者为树
木，乙以葱葱者为森林，都陷于片面的观点，而皆是己以非他，故其“相訾
相应，终身无穷”。公孙龙承藉离坚白派固有论题的传统精神，更使它条理
化。
第二，把事物的差别离异绝对化这是公孙龙学派世界观中之另一诡辩因
素。这一因素，是和庄子相对主义世界观相对立的。庄子一派的看法是：
“物无非彼，物无非是。。。彼出于是，是亦因彼。。。方生方死，方
死方生。方可方不可，方不可方可。因是因非，因非因是。。。是亦彼也，
彼亦是也。。。彼是莫得其偶，谓之道枢。枢始得其环中，以应无穷。。。
无物不然，无物不可。故为是举莛与楹，厉（癞）与西施，恢恑憰怪，道通
为一。”（庄子齐物论）
庄子此意，与公孙龙学派的看法相反。此种对立，即是绝对的相对主义
与绝对的绝对主义之对立。在庄子学派的绝对的相对主义世界观中，“是亦
彼也，彼亦是也”；在公孙龙学派的绝对的绝对主义世界观中，“彼且此，
此且彼，不可”，二者针锋相对，殊为显然。
正因有此对立，所以齐物论中曾依据绝对的相对主义观点，对于“指物”、
“白马”之说有所批评（详见前引）。但依年辈言，齐物论中所批评的应是
公孙龙的前辈。然由此更进，到了秋水篇中，却有下列的一段记载：
“公孙龙问于魏牟曰：‘龙少学先王之道，长明仁义之行，合同异（据
淮南子齐俗训称“公孙龙析辩抗辞，别同异，离坚白，而不可与众同道。”
则此处“合”字应是“别”字之误。），离坚白，然不然，可不可，困百家
之知，穷众口之辩；吾自以为至达矣。今吾闻庄子之言，汒焉异之，不知论
之不及与？知之弗若与？今吾无所开吾喙，敢问其方。’公子牟隐机大息，
仰天而笑曰：‘子。。知不知是非之竟，而犹欲观于庄子之言，且犹使蚊负
山，商蚷驰河也，必不胜任矣。且夫知不知论极妙之言，而自适一时之利者，
是非■井之耄壳冶朔节澔迫谴蠡剩弈衔薇保瑠＇然四解，沦于不测；
无东无西，始于玄冥，反于大通。子乃规规然而求之以察，索之以辩，是直
用管窥天，用锥指地也，不亦小乎？子往矣！且子独不闻夫寿陵馀子之学行
于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。今子不去，将忘子之
故，失子之业。’公孙龙口呿而不合，舌举而不下，乃逸而走。”
秋水篇此段记载诚不可据为实录，但我们由此中的苛烈批评，却可从侧
面证明公孙龙是继承一反庄子学派的看法而成其说。
第三，我们认为，公孙龙学派的世界观诡辩性之最重要的由来，还在与
墨经作者相对立。兹将两派的主要论题，列表对照如下：
公孙龙学派的主要论题 墨经作者一派的主要论题
物莫非指，而指非指。 物达也，有实必得之名也。
有指不至。 有指不可逃。
唯谓非名。 唯吾谓非名也，则不可。
彼彼止乎彼，此此止乎此， 彼此，彼此可，彼彼止于彼，
可；彼此而彼且此，此彼 此此止于此，彼此，不可；彼
而此且彼，不可。 且此也，彼此亦可，彼此止
于彼此，若是而彼此也，则彼亦且此此也。
公孙龙学派与墨经作者的对立，固不止此；但对照前表所列的四个论题，
可以知道在斗争中产生的这两个学派的关系。
在此两派的对立中，我们认为墨经作者一派的主张，既没有合同异派“见
森林而不见树木”之失，也没有离坚白派蔽于离而不知合之过，近事理之真，
得名实之故（此点下章详论）。至若公孙龙学派所持的看法，虽可矫惠、庄
之弊，但因持之过甚，趋于另一极端，遂流于另一形态的诡辩。
正因为公孙龙学派的离坚白的世界观是唯心主义的观点，故自昔即备受
儒、墨、道诸家的掊击，近代从章炳麟诸子论略以来，识者都明斥其为诡辩。
但其诡辩的特征何在，各家皆语焉不详。
依我们的看法，此派致误之由，不出下列三端：
第一，知物之“指”固有待于能指之官能，也即能感能思之主观能力，
但感觉、表象与概念，是物质形、色、德、性的反映；无物即不能有“指”。
“指”者物之指，而物则不是指之物；故谓“指”由物生则可，谓“物莫非
指”则完全谬误，谓“奚待于物而乃与为指”则尤属荒唐。
第二，“指”中的表象或概念与所指的事物或对象诚然是有区别的，但
主观与客观之间实有其相互的照应；能指与所指如完全不合，则此指即不能
成其为指。将能指与所指混为一谈，则“存在即知”（巴克莱语），说不为
指者即非存在，那就更妄诞不经了。将二者的关联既全然抹煞，复以为离物
而“指”可独有，于是断言“而指非指”，也同样是苛察失实的谬论。
第三，宇宙间每一种类皆以个物为实体，离开个物即无种类，种类即在
于个物之中，每一个物又皆存在于关联之中，也即皆属于其种类。离开关联
或种类，便无孤立的个物存在。而此派绝不知此，将种类与个物间所本有的
生尅通转、对立统一关系完全遮断，于是以为种类的名可离开个物的名而存
在，个物的名也可外于种类的名而存在，架空立说，遂成诡辩。
第三节 公孙龙学派诡辩的概念论和推理论
由唯心主义的世界观出发，公孙龙学派进而在逻辑上提出其诡辩的概念
论。此种诡辩的概念论，是以“白马”与“马”的关系为实例而展开的。
概念论上的“白马”与“马”，即是个体概念与一般概念，或别名与共
名的关系问题。墨经论“私”与“类”，荀子论“单”与“兼”，也是讲这
一问题。
我们以为，别相是共相的基础，别名是共名的基础，也就是说，先有别
相、别名，然后概括别相而得共相，概括别名而得共名。正因为共名是概括
别名而得的，所以凡共名所有者，别名必具有之；但别名所有者，共名则不
必具有之。
进一步讲来，共名，推而共之，共则有共，至于无可再共而得大共名；
大共名最为一般，最为抽象，但其内包也最为贫乏。别名，推而别之，别则
有别，至于无可再别而得个体名；个体名最为特殊，最为具体，但其内包也
最为丰富。因此，抽象的东西是灰色的，而具体的东西是常青的。无论别名
与共名，都是从实陈事物产生的，故墨家说“名者实之宾”，又说“名以举
实”。名之所以能别，是因为事物实际中各有别相；名之所以有共，是因为
关联中的个体互具共相。名必符实，始得为真；必实且真，才可以作为实践
中的指针。
再进一步讲来，别名与共名的分别，并不是固定不变的，而是在无止的
互通互转中，别可为共，共又可为别。例如，与兽相对，马为别名；与白马
相对，马又为共名。马一方面存在于与兽相对之中，另方面又存在于与白马
相对之中，所以马名是别名，同时又是共名。马名如此，他名也是如此。
更进一步讲来，共名本来是在别名之中，离开别名更无共名。例如，马
名可以涵蕴兽名，而不足以涵蕴白马名。白马名的内�