按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
用研究成果的人抵制伪科学最喜欢声称的〃全能〃（可以解
释一切的理论）的诱惑。这些全能理论不可避免地会妨碍我
们对世界和人类本质的进一步认识。这些理论死巷，无可否
认地，有时相当具有吸引力，正是因为它们无法被证伪。它
们在现代这个动荡混乱的世界里，常被视为是稳定的安心岛。
波普尔经常谈到〃这些（不可证伪）理论之所以会在心
理上对人们产生这么大的吸引力，其奥秘就在于它们能够解释
一切。知道无论发生什么事，你事先都可以找到解释它的答
案，不仅让你觉得你掌握了知识，更重要的，它还给了你应
对这个世界所需的安全感〃
（Magge ； 1985 ； p
。4
3）。然而，
获得这种安全感并不是科学研究的目的，因为它是以知识发展
的停滞为代价所换取得来的。科学是一个不断挑战先前存有观
念的机制，通过实征研究来设法证明前有理论的缺陷。这一
特点常常使科学，尤其是心理学，与所谓的世俗智慧或一般
常识发生冲突。
可证伪性与世俗智慧
心理学可以说是威胁了人们运用第一章所提到之世俗智慧
第二章可证伪性。
51 。
的安逸感。因为作为一门科学，心理学不能安于用这种驳不
倒的解释来理解人的行为。心理学就是要对各种不同有关行为
的理论，逐一进行检验与筛选。当然，心理学很欢迎世俗智
慧中表述清晰、可站出来接受检验的内容，而且很多这类内
容也已经被整合到心理学理论当中了。只不过心理学不会去寻
求由事后可以解释一切，但事前作不出任何预测的解释系统所
提供的安逸感。心理学也不接受那些永不需更新，并可从一
代转给另一代的世俗智慧系统。如果你我不向学生或者公众坦
白承认这→事实，我们只会像是用石头砸自己的脚那样，自
求毁灭。遗憾的是，有些心理学教师或主张将心理学大众化
的人却往往担心，心理学对世俗智慧构成的这种威胁会困扰人
们，于是就传递了一些错误的信息，来舒缓这些困扰：〃你
将学到→些有趣的知识，不过不用担心，心理学不会挑战你
深信不疑的东西。〃这种说法是错误的。因为会令人们对什
么是科学，以及什么是心理学更加疑惑。
科学寻求的是在想法上的改变。科学家是在努力描绘世界
的真实面目，而不是去描绘我们固有的信念所认为应该有的世
界之面貌。在现代思潮中有一股危险的趋势认为：我们要尽
量避免让一般大众知道事实的真相一一在这些人的面前遮上一
层无知的面纱是必要的，因为他们不曾学会如何处理事实真
相。这样的观点，心理学和其他科学一样都会予以驳斥。生
物学家米歇尔·吉瑟林
（Michael
Ghiselin）曾进一步指出，
如果知识得不到传播，我们全都会蒙受损失：
如果我们的邻居都很健康，那么我们也会更好。为了要
比别人更健康而垄断所有的药物供应，不给周围的人用，是
。 52 。与〃众〃不同的心理学
非常愚蠢的行径。对待知识也同样。邻居的无知就如他们的
身体不健康一样，这对我们自己也是不好的，而且还可能是
造成我们不好的原因。工业生产及我们所有人都受益于有熟练
的劳动力。我们都是要依赖于其他人的技能和特长的
（ Ghiselin ； 1989 ； p。192）。
当我们周围充斥着对人类行为有误解的人时，心理学家也
会像吉瑟林那样，感到我们都蒙受损失。世界是由公众对教
育、犯罪、健康、工业生产、儿童福利，以及其他很多关
键问题的众多态度所塑造而成的。如果这些态度都来自不正确
的行为理论，那么，我们所有人都会受到伤害。
允许〃承认错误〃
可证伪性原则最有用、最具解放性意义之处，在于它不
认为在科学上犯错误是一种罪过。被证伪的假设也能够为科学
家提供信息，以使他们对自己的理论做出调整，从而使之更
加符合观察得来的数据。哲学家丹尼尔·丹尼特（
Daniel
Dennett）说过，科学的本质在于〃在公众面前犯错误〃
（Dennett ，、
1955，
p。380）。当收集来的数据与理论不一致
时，通过不断修改理论，科学家最终能建构出一个反映世界
本质的理论。可证伪性是理论内在的更新机制，我们不应像
在处理日常事务那样去避免这些错误。
事实上，如果我们在处理个人日常生活中的事务时也使用可
证伪性原则，也许我们的生活质量也会得到很大的改善。这就是
前面我使用〃具解放性意义〃一词的原因。解放性是特别针对
第二章可证伪性。
53 。
其对个人的意义而言的，因为由可证伪性原则所引发出来的意义
已经超越了科学意义。如果我们明白，当我们所深信的事情与所
观察到的事实相悖时，最好去改变我们的信念，而不是去否认事
实的话，那将会令这个世界减少很多社会和个人的问题。物理学
家
J。罗勃特·奥本海默
（J。
Robert Oppenheimer）曾说过：
在任何一个人的推理思维过程中，总会有一个时候他会回
顾自己的过去说：〃这个问题我当时没想明白〃。靠其行业过日
子的人们也都需要能克服自己的羞耻感，勇敢地承认，〃我
的看法是错的〃的能力。科学研究是让这个认错的过程每时
每刻都可能发生。往往你会在思考了很长时间的一个问题上，
发现了矛盾及不寻常的现象。由这些现象所带来的震惊，可
能会促使你去重新思考。这与有些自认为见识很广的人不断地
试图去寻找一些合理说法，来为自己最初所犯下的错误辩解相
比，可谓是大相径庭
（Dos
Passos ； 1964 ； pp。150 …151 ）。
请试想一下，过去有多少次，正当你与他人激烈争论
时，突然间一一也许正当你刚刚给予对方一次猛烈的反击来维
护自己的观点时，发现在某些关键问题或关键证据方面，你
的看法的确有错误。那时你是怎样处理这个错误的呢？你可曾
向对方承认你的错误，并且肯定对方的看法现在看来的确比你
的观点更合理？你或许不曾这样做。如果你和绝大多数人一
样，那么你一定会〃没完没了地寻找一些合理说法，来为自
己的错误辩解〃。你会拼命地使自己在不宣告失败的情况下从
争论中摆脱出来。承认自己错了恐怕你是绝对不会做的。但
是，其实它却是你惟一能做的。因为如果辩论双方在争论之
。 54 。与〃众〃不同的心理学
后，都仍不知：〃到底谁的观点更接近真理呢？〃如果争论
的内容没有公布于众（不像在科学研究中那样一定要公布于
众），如果双方争论的力度势均力敌，如果对争论的结果
（例如，知道自己犯了错误）不能正确的反馈给对方（好像
前面举的那个例子那样），那么将找不到适当的机制来使人们
的信念与事实真相相吻合。这就是为什么那么多私下或公开的
对话及沟通，都只产生了令人更加困惑的结果的原因。这也
是为什么心理学在解释人类行为的原因方面，比起一般常识或
世俗智慧，是更可靠的资料来源。
很多科学家都见证了，在科学的进程中，犯错误是正常
的事，并且知道科学发展的真正危险在于人类总想避免暴露自
己的错误观点，明白这两点是相当重要的。诺贝尔奖获得者
米德瓦
（Peter
Medawar）曾写道：
虽然提出有瑕疵，的假设情有可原，因为迟早它都会被比较
好的假设给换掉，但这样仍会对曾经深信过它们的人们造成严
重的伤害。因为那些热爱自己理论假设的科学家们，大多不
愿意承认实验的检验结果证实自己是错的。有时候，他们会
不让自己的理论假设接受严格的检验，而是绕过这类检验，
仅仅让假设中无关痛痒的部分接受检验，不冒可能被彻底推翻
的危险……对于任何一个时代的科学家，我所能给的最好的建
议就是：一个假设被坚信为真的之程度，与它是否真的为
具，完全是两码子事
（Medawar，
1979 ； p。39）。
许多著名的心理学家都采纳了米德瓦的建议。在一篇报道著
名实验心理学家罗勃特·克若德
（Robert
Crowder ）之职业生
第二章可证伪性。
55 。
涯的文章中，引述了他的一位同事马萨瑞·本纳加（
Mahzarin
Banaji）的一段话：〃他是我所知道的、最不维护自己理论的
科学家。如果你有办法指出他的理论有漏洞，或者他的实验结
果有局限和缺陷，他会非常乐意地和你一起计划如何推翻该理
论〃
（Azar ； 1999 ； p。18）。艾泽（
1999 ）描述了克若德是
怎样发展出一个有关记忆之一个成分的理论，这个成分叫〃分
类前的昕觉存储器〃，然后仔细地设计实验研究来证伪自己的理
论。另外一个例子是进化论心理学家约翰·托比
（John
Tooby），他在讲述达尔文在科学史上做出里程碑式贡献是得益
于他对科学的一些态度时，曾作过以下这样的精彩评论：〃达
尔文能比其同时代的人走得更远，是因为他比较不为要整个宇宙
来配合自己的理论预测所羁绊
（Tooby，
2002 ； p。12）。
但是要让科学发挥作用，并不需要每一个科学家都必须具
备随时要被证伪的态度。雅各布·布朗劳斯基
（Jacob
Bronowski）在他的很多著作中提到：科学揭示世界真知的独
特力量并不取决于科学家们所具备的、超于常人的某些独特品
质（例如，他们是完全客观的，他们在解释结果时永远不会
发生偏差等），实际上这种力量来源于可以纠正会犯错的科学
家们之理论的审察过程。在这个过程中，一些科学家会竭力
挖掘和批评另一些科学家的错误
（Bronowski，
1973，
1977 ）。哲学家丹尼特（
2000 ）也表示了同样看法，他认
为没有必要要�