按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
有随机分组的研究中，只有
25％的研究得到同样的结论。可
见，这项治疗的效果一一现在我们已经知道它是无效的，被
缺乏控制的研究数据极夸张地高估了。罗斯和尼斯贝特也指
出，〃非经标准实验程序所获得的结果是一种‘安慰剂效
应'或者是因没有随机分组而产生的偏差〃
（p。207） 。他
们还讨论了在无随机分组的情况下，选择偏差（见第五章的
讨论）如何能够产生虚假相关这一问题。比如说，如果选择
治疗的那些病人具有〃典型样本〃的特点，或者他们的家属
态度积极、更为关心他们的病情，那么，就算结果发现治疗
组与控制组有差异，也不能说明是治疗本身有疗效。
作结论前有必要先获取一些〃比较信息〃，这种思维习
惯似乎不是与生俱来的，这也就是为什么所有科学训练中都包
含强调设计控制组的重要性的研究方法课程。然而，控制组
的具〃非鲜明性〃一一除了改变某个关键因素外，控制组与
实验组完全接受同样的待遇，使得我们从表面上很难看出它有
。 144 。与〃众〃不同的心理学
多么重要。心理学家曾经做过不少研究，来查看人们为什么
这样不重视比较（控制组）的信息。例如，在很多研究中
（ Shanks ； 1995； Stanovich & West ； 1998），我们给被试
呈现一个2 x 2的实验数据矩阵：
宿疗效 没有疗效
治疗组2∞ 75
无治疗组50 15
表中的数字代表每种情况的人数。具体地说，这个表告
诉我们有2∞人在获得治疗的条件组中接受了治疗之后呈现病
情好转的现象； 75人则没有呈现好转； 50人是在没有接受治
疗的条件组却在后来也呈现病情好转的现象；另有15人既没
接受治疗也没呈现好转。研究者让看过这一矩阵的被试，来
判断一下这个治疗的有效程度。结果发现非常多的人认为这个
治疗有效，甚至有相当多的人认为这个治疗非常有效。这是
因为他们首先注意到的是人数最多（200人）的那一组，它
正是接受了治疗并见好转的那一组。接着，他们注意到获得
治疗的〃治疗组〃，治后呈现好转的人数 （200）比没有呈
现好转的人数 （75）要多得多。所以就下了结论，认为这
一治疗是有效的。但是实际上，这一治疗方案根本就是没有
效果的。
此话怎么说呢？为了弄清楚为什么这个治疗是无效的，我
们必须重点地看一下代表没有接受治疗的控制组（没有获得治
疗的人）的两格数据。我们可以看到，控制组的65人中有
第六章一切尽在掌控之中。
145 。
50人，或者是
76。9％的人，即使没有得到治疗却也呈现了病
情好转。这与
275人中有
200人，或者是
72。7％的人，在接
受治疗后呈现好转相比，很显然，控制组的好转率还大于治
疗组！这就表示，这种治疗总的来说是完全没有疗效的。可
见黑由于人们经常忽视无治疗控制组的结果，并且只将注意
力放在治疗组数据中的最大值和好转率上，这使得许多人会认
为这一治疗是有效的。总而言之，人们很容易忘记：控制组
的结果是在我们对治疗组结果进行解释时，非常关键的一个背
景信息（见
Dohe町，
Chadwick ； Garavan ； Barr； & Mynatt ；
1996 ）。
行为科学中有一个著名的故事，可以很好地说明利用实验
控制来消除对现象的各种不同解释的必要性：这就是有关聪明
汉斯的故事，它是一匹会算数的马。
80多年前，德国的一名
中学教师向大家介绍了这匹会做算术的马。当汉斯的训练师向
它呈现加、减或乘法运算的题目时，他会用蹄子敲出令人惊
奇的准确答案。
许多人被聪明汉斯的表现惊呆了，而且迷惑不解：难道
它真的能做过去人们认为马类不能做的事吗？你可以想像当时
人们是怎么样的惊讶。对汉斯的独特能力的强力见证在德国媒
体被广泛报道。柏林的一家报社记者说：〃这匹会思考的马
将会让科学界在对许多问题做长时间的思考〃
（Fernald ；
1984，
p。30）。这一预言很快成为事实，尽管其结果并不是
那位记者当初所预期的样子。一组〃专家〃对汉斯进行观察
。 146 。与〃众〃不同的心理学
并证明了它确有这一能力。因此所有人都更困惑了。这种现
象只要不实施控制比较研究，而一直仅是通过对孤立事件的观
察，困惑就将一直持续下去。幸亏心理学家奥斯卡·方格斯
特（
Oskar Pfungst ）对汉斯的能力重新进行了系统研究，谜
团方才得以解开
（Spitz，
1997）。
方格斯特继承了实验设计的优良传统，系统地操纵了动物
表演的环境。这样就可以创造出一些〃人工〃环境（详见
第七章），从而用之来验证可以解释汉斯之表现的各种说法。
经过许多仔细的测试，方格斯特发现这匹马确实具有一种特殊
能力，但并不是算数能力。事实上，这匹马更接近一位行为
科学家，而不是一位数学家。这是怎么回事呢？原来，汉斯
是一个非常用心审视人类行为的观察者。当它要敲出它的数学
答案时，它会观察训练员或其他提问者的头。当汉斯快要接
近答案时，训练员会不自觉地歪下头，这时汉斯就会停下
来。方格斯特发现马对视觉所提供的线索非常敏感，它可以
察觉非常细微的头部运动，于是方格斯特想出了另一个测试马
之能力的方法：他让不知道问题答案的人呈现问题，或者让
训练员在马的视野以外呈现问题，结果，汉斯便失去了它的
〃算术能力〃。
其实汉斯的故事是一个很好的例子，它向我们揭示了慎重
区分对现象的〃描述〃和对现象的〃解释〃之重要性。马
能够敲出训练员提出的算数题之答案是不争的事实，训练员也
没有撒谎，而且许多旁观者也见证了这匹马确实准确地敲出了
训练员所提出算题的答案。问题出在下一步：由该马能敲出
正确答案推论出其具有算术能力！的确，下结论说马具有算术
r
第六章一切尽在掌控之中。
147 。
能力是对现象的一个〃假设解释〃，而且它是众多可能解释
这一现象的说法之一。因此从该马能正确地敲出算数题答案就
很快地推论说其具有算术能力是言之过早。这一解释必须先付
诸实征验证才行。一当它被付诸实征验证后，就被证实是完
全没有根据的了。
就在方格斯特进行他的研究之前，对汉斯进行观察的专家
就已经犯了一个根本的错误：他们没有看到对于马的神奇表现
可以有许多不同的解释。他们认为，只要训练员没有撒谎，
汉斯又的确敲出了算数题的正确答案，就足以说明马具有算术
能力
O方格斯特对此却进行了更科学的思考，他意识到这一
解释仅是对该马的行为所可以做出的众多可能解释之一，而有
必要设计受控制的实验情境来区分各种不同的解释：该马有算
术能力，或是该马有察觉能力。于是方格斯特设计了一个让
训练员在隔板后面向马提问这样一个情境来区分两种可能的解
释：该马具有算术能力，或者该马是依据视觉线索来作出反
应。如果汉斯确实具有这种神奇的算数能力，那么让训练员
在隔板后面来提间，应该对该马的表现不产生任何影响，反
之，如果该马只是依赖视觉线索来做反应，那么训练员在隔
板后提问就会影响该马的表现了。一旦后者出现，方格斯特
就可以排除该马具有算数能力的假设
（Spitz，
1997）。
这里可以和第二章讲到的〃节约原则〃联系起来一…这一
原则指出当两个理论具有相同的解释能力时，较简单的（涉及
较少的概念及概念之间的关联）那个理论是比较可取的。这里
存在争论的两个理论一一一个认为汉斯真的具有算数能力，另
一个认为该马在辨别行为线索一一在节约原则上是截然不同。
。 148 。与〃众〃不同的心理学
后者不需要对先前的心理学及大脑理论做出巨大的调整，仅仅
要求我们对马在视觉线索上可能存在的敏感性（现在看来这一
解释的可能性很高）之看法稍加调整即可。而前一理论一一认
为马真的能运算一一则需要我们对进化论科学、
科学等方面的十来个概念进行较大的修改。这一理论显然是极
端的不节约经济。因为，如果我们认为这一理论是正确的话，
那么，许多其他科学的概念也要眼着做彻底的改头换面才行
（这就是将在第八章讨论的〃关联原则〃）。
20世纪
90军代的聪明汉斯：一个悲剧的衍生
聪明汉斯的故事经常在方法课上用来说明必须采取实验控
制这一原则的重要性。不幸的是，人们不仅有时忽视了聪明
汉斯个案的重要性，甚至那些给我们直接教训的个案看来也被
忘得一干二净了。在整个
20世纪
90年代早期，全世界的研究
者都在惊恐中观望一一就像观看汽车被撞毁的慢动作一一眼看
着聪明汉斯的一个现代版在他们的眼前发生，并且导致悲剧性
的结局（
Gardner ； 2001； Spitz ； 1997； Twachtman…Cullen ；
1997 ）。
自闭症是一种严重的成长时期的障碍，其典型特点有：
人际交往有缺陷，严重语言发展滞后及异常，活动及兴趣的
范围狭窄等等
（Prith，
1989、
1993）。由于许多极度缺乏
人际沟通能力的自闭症儿童从外表看起来都很正常，以致使他
们的父母特别不能接受他们的子女是有病的这一事实。这就不
难想像，为什么在
20世纪
80年代末
90年代初，当患自闭症
儿童的父母昕说澳大利亚有人发明了一种可以使过去从不用言
第六章一切尽在掌控之中。
149 。
语沟通的自闭症儿童与人进行言语交谈的技术时，他们兴奋
了。这种可以使缺乏口语能力的自闭症患者重获沟通能力的�