按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
兰德的推测的同时，指出〃大脑这部机器，不是为了理解它
自己的，而是为了延续生命。这两个目的在根本上完全不
同，如果没有从科学中所获得的事实知识的帮助，大脑也只
能看到世界的一些小碎片。为了要考虑明天如何能继续生存，
它必须把注意力放在它必须知道的世界的一角·…。。这就是为什
么即使到了今天，人们了解他们的汽车比了解他们的大脑还要
多一一以及为什么对于人类思维的基本理解还是停留在是一种
实征性的层次，而并没有上升到哲学的或宗教的层次〃
（Wi1 son ； 1998 ； pp。96…97）。
当我们审视有关人们行为理论的现代文献时，我们可以发
现丘奇兰德的推测是正确的。在第一章中，举例说明了一些
对人类行为的普通常识性（或通俗性）理解是错误的。在奥
费·科恩
（Alfie
Kohn）的著作《你知道他们在说些什
么……：通俗信念的真相
｝（1990）和色吉奥·达拉·萨
拉（
Sergio Della Sala）的著作《心灵神话：对思维及脑之
通俗假设的探研｝
（ 1999 ）中有更多这方面的例子。尽管两
本书都是为普通老百姓而写的，他们还是大量地采用了在有同
行进行审查的科学学术杂志上发表的论文，作为他们结论的证
据。在这两本书中讨论的许多通俗理论都与人类行为有关，
例如，没有证据表明宗教信仰的虔诚度比较高的人比虔诚度比
较低的人更有做利他行为的倾向（
Paloutzian ； 1983； Smith ；
Wheeler ； & Diener ； 1975）。许多研究已经表明：宗教信
…仰的虔诚度与其参与慈善活动、帮助处于困境中的人，或者
不欺骗他人等行为倾向之间没有简单的关系（
Paloutzian
1983 ）。相反地，在大量研究文献中，也没有迹象表明高宗
第六章一切尽在掌控之中。
161 。
教虔诚度的人比那些把自己标榜为无神论者的人更有善心，或
者更愿去帮助别人。
有关通俗信念不正确的例子可以举出一大堆：例如，许多
人认为〃月亮的盈亏影响人的行为〃，其实这是不对的（见
Byrnes & Kelly ； 1992； Coates ； Jehle ； & Cottington ； 1989；
Culver ； Rotton ； & Kelly ； 1988； Rotton & Kelly ； 1985）。
有些人认为〃异性相吸〃，他们也错了（见
Buss，
1985；
Buss & Barnes ； 1986； Murstein ； 1980）。有些人认为〃熟
悉产生鄙视〃，这也是错的（见
Bornstein，
1989）。还有人
认为盲人天生赋有超常敏感的昕觉，情况并不是如此（见
Niemeyer & Starlinger ； 1981； Stankov & Spilsbury ； 1978）。
这类的例子举不胜举。有兴趣的读者可参考科恩（
Kohn ；
1990 ）的书，他在书中详细列举了大量不被实征证据所支持的
有关人类行为的通俗信念（当然，这里列举的所有结论都是建
筑在统计学〃概率〃的基础上的，个别案例可能与这些结论
正相反：见第十章）。
人们有关行为的直觉理论的许多不足之处，说明了为什么
我们需要有控制的心理学实验：这样我们才能走出对人类行为
的古老想法，走向建立更为准确的科学构念。
小结
实验法的中心思想是操纵及控制。在相关研究中，研究
者仅仅观察两个自然变量间的变化是否存在联系；而在真正的
实验中，研究者操纵那个假设可能是一个现象变量的原因之变
。 162 。与〃众〃不同的心理学
量，并通过控制和随机分组来维持所有其他可能与该原因变量
相关的其他变量的恒定，以寻找原因变量对现象变量的真正影
响。这种方法排除了相关研究中出现的第三变量问题。第三
变量问题的出现是因为在自然世界中，许多不同事物是相互关
联的。实验方法可以看作是用来区分这些自然联系的一种方
式。之所以这样做是因为通过操纵假定的原因变量和恒定所有
其他变量，这样可以将假定的原因变量分离出来单独审视其对
现象变量的影响。但是，为了要分离这些自然联系，科学家
们经常被迫设计一些在自然世界中找不到的特殊情境。
（息Iifit。蕾徘）
第七章〃但，其实生活不是这样的啊
！〃…163·
第七章〃但，
这样的
固
不
平
生
实
〃人为中生〃的
jtl：。
i平与心理学
前两章中，阐述了心理实验的基本逻辑思路。现在再了
解一下经常听到的，针对心理学的种种批评。通过对这些批
评的讨论，我们可以加深对科学方法的理解，而本章特别需
要深人探讨的是，由心理实验是〃人为的〃或〃不是真实
生活的〃，而否认实验方法是有用的之类的批评。理解这类
批评不能成立的原因，将有助于我们更好地了解心理实验，
进而了解心理学。
自然性有时不是必需的
经过第六章的讨论，已经很清楚这一点了吧。正如前面
提到的，科学实验的人为性不但不是什么毛病，反而，正是
这人为性才使科学方法拥有解释自然世界的巨大力量。与人们
的一般认识不同，科学实验的人为性是科学家们深思熟虑后的
结果，而非一时疏漏。科学家精心地设计一个非自然的环
境，以便将那些众多可能决定事件发生的相关变量分离开来。
有时，起决定作用的条件在自然状态中已经存在，如斯
诺与霍乱的例子，但这种情况毕竟只是少数。而更多的时
。 164 。与〃众〃不同的心理学
候，就需要科学家通过一些自己设计的，有时甚至是新奇的
方法，才能操控事件的发生，如古德伯格与糙皮病的例子。
在许多情况下，这些操控手段是不会在自然环境下发生的，
因此科学家就必须将其引人到实验室中来，从而可以进行更精
密的控制。例如，在对〃重力与运动〃的早期研究中，为
了制造出某种特殊情境以便观察物体运动，就构建了许多物
体。这就说明，为了分析某种现象，在实验研究中设计一个
〃非自然〃甚至非常〃极端〃的情境是很有必要的。
实际上，如果科学家只是严格地局限于自然观察，那么
许多现象就完全没有可能被发现。例如物理学家为了要研究物
质的根本特性，造出了一个长达
1000米、巨大无比的加速
器，用来诱发微粒子之间的碰撞，在这些碰撞产生的过程
中，他们发现了一些未知的、存在时间不到十亿分之一秒的
粒子。而这些新粒子的特性对原子结构的理论有很重大的意
义。但是这些新粒子多数在自然情境下根本就不存在。即使
存在，也不可能用自然观察法察觉得到。很少会有人对物理
学家的这种做法提出怀疑，用特殊的、有时甚至是稀奇古怪
的方法来探究自然，被看成是深入了解宇宙的有效途径。然
而，当这种对物理学家而言很有道理的做法一旦应用到心理学
上，就被看成是无效的了。
当人们不了解在实验室中设计特殊情境的重要性时，往往
会误解科学家们的做法，而心理学家更是处在误解的重灾区。
当心理学家拿出某一行为在实验室中所收集的证据时，经常会
昕到外行人这样的悲叹：〃但，真实生活不是这样的
啊！飞当我们深入探讨这句话时，会发现这些人坚持认为
。
第七章〃但，真实生活不是这样的啊
！〃·165·
只有在自然情境下做的研究才是真正的研究，而心理学的实验
研究是怪异的，因此也意味着心理学不足以作为一门科学。
人们→般不会意识到，心理学家所采用的那些看来有些奇
怪的于段，也并不单只是心理学才用，其实这些于段只是把
科学方法应用来研究人类行为而已
（Banaji
& Crowder ；
1989 ）。这些为了了解世界而使用的奇特方法，同样会在任
何一门科学中看到。但不幸的是，心理学家却因此受到了双
面夹击！除了这些人控诉心理学家不用自然情境来研究行为，
因此是不能反映真实的生活之外，还有另外一些人，同样因
为对研究方法的无知而持有认为，心理学永远不能成为科学的信
念，因此藐视心理学家，虽然心理学家们也像其他科学的研
究者一样，在通过设计必要的、特殊的情境来发掘对某一现
象更加有力、精确的解释，他们却视而不顾。
对科学研究要求只局限于观察真实生活，会妨碍我们发现
许多事情。例如，现在已经广泛应用于众多领域，如周期性
偏头痛、紧张性头痛的控制，高血压的治疗以及放松训练等
的生物反馈技术（
Miller ； 1985a），一开始就源于一个实验
研究的结果：即当人们能够得到视觉或昕觉的反馈，从而用
来监控自己内部的生理功能运作时，就能部分地学会控制这些
过程。当然，由于人类本身没有这种通过外部反馈来监控内
部生理功能的器官。所以这种控制能力，也就只能在特殊的
实验情境下才会表现出来。若只通过自然观察来研究这个问
题，就永远也不会发现这→现象了（
Henshel ； 1980）。正
如，安德森、林赛（
Lindsay ）和布什曼
（Bushman）所说
的：〃大多数实验研究的目的都是为了要发现，一些构念变
。
。 166 。与〃众〃不同的心理学
量之间有哪些理论上的关系，而这些变量又是在真实世界中不
能被充分地分离开来以便作精确审察的〃
（Anderson ； Lindsay
& Bushman ； 1999 ； p。4）。
对〃随机取样〃的误解
有时，人们对〃但，真实生活不是这样的啊！〃的抱
怨是缘于对心理实验目的的误解，其实它并不难理解。媒体
的宣传使大家对调查研究都很熟悉，尤其是对正式选举中的民
意调查。并且也渐渐意识到了选举调查中的…些重要特性，
特别是媒体给予格外关注的随机取样与样本代表性问题。人们
知道这两个特性对于民意测验的准确性起着