按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
来的被试所给出的结果相同，而后一批被试来源要比前者广泛
得多一一包括了来自
44个国家的
1224名志愿参与者（见
McGraw ； Tew ； & Williams ； 2000）。
仅从这少数几个例子，我们已经可以看到心理学研究结果
的稳定性及普遍性经常被人低估了（见
Che~g，
2001； Gage ；
1996； Lipsey & Wilson ； 1993； Rosenthal ； 1990）。安德
森，林赛和布什曼（
1999 ）曾报告了他们对实验室研究与田
野实地研究结果的比较研究。在对包括许多不同课题，如侵
犯行为、领导行为和抑郁症等的大量研究进行考察之后，他
们得出来一个相当→致的结论：不同的研究情境并没有带来不
同的结论，反而总是带来相同的结论。
第七章〃但，真实生活不是这样的啊
！〃…183·
〃真实生活〃与〃大二生〃：从一定的角度来看问
本章中提到了几个焦点问题，在这里和大家一起回顾一
下，以便弄清楚哪些是我们说过的，哪些是还没说的。我们
谈到了由于人们对科学研究的原则，存在着一些误解，以致
使他们对心理学研究的〃人为性〃经常提出一些批评。我们
也谈到了为什么人们会关注心理学家没有在他们的所有研究中
使用随机取样的样本这一问题，以及为什么说这种担忧是没有
必要的。最后，我们谈到了一个较为合理的批评，即大二生
的问题，但这个问题也常常被过分的夸大了，尤其是那些对
心理学研究的多样性和广泛性不熟悉的人（见第一章）。
尽管如此，心理学家确实应该对他们的实验结论谨慎处
理，不要过分依赖一种方法，尤其是同一类被试群体。在下
一章中，将对这一点进行讨论。事实上，心理学中确实有一
些领域深受〃大二生问题〃之苦（
Wintre ； North ； & Sugar；
2001 ）。而作为这一问题的解药的跨文化心理学，则尚未发
展成熟。然而，我们仍然对这个问题的缓解抱有很大的希
望，因为在心理学研究者的行列中，自我批判受到尤其的重
视（见第十二章；
Anderson & Gunderson ； 1991； Dawes ；
1994； Heinsman & Shadish ； 1996； Kimble ； 1999； Proctor
& Capaldi； 2001； Redding ； 1998； Wintre ； North ； &
Sugar ； 2001）。实际上，已经有许多著名的心理学家以〃批
判〃为其本职工作（
Leary ； 2001； Robinson ； 2001）。并
且每年各类科学杂志上，都会出现就心理学研究所用方法上的
，或是对大二生问题提出警告。而心理学界已经对后一
。 184 。与〃众〃不同的心理学
问题非常关注。所以，我们当然不应该忽视它，但是我们也
必须站在一定的角度来看待它，不要将之泛化。
小结
有些心理学研究是应用性的，其目的是将其研究结果直接
应用于某些特定的情境中。在这类应用性研究中，结果是被
直接推广到现实中的自然情境里，因此样本的随机取样性与情
境的代表性相当重要。然而，心理学的大多数研究却不属于
这一类。它们多是基础研究，是用来验证人类行为背后机制
的理论的。在这类的基础研究中，被试是不是随机取样及研
究情境是不是有代表性，并不是特别重要，因为这些研究关
注的重点是验证一个理论其预测的普遍性。事实上，在验证
理论的基础研究中，正如前→章说明的，人为的情境是故意
设置的，为的是要将研究中的关键变量分离出来，并且用之
来控制那些无关紧要的变量。从这一个角度视之，心理学实
验的〃不是真实生活〃，恰好是它的长处，而非其短处。
（部守。。得）
第八章
11）了，爱因斯坦综合征。
185 。
第八章别了，爱因斯坦综合征
证据察中的重要性
〃生物学实验披露生命的奥秘〃，〃思维控制获重大突
破〃，〃加州科学家发现延缓死亡的秘诀〃一一对以上这些形
形色色、充斥于小报头条的所谓〃突破〃性的新闻，可谓屡
见不鲜。正因为这些新闻通常来源于那些最不负责的媒体，所
以大多数科学家都建议公众要用一种怀疑的态度来对待这些新
闻。这一警告当然是应该的，也不足为奇。不过，本章的目
的，不仅仅是告诫公众有关这些夸大而散播出去的错误信息，
或是警告读者，在评价有关科学进展的报告时，你必须审慎地
查核消息的来源。这→章中，我们还想引人一个比前几章中所
讲述的、更为复杂的科学进展观。为此，将详细阐述第一章
中已经介绍过的系统实征主义和公开的知识这两个构想。
媒体常用的〃突破〃作为大标题，其实是误导了公众对
心理学和其他科学的认识。一个特别典型的曲解就是，它们
诱使公众认为通过一个关键性的实验，就能解决某一科学研究
领域的所有问题；或者说，科学的进展可以由于一个单一
的、具有批判性的新见解一蹦而成，而这一新见解能够完全
推翻先前众多研究者所累积的所有知识。这一广为流行的科学
进展观倒是与新闻媒体的操作方式十分吻合。在媒体那里，
历史往往是用一些支离破碎的、互不联系的事件连串起来的。
。 186 。与〃众〃不同的心理学
此外，这一科学观也与好莱坞娱乐业的运作方式相近，好莱
坞的电影剧本必须有一个事件开端和一个令人满意的结尾，令
人满意是指不能留有任何的悬疑及不确定因素。然而，这一
观点实际上只是对科学进展的一个相当粗糙的描绘。说得更严
重些，它导致了人们对科学进程的曲解，并减弱他们在某一
个问题上评估科学知识的能力。在本章中，讨论科学研究的
两条原则一一关联原则（
Connectivity Principle ）和证据集中
原则。与〃突破式〃模型的进展相比，这两条原则能够更
准确的描绘科学进展。
关联原
尽管我们不认同科学进展取决于〃大跃进式〃或〃关键
性〃实验的观点，但并不是说，在过去从来没有过关键性的
实验和理论上的大跃进。相反地，在科学史上一些最著名的
实例都证明了这一类的实验及跃进的确存在。其中最有名的，
可能就要数爱因斯坦提出的相对论。这里，我们看到让人惊
叹的理论洞察力导致人们最终重新构想诸如时间、空间和物质
等基本概念。
然而，正是爱因斯坦所取得的这一辉煌成就，使之成为
公众心目中关于科学进展的主导模型。这→模型之所以会→直
延续下来，主要是因为它与媒体常用来报道新闻的隐含〃脚
本〃高度吻合。人类历史上还没有哪→个观念遭遇像相对论
那样的麻烦：那么多的胡言乱语，那么多的不实推论都紧随
其后（要知道，爱因斯坦并没有证明〃→切东西都是相对
第八章别了，爱因斯坦综合征。
187 。
的〃一一参见
Holton，
1996）。当然，我们的目的并非是去
纠正这些谬误，但是这其中倒可以帮助我们在讨论如何评价心
理学理论时带来一些启迪。
爱因斯坦理论引发人们对物理世界最基本观念的重新认
识，是这样的基础及重要，以至于在许多通俗读物中，常常
将它看作是类似艺术中的观念转变（就像一位二流诗人被重新
评价成一个诗坛天才；一种艺术流派被宣告死亡等等）。然
而，这一比较恰恰忽略了艺术与科学在观念转变中所存在的基
本差异。科学研究中的观念转换遵从关联原则，而这一原则
在艺术中并不存在，或至少说是极为少见的（见
Bronowski，
1956 ； 1977； Popper ； 1972）。
一个新的科学理论必须与先前已建立的实征数据相挂勾。
只有在解释新现象的同时又能很好地兼容原有的事实证据，这
一理论才会真的被认为是一个进展。新的理论可以用与先前理
论截然不同的观点来解释旧证据，但是它必须能解释得通。
这一要求确保了科学能够不断地积累、向前发展。除非一个
理论的解释能力所适用的领域能够被大大拓宽，否则不会有真
正的进步。如果一个新理论能够解释新观察到的现象，但却
无法与大部分的旧事实兼容，那么人们不会承认它是对旧理论
的全面更新，也因此不会立刻用它替代旧理论。相反地，在
这种情况下，旧理论和新理论会在观念的角斗场上继续搏杀，
直到有一个可以整合两者的新理论出现，从此这两个较力者都
被淘汰出局。
尽管爱因斯坦的理论带来令人叹为观止的全新观念（运动
中的时钟走得比较慢，质量随速度增加），它们仍然遵从关
。 188 。与〃众〃不同的心理学
联原则。它虽然抛弃了牛顿式机械力学，但是它没有否认或
抛弃牛顿理论的基础，即有关物质运动的实征证据。恰恰相
反，低速运动时，这两个理论做出了基本相同的预测。爱因
斯坦体系的高明之处在于：它能够解释与牛顿力学不兼容的众
多新发现的，有时甚至是令人完全意想不到的现象。这样，
我们看到，即使是爱因斯坦的理论，这个科学史上最惊人
的、最基本的概念重构，实际上都遵从关联原则。
：曹营建臼E背了关联原则
科学进展的〃大跃进式〃模型一一我们姑且称之为〃爱
因斯坦综合征〃，经常将我们引人歧途，因为它让我们觉得新
发现必定要违背关联原则。这一观念是非常危险的，因为一旦
放弃了关联原则，主要的受益者将是那些伪科学和虚假理论的
传播者。这些理论的动人之处和公众魅力部分来自于：它们常
常披着令人惊叹的新外衣。〃你看，相对论不是也在当时被认
为是全新的吗？〃这一辩词已经变成一种策略，试图将新奇转
化为优势。当然，一旦伪科学家们试图打人某些科学领域，这
些领域先前所积累的大量数据就成了主要障碍。实际上，这→
障碍也是微不足道的，因为伪科学