按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
之后，~新闻周刊》引述说，其他新闻杂志把这一〃眼动
去敏和再加工〃治疗法称为是〃奇迹〃，并写道：〃不幸
的是，对这一疗法的热烈反应，主要是建立在见证证据的基
础上。（见第四章）支持者们还需通过科学的方法验证，来
显示这种疗法确实比其他形式的治疗更具独特优点〃
（Cowley
& Biddle ； 1994 ； p。70）。那么，你可能会问，既然还没有
足够的科学证据证明这一疗法是有效的，那发表这篇报道的用
意何在？为了要强调媒体问题给心理学造成多么坏的影响，我
们只需要去看看这篇文章中所介绍这一疗法的信息来源即可。
《新闻周刊》可不是那些超市小报
O你也许会洁问：将一个
没有被验证过的疗法发表在一个全国性的周刊上，这背后到底
可能隐藏着什么样的目的呢？这本周刊将会被成千上万的人读
到，他们之中有许多人可能正在拼命地寻找可以治愈各种不同
疾病的治疗方法。在这篇文章发表两年后，心理学家史考
特·利利恩费德（
Scott LiIienfeld ）评估了有关这→疗法的疗
效证据，发现大多数的支持证据是来自那些未受控制的个案报
告（见第四章）。设有控制组的实验研究则表明没有任何证
据显示这个疗法是有效的（
Lilienfeld ； 1996）。
心理学和其他学科
当然，心理学并没垄断对人类行为的研究。许多其他的
相关学科，采用不同的技术和理论视角，也对心理学有所贡
第十二章让人瞧不起的心理学。
305 。
献。许多关于行为的问题都要求采用交叉学科的方法来研究。
然而，在这样做的同时，大多数心理学家必须要接受一个非
常残酷的事实，那就是，当这种学科整合的成果发表时，心
理学家的贡献往往会被其他学科所掩盖。
关于心理学家的贡献被忽略、减小，或者吞占的例子不
胜枚举。例如，第一个有关电视暴力对儿童行为影响的研
究，是由美国外科医生总署主持的，研究结果发现二者之间
存在因果关系，之后由美国医疗联会通过→项决议，来重新
确认该项研究结果，并且去广为宣传。当然，这一点儿也不
令人惊奇，医学单位主持的研究由医学组织来接受认可。但
是这一举措在元意间所造成的一个后果是，媒体不断地将电视
暴力的研究成果与美国医疗联会联系在一起，使公众误以为这
个研究都是由医学专业人士做的。事实上，绝大多数有关电
视暴力对儿童行为影响的研究都是由心理学家完成的。
心理学家的工作经常被划人其他学科的另一个原因是，随
着时间的变迁，心理学家一词的含义已经变得含混模糊了。
许多心理学研究者通常会在自己的称谓上把自己的研究专长添
加上去，例如生理心理学家、认知心理学家、工业心理学家
或者神经心理学家。还有→些人甚至用一些称谓是跟心理学毫
无关系的，例如神经科学家、认知科学家、社会生物学家、
人工智能专家和行为研究者等。所有的这些举动，再加上媒
体认为〃心理学不是一门科学〃的偏见，都导致了心理学家
的成就被误划入其他学科：生理心理学家的成果被划人生物
学，认知心理学家的被归人计算机科学，工业心理学家的被
归人工程学和商学等等。可悲的是，就连有→位杰出的心理
。 306 。与〃众〃不同的心理学
学研究者，卡尼曼，获得了诺贝尔奖，心理学的贡献也不会
被人注意到，因为他获得的是
2002年的诺贝尔经济学奖！诺
贝尔的奖项中没有设心理学这一项，这也充分说明心理学的贡
献不为人所认可（
MacCoun ； 2002）。
埃莫瑞大学耶克斯灵长类动物研究中心的负责人，心理学
家弗雷德里克·金
（Frederick
King ）告诉我们这样一个故
事。金在羊角疯问题的神经和行为研究方面经验丰富，有一
天当他花了大量时间向一位记者解释，动物模型对人类神经失
调研究的重要性后，这位记者问道：〃你怎么会知道这么多
关于羊角疯的数据的？你不是一个心理学家吗
？〃（King
；
1993 ）。
在
20世纪
70年代末，法院判决了几起有关标准测验的诉
讼案。其中的一起，是帕西起诉汉农的案子，涉及智力测验
中的文化偏见问题。审理该案的法官认为能够帮助他裁定的惟
一方法是，自己亲自检查每一道测题，并且根据自己的直觉
判断来决定这些测题是否真的有文化偏见。他对自己能做出正
确判决的能力深信不疑，并对测验的每个问题写下自己个人的
看法（
Berso日，
1981； 1982）。这位法官断定，在这些标
准测验中，有一组测验中有
8个题目，而另一组有一个题目
可能是带有偏见的。这个法官没有意识到，像这样的问
实可以通过科学的验证方法来解答。个人意见不仅与真相无
关，甚至可能是极具误导性的。决定这些标准测验题目是否
带有偏见，涉及复杂的统计程序和大量的数据收集。心理学
家在为这些评估工作，进行必要的数据收集及发展相应的统计
技术等方面都做出很大贡献。
第十二章让人瞧不起的心理学。
307 。
颇具讽刺意味的是，对这一问题所做的实际实验研究结果
发现，普通人对于这些题目具有文化偏见的直觉判断通常都是
错误的。许多被认为是没有偏见的题目实际上却含有不同的种
族和社会文化歧视，而许多在表面上看来是不公正的题目统计
结果却没有显示出有偏见（
Sandoval & Miille ； 1980）。举个
例子来说，韦氏成人智力量表在加拿大受到批评，因为其中
某一分量表（〃信息〃分量表）的一些测题看起来好像偏袒
美国公民，让他们得分会比较高。例如，其中有→个题目要
求被试写出
1950年之后美国
4位总统的名字。于是，当这个
测验在被搬到加拿大来实施时，这一题目就被〃加拿大化〃
为
〃1900年之后加拿大
4位总理的名字〃。然而，就算在这
样一个非常不起眼的、〃常识性〃的改变上，也产生了一个
小问题：加拿大公民在〃总统版本〃的智力测验得分，反
而要比在〃总理版本〃的得分要高。
我们是自己最坏的敌人
为了避免看起来好像在心理学的形象问题上，我们只会责
怪别人，现在是我们来检讨心理学家自己的时候了。试图把
真正的心理学向公众介绍的正规心理学家往往得不到什么好的
回报。然而，美国心理学会
（APA）和美国心理协会
（APS）
现在都比以前更加努力在促进与公众的沟通，美国心理协会还
为了这一目的开办了一个新的期刊：公众利益下的心理科学
（ Psychological Science in the Public Interest ）。心理学需要在
这一方面再加把劲。不然，将来如果公众还对这一学科心存
。 308 。与〃众〃不同的心理学
误解时，我们就只能说我们是自作自受了。
美国心理学会前主席罗纳德·福克斯
（Ronald
Fox ）在
最近的致辞中提到了心理学的一些沟通问题以及我们自己是如
何导致这些问题的产生：
一些经常在大众传媒上露脸的执业者，他们的做法是不专
业的，不道德的，并且会让他的同行蒙羞的……我们的学科
对那些不负责任的、令人发指的公开欺骗，缺乏有效的对
策……在今日的世界里，公众经常被媒体喂食一些骗子的观点
和意见（在最近的一个电视脱口秀节目里，有一个心理学家
声称他已经帮助许多病人回忆起上一世所受的精神创伤），而
把那些明智执业者的观点和意见弃之不用（
Fox ； 1996 ； pp。
779…780）。
最后，心理学内部也存在部分反科学的态度（
Coan ；
1997； Watters & Ofshe ； 1999）。例如，在一些心理治疗
的圈子里，他们一直都拒绝对自己所用的疗法进行科学的评
估。专栏作家和心理治疗医师查尔斯·柯瓦斯阿默（
Charles
Krauthammer ）写了→篇文章，论述了这种态度对心理治疗的
诚信度所造成的严重损害（
Krauthammer ； 1985）。第一，
由于没有机制把那些无效的疗法排除掉，造成各种疗法泛滥成
灾。这种泛滥不仅使消费者的权益受到损害，而且还造成这
一领域的混乱：〃心理治疗已经进入混乱的状态，因为……
它容许太少的流派消亡，它无法在内部实现有效的淘汰，心
理治疗正在鱼龙混杂中走向死亡。〃柯瓦斯阿默在这里所悲叹
的是，不能遵循证伪原则已经妨碍了这一领域的科学进步。
第十二章让人瞧不起的心理学。
309 。
第二，柯瓦斯阿默又指出了心理治疗这个圈子的一个内在矛
盾，一方面，他们认为心理治疗更像一门艺术，而不是科学，
因此反对采用科学的方法来评估它，另一方面，他们仍然非常
关注政府和健康保险公司会不会让接受他们服务的消费者报销。
柯瓦斯阿默揭示了这两种态度的内在矛盾：〃只要心理治疗业拒
绝为他们的工作提供科学证据，他们就会陷人经济困境。毕
竟，如果心理治疗真的是一门艺术的话，他们应当由国家人文
基金提供资助，而不是医疗机构。〃与这种观点相呼应的是，
霍华德
（Howard）等人（
Kopta、
Lueger、
Saunders
& Howard；
1999 ）在他们对心理治疗效果研究的评估中写道：〃某种特定
疗法的效果必须通过实征方法来检验其有效性，才算是有足够的
理由去取得向保险公司和有管理的护理公司，以及那些需要承担
责任的政府机构报销他们服务的资格〃
（p。442 ）。
著名的心理治疗执业者道·彼得森（
Don Peterson ）也同
意柯瓦斯阿默的警告。他直率地反对许多执业者所持的观点，
认为〃实征证据总是负面的，但我的经验告诉我，不是这样