按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
〃基于观察的做法〃的解释，即科学家是通过探究世界来发
现世界的。也许这在你看来，已是不争的事实，这正好说
明，科学态度的渊远流传，是几百年的历史了。在此之前，
人们对科学的认识并非如此清晰。回想在那个拒绝使用望远镜
的年代，人们一直以为知识只有通过冥想或从权威那里才能得
到。当伽利略宣布在木星周围观察到了卫星时，另一个学者
弗朗西斯科·希兹 （Francesco Sizi），不是用观察，而是
试图用以下言论来反驳他：
人的头上有七窍： 2个鼻孔、 2只耳朵、 1双眼睛和1张
嘴：天上的星星也有2个吉星、 2个灾星、 2个可问卡的，
还有1个不知可否的水星。从很多类似的现象，如7种金属
等，我们可以料定行星的数量也必定是7……另外，犹太人和
其他古老民族，都跟现代欧洲人一样把每个星期分为7天，并
用来分别命名7颗行星；现在如果我们增加行星的数量，则
整个系统都将垮掉……还有就是卫星是肉眼见不到的，也就不
会影响地球，既然没有用，也就没有存在的必要。（Ho1ton
& Roller ； 1958 ； p。160）
*实征主义原文为empideism，是指用能观察到的东西为研究对象的主
张。大部分我国书籍翻译为实征主义。但因实征主义常也是oositivism
的译词，为避免混淆起见，故选用实征主义一词。！^，〃，IUY1~11I
第一章充满活力的心理学。
23 。
引述上面的这段文字不是为了说明它的愚蠢可笑，而是想
指出这便是曾经作为反驳实际观察数据而想出来的、在当时看
来相当合理的辩词！我们对它的轻视和嘲笑都因为我们是事后
的诸葛亮。经过
3个世纪实征方法的洗涤，我们比希兹处于
优势。但如果没有这些年洗涤的经验，我们也很可能会频频
点头地赞同他。可以说，实征研究方法从来不是那么显而易
见的，这就是为什么即使在科学占主导的当今社会，仍有必
要教导人们认识它的原因。
不过仅靠纯粹、单一的实征主义是不够的，这一点可以
从标题〃系统的实征主义〃中了解到。观察法是好的而且是
必要的，但是单→、非结构的观察不会发现科学知识。例
如，你可以从起床到就寝做整日的观察记录，随后你会拥有
大量事实，但是这并不会加深你对世界的认识。而科学观察
是系统化的，因为它是有结构地去观察，所以其结果能够揭
示世界运行的规律。科学的观察通常是为了检验理论；它是
想透过测试各种不同的说法，来理解我们生活的世界。科学
的这一结构性可以令我们根据观察的结果，去支持一些理论，
及否定另一些理论。
可公开验证的知识：与同行评审
从某种特殊意义上讲，科学知识具有公开性，但这公开性
不→定就是要把科学发现贴在社区中心的公告牌上，而是指科学
知识不只存在于个别人的头脑中。一个基本共识是：任何一个
科学发现在没有接受科学界其他人的批评和验证之前，都不能称
其为科学知识。知识如果是〃特别〃的，亦即是→个人想出
。
。 24 。与〃众〃不同的心理学
来的，而且不受他人的审视及批评，那它一定不是科学知识
0
科学是通过重验这一机制来实现其可公开验证性。一项发
现如果要在科学界得到公认，它必须要能让其他科学家重复相
同的实验，并得到相同的结果。只有这样，我们才说该发现
是被重复验证了。所以，这种重复的验证机制保证了某个发现
不是因为个别研究者的倾向或错误所造成的。总之，某发现要
得到科学界的接受，其前提一定是：可以被最初发现者以外的
其他研究者所重验。只有经历了这样的检验，此发现才具有公
开性。此时它不再是最初研究者的私有财产，而是可以为其他
研究者继续发展、批评及应用到他们自己的领域中去。
诗人约翰·唐（
John Donne）讲过〃没有人是一个孤
岛〃，相应地在科学上也没有任何研究者是一个孤岛。每个研
究者都与科学社团、已有的知识基础紧密相连，是这种相互连
接促进了科学的累积发展。在科学进程中，研究者经常要在先
前的知识基础上从事新的探索和超越，这样，就必须保证这之
前的知识的累积方法的确是可以作为进→步研究的基础。
可公开验证的知识，是指可以被科学界任何其他人经过重
验、批评和继续发展的这个验证程序，而得到的知识。这个
标准不仅对科学家是重要的，它也是作为消费者的普通大众应
该用来评价出现在媒体中的科学信息的重要依据。正如在第十
二章中将要讲到的，骗子或那些施用伪科学的人，与真正科
学家的一个重要区别，在于前者往往绕过科学界的常规，不
通过科学出版物来发表其研究发现，而是直接通过媒体公布他
们的〃发现〃。在相信那些宣称〃科学〃的发现之前，一
条百颠不破的评判其真伪的方法是先问一下，这些发现是否已
第一章充满活动的，中费回~。
25'
经在具有同行评审制度的正式科学期刊发表了。对这飞到国题盹
回答，立刻就可以把伪科学和真理分开来了。
同行评审一般是这样进行的：投稿文章首先提交给若丰科
学家来评审，评审人将其批评意见提交给一名编辑（通常是
该刊物涵盖领域中，在某方面有多年经验的科学家），再由
编辑来决定是否发表该文，或需要进一步的实验或统计分析，
还是存在某个致命问题和缺陷而被拒绝采用。一般来说，大
部分刊物在其内页都会刊登有关该刊物的编审政策及章程，通
过它们我们可以获悉此刊物是否执行同行评审制度。
当然，不是所有信息被同行评审过的内容都一定是正确
的，但至少它们达到了同行评审的标准。这也只是最低标准
而己，而不是最严格的，因为许多学科领域都有各种不同质
量的刊物。大部分的科学想法，只要达到最基本的标准，一
般都可以在各种各样的刊物上公开发表。因此声称只有范围极
窄的数据和理论才能被科学刊物发表的说法其实是不对的。但
江湖术士们却常常借此，让媒体和大众相信他们是被〃正统
科学圈子〃的阴谋所害，堵死了他们出版之路。让我们看看
像心理学这样的科学领域，提供了多少合法出路吧，｛心理
学摘要》中罗列着上千种学术期刊的文章摘要，而这些刊物
绝大多数是有同行评审的制度的。因此，几乎任何稍微经得
起考验的理论和实验都可以找到发表的地方。
我再次声明，我并不是说在《心理学摘要》中发表的发
现都是好的或正确的。正如我前面所说的那样，它们仅仅只
是满足了最低标准。但是我们倒是可以说，一个假说、理
论、说法或疗法如果不能在学科内部经过同行评审发表出来，
。26 。与〃众〃不同的心理学
就显示它是有问题的。尤其当在证据不足的情况下，又要通
过媒体来宣传自己的说法，那么恰恰显示它肯定是伪科学。
虽然在不同学科间同行评审的方式不尽相同，但是其根本
逻辑是相同的。同行评审和重验机制是科学保证其客观性和公
开性的根基。思想和实验只有经过了其他人的严格审视及尖锐
批评，才能开始接受公众验证的洗礼。同行评审机制虽然还
未能达到完美，但是它是我们消费者仅有的保障机制。任何
忽视或轻视它的做法都会让科学和伪科学同流合污，并受制于
它们的淫威（见第十二章）。在随后的章节中，我们将会更
详细地讨论，我们不按科学心理学程序实践，忽略评审监督
机制，所给我们带来的巨大危害和惨痛教训。
能用实征万式解决的问题：科学家对具可验证性之理
论的探求
科学是用来解决可以解决的、具有明确性的问题。也就
可能用现有的实征技术找
到答案的问题。如果一个问题是不可能有答案的，或是一个
理论是目前没有技术可以来验证的，那科学家就不会去研究它
了。例如，〃在照顾
3岁以下的小孩子时，给予结构化语言
剌激的孩子，其日后的阅读学习水平是否会比不给剌激的孩子
要好呢？〃，像这样的问题就是一个科学问题，因为这个问
题可以利用现有的实征方法来获得解答。而〃人性本善还是
本恶呢？〃和〃生命的意义是什么？〃，则不是可实征的问
，也就不属于科学的问题了。
科学的进展通常是通过先提出理论假说来对世界上某特定
是说，科学家所解决的问
第一章充满活力的心理学
。27
。
现象进行解释开始，经过由理论推展出预测、再经实验来验
证，最后到根据实验结果修正理论，这一连续过程来进行的
（理论〉预测〉实验〉修正）。所以科学家所说可解决的问题也
就是指〃可验证的理论〃。理论怎么样才是可被验证的呢？
首要的是理论必须对自然界中的特定可观察事件有一定的作
用；这就是所谓的可被实征验证性。可验证的标准就是在第
二章提到的可证伪标准。
我们知道，对科学只能解决可被实征验证的问题这一点，
存在两大误解。第一，科学家经常被刻画成仅仅认为科学问
是重要问题的形象。当然这并不一定是实际情况，仅仅
因为科学家在其专业工作中不解决非科学问题，并不能说明他
们对其他非科学的工作漠不关心。
第二，我们说科学家只关注可用实征方式解决的问题，
并非意味着所有的问题可以被分类为是可以解决的和不可解决
的，或这种划分永远不可以改变。恰恰相反，现在解决不了
的一些问题随着理论和实征技术的发展，有一天会成为可解决
的
O例如
1
0年前历史学家都不相信，托马斯·杰佛逊
（ Thomas Jefferson ）的奴隶萨莉·海明斯