按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
「相应教」──含容了「只夜」与「记说」的「相应教」，在一次多众的共同结集（传为七百结集）中，以「相应教」为本，广集流传於「相应教」外的「波利夜耶」等，别编为四部阿含。当时，『中阿含』约一百经；『长阿含』约二十经；『增壹（或作「增支」）阿含』传说为五百五十五经（9）。等到部派分化，各为自部（四部阿含）的结集，如『大因经』（摩诃尼陀那）等十部，说一切有部编入『中阿含』，而分别说系却编入『长（部）阿含』，於是部派间的四部阿含，出入更增大了！四部阿含的集成，我在『原始佛教圣典之集成』中，已有所论说（10）。现在想再一提的，一、汉译的『增壹阿含经』，决非说一切有部的诵本。有部的『增壹』，「今唯有一乃至十在」（11），是没有十一法的。「萨婆多（说一切有）家无序」（12），而汉译『增壹阿含经』是有序的。『杂阿含经』说∶「郁低迦修多罗，如增一阿含经四法中说」（13）。『成唯识论』说∶「说一切有部增壹经中，亦密意说此名阿赖耶，谓爱阿赖耶，乐阿赖耶，欣阿赖耶，！6 阿赖耶」∶ 『摄大乘论』称此为『如来出现四德经』（14）。汉译的『增壹阿含经』，并没有这二经。所以这不是有部诵本，而是大众部末派，流传於北方的契经。二、『杂阿含经』所有的经，编入赤铜 部 ＇P39＇ 『中部』（除与『中阿含经』相同外）的，共二四经；编入『增支部』的，约一四０经。这是从「修多罗」总集中，被编入别部，而决非『杂阿含经』取之於他经的。『增支部』是经赤铜 部扩大编纂所成的，如『杂阿含经』的『诜陀迦旃延经』 ，在『增支部』 的「十集」、 「十一集」中，虽主体相同，而事缘与解说，已演化为十经了（15）。三、分别说系，尤其是赤铜 部，是重视偈颂的，所以『相应部』以「有偈篇」为首；说经藏有五部。『小部』『经集』中的『波罗延那』，『义品』受到佛法传入南方的影响；分别说系正是以（南方）邬 衍为中心而开展的部派。『蛇品』，『小品』，『大品』，从『杂（相应）阿含经』「八众诵」中编集过去的，共八经；部分相同的，有七经（16）；这是集成於四部阿含成立以後的。或者以为∶佛法的集成，先有偈颂而後有长行（17），这不但违反了九分（十二分）教中，「修多罗」在先的事实，也忽视了偈颂（特别是「八众诵」──「有偈篇」）的通俗性，与原始佛教以出家众为主体的特性！
依「相应教」而别编为『长』，『中』，『增一』。『相应教』有三分，「修多罗」，「只夜」与「记说」──「弟子所说」，「如来所说」；三分是以「修多罗相应」为根原的。这是说一切有系的古说，依此去观察四部阿含，觉得非常的妥当。这不但是为了结集史的阐明，而更重要的是，确认修多罗为佛法的胜义所在。
注【7…001】『杂阿含经』卷五（大正二·三七中）。『瑜伽师地论』卷八八（大正三０·七九七中）。 ＇P40＇
注【7…002】『铜 律』「大品」（南传三·二九八）。
注【7…003】『铜 律』「经分别」（南传一·二六八）。
注【7…004】拙作『原始佛教圣典之集成』（二二──二四）。
注【7…005】『出三藏记集』卷九（大正五五·六四下）。又卷九（大正五五·六三中）。
注【7…006】『瑜伽师地论』卷八五（大正三０·七七二下）。
注【7…007】原始结集时，摄十经为一颂，称为「只夜」。後来，集经的偈颂，偈颂的类集，被称为优陀那── ！5 南，这是北方佛教优陀那的习惯用法。
注【7…008】『摄事分』有『中阿含』及「如来记说」的论义，从前以为∶说一切有系重视『中阿含』，所以「杂阿含经为主，中阿含经为助，加以抉择，奠定佛法的思想宗要」（『原始佛教圣典之集成』六六四），自「总颂」与「异品」的发见，改变了上一看法，理解为∶大空经等，原本是附於「修多罗」总集的「异品」。
注【7…009】『大正藏』『增壹阿含经』校记（大正二·八三０）。
注【7…010】拙作『原始佛教圣典之集成』（六九五──七九二）。
注【7…011】『阿毗达磨大毗婆沙论』卷一六（大正二七·七九中）。
注【7…012】『分别功德论』卷二（大正二五·三四中）。
注【7…013】『杂阿含经』卷二（大正二·一二下）。 ＇P41＇
注【7…014】『成唯识论』卷三（大正三一·一五上）。『摄大乘论本』卷上（大正三一·一三四上）。
注【7…015】拙作『初期大乘佛教之起源与开展』（二七八──二八四）。
注【7…016】拙作『原始佛教圣典之集成』（八二七──八二八）。
注【7…017】参阅拙作『原始佛教圣典之集成』（五０──五五）。
七 杂阿含经的次第与部类
宋译『杂阿含经』，是四部阿含别编以後的，经过部派重治的『杂阿含经』。次第与部类分别，没有梵本可考。宋求那跋陀罗的原译本，对於全经部类，仅有不完全的记录，如经上说到 ∶「诵六入处品第二」，「杂因诵第三品」，「弟子所说诵第四品」，「诵道品第五」。依『瑜伽论摄事分』，可以推见『杂含』的前五卷，应为「五阴诵第一品」。诵品的记录不完全，又误编『无忧王譬喻』在内，卷次又有些错乱，所以一向以为杂乱而没有次第的。近代的整理『杂阿含经』，首推日本的！3浠崎正治。在他发表『汉译（佛教）四阿含』（Tne Four Buddhist A^gamas in Chinese）一文中，以为『杂阿含经』（除『无忧王譬喻』二卷），应分为八诵六三部∶一、五蕴诵，八部；二、六入诵，一部；三、杂因诵，四部；四、弟子所说诵，六部；五、道诵，二一部；六、八众诵，四部；七、偈颂诵，一二部；八、如来诵，七部（1）。日本『国译一切经』中 ＇P42＇ ，椎尾辨匡『＇新订＇杂阿含经』（『校订相应阿含』），分四八卷为八诵四六相应∶五蕴诵第一，三相应；六入诵第二，一相应；因缘诵第三，四相应；弟子所说诵第四，六相应；道诵第五，九相应；八众诵第六，四相应；偈诵第七，一二相应；如来诵第八，七相应（2）。八诵四六相应的分判，大体是依照！3浠崎正治的分部次第。不过「五蕴诵」中，「大师部」以下六部，椎尾与「见相应」合为一相应。！3浠崎分卷三一为一三部，而椎尾综合为一──「诸相应」，里面包含了一三种相应（3）。部类、相应分判的不同，只是这一些而已；这一些，都属於「如来所说」。然从说一切有部的『杂阿含经』来说，这样的分判，是不适合的！如以卷三一为「道诵」所摄，与『瑜伽论摄事分』不合。「八众」与「偈」，在『瑜伽论』中，显然是同一内容，不应该作为二诵的不同名称。吕澄作『杂阿含经刊定记』，判『杂阿含经』为四分十诵；一、五取蕴六处因缘相应分，六诵，二、佛弟子所说佛所说分，二诵；三、道品分，一诵；四、结集分，一诵。这是依『瑜伽论本地分』，又符合四分十诵的旧说（4），是比较适当的。依此判别，吕徵以为∶「此中卷数，旧刊排列无误者，全经五十卷中，仅十二卷而已」（5）。吕澄以为「如来所说」部分，原本也是次第集在一起的，所以觉得全经次第，旧刊几乎全部都错了。
论定『杂阿含经』的原译本次第，而判别全经的部类，首先应该肯定的，『杂阿含经』是说一切有部的诵本，应依说一切有系的古说来处理。『杂阿含经』为三部分∶「修多罗」，「只夜 ＇P43＇ 」，「记说」──「弟子记说」，「如来记说」，三部分综合而成的。依『瑜伽师地论』，『根本说一切有部毗奈耶杂事』所说∶「众会事」，「众相应」，「结集品」，「伽陀」，所指是同一内容，就是有偈颂部分（「只夜」），并一致的列在最後。这是「修多罗」以後，集成「只夜」的先後次第。！3浠崎等依『别译杂阿含经』，以（七）「偈诵」，（八）「如来诵」为次第，不知『别译』是别部所诵本，是不适用於说一切有部本的。「弟子所说」、「如来所说」──「记说」部分，『瑜伽论本地分』与『杂事』，位置在缘起，（食），谛，（界）相应以後，念住等道品相应以前；『瑜伽论摄事分』，却又列在最前。「弟子所说」、「如来所说」部分，位置并不稳定，表示了『杂阿含经』部类分判的问题所在。求那跋陀罗所译『杂阿含经』，立「弟子所说诵第四品」，而「如来所说」部分，并没有别立为一诵，却分散在「五阴诵」，「杂因诵」，「道品（菩提分）诵」以下。立「弟子所说诵」，而不立「如来所说诵」，未免体例不一！如恢复古说，不立「弟子所说诵」，与『杂阿含经』的译本不合；如立「弟子所说诵」，又立「如来所说诵」，那经卷的次第前後，要大大的变动（如吕澄那样）了。这真是进退为难的问题！这反映了「弟子所说」，「如来所说」，在传说中位置不一定的情况。「弟子所说」与「如来所说」，本来是分散在「修多罗相应」以下的，後来才有别立的倾向（如求那跋陀罗译本，已别立「弟子所说诵」）。依说一切有部诵本，探究经典的原始结构，应该是分为五诵，也就是五品的。「 ＇P44＇ 修多罗」部分，依『瑜伽论摄事分』，分为「行」，「处」，「缘起食谛界」，「菩提分法」 ──四类，这与『杂阿含经』的（「五阴诵」），「六入处诵」，「杂因诵」，「道品诵」相合。「修多罗」四诵在前，「只夜」──「八众诵」在後，共为五诵，也就是五品。至於「记说」 ──「弟子记说」，「如来记说」，是分散而附於「修多罗」之下。这一分类，与『相应部』相同，不过名