按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一样的专制，某些国家甚至比中国的封建社会还要等级森严！
实际上，对于占统治地位的阶级，选择民主的方式还是独裁的方式治理，这不是一个纯粹的理论问题，而是必须根据当时的治理需要所决定的，甚至可能还要看具体是什么事情。
比如遇到非常紧急的情况了，如农民起义的军队马上就要攻城了，如果原来没有应对的方案，大家讨论是来不及的，就只能由某个统帅独裁好了，不独裁就只有大家一起完蛋了。独裁或许还能起死回生！”
这个时候，会场上变得异常安静下来，大总统的话，句句说到了点子上，尤其是“不独裁就只有大家一起完蛋了。独裁或许还能起死回生！”这一句话。
萧天吸了口气：
“第三，是在占有生产资料的阶级与利益对立的其他阶级的关系处理上使用。
一个阶级占有生产资料，与哪些不占有生产资料，不在这个社会占统治地位的阶级之间，在利益矛盾的处理上，如果采用比较宽松的政治方式，可以通过适当的方式沟通、谈判、协商，甚至某些适度的反抗，则就是所谓‘民主’的治理方式，否则就是‘独裁’的治理方式。
从奴隶社会到封建社会，古今中外在这个意义上，恐怕都是独裁的方式。
只有到了资本主义社会，才大多采用了所谓‘民主’的方式，其原因是资产阶级本身就是打着‘民主’这个旗号，并利用普通劳动者的力量获得国体上的这个‘民主’的，这个旗号已经成为了社会的存在，收不回去了。
不过资产阶级对被统治者的‘民主’也不是绝对的。
至于‘民主’的程度和具体形式选择，也要看具体情况而定。
总之，不能以动摇自身对生产资料的占有为限，最好是能够通过矛盾的一定释放，以维持这种秩序的可持续性。
生产资料由哪个阶级占有，以何种形式占有，以及由此所产生的各种内外治理关系和相应的文化观念等，共同构成这个社会的经济基础和上层建筑。
有什么样的生产资料占有制，占有生产资料的这个阶级，就必然会产生与之相适应的政治体制要求，与之相适应的经济体制要求，与之相适应的文化体制要求，与之相适应的法律制度要求等等。
所谓政治体制，也就是在一种特定的生产资料占有制下，为维护这种生产资料占有，以及进行社会生产、管理、及所产生的收益占有和支配所设置的，间接性的组织、管理和分配机制。
在这个层面之上，主要表现为立法权、行政权、司法权的配置及其具体制度设置。
所谓经济体制，也就是为了维护这种生产资料占有，以及进行社会生产和收益占有和支配所设置的相对微观性的、直接性的组织、管理和分配机制！”
第378章 大总统眼里的“独裁”和“民主”（下）
大总统的讲话，让所有统一党党员都从其中嗅到了一丝不同寻常的味道。
萧天这次召开统一党最高级党员会议，为的就是彻底解决某些党员眼里的“独裁”或者民主，为自己将来的“独裁”彻底铺平道路：
“再说下其它体制。
所谓文化体制，也就是为维护生产资料占有，能够制造有效地影响人们日常生产生活行为的道德、伦理、法律和政治等方面的各种观念的组织和管理机制。在这个层面主要表现为教育权、出版权、学术权等等的配置及其具体制度设置。
所谓法律制度，就是为有利于维护这种占有制，并进行日常社会生产、生活、组织、管理、收益占有和支配，社会冲突解决，以及对持续和巩固这种占有的违反行为进行强制性矫治所设置的常规性机制和准则。并且，这些方面是一个具有内在联系的逻辑系统，共同构成所谓的上层建筑、中层建筑。
同时它们又和一定的生产资料占有制，及其相应的占有、处分、分配形式一起，共同构成这个社会的经济基础与上层建筑。因此，所谓生产资料占有制，是与相应的政治、经济、文化、法律等构成的一个共同性整体结构……
我们即可以看到以下的一些问题：
一是一种生产资料占有制是可以在‘民主’的语境下被釜底抽薪地瓦解的。
由于生产资料占有制是一个与政治、经济、文化、法律所联结的整体性结构，所以，如果对立的阶级要动摇以致瓦解一种生产资料占有制，也就是要把谁的‘主人翁’地位，或说国体上的‘民主’地位敲掉，只要在与之相适应的政治体制、经济体制、文化体制和法律制度的某个方面，加以拆毁或者动摇，就会对这个结构的其他部分引起连锁反应，这个伤口如果得不到及时发现和治疗，发展到一定程度，整个体系就会崩塌。这样，这个阶级的‘主人翁’地位就被搞掉了。
欧洲的‘文艺复兴’，实际上就是新兴的资产阶级敲掉原来的‘主人’封建贵族统治地位的观念改变和制度渗透过程。
他们的旗号就是天赋人权、三权分立、自由、平等、博爱等等。
这个时候，其实对于封建贵族而言，他们本身在这个社会里就是‘民主’的，不民主、专制、独裁，要民主，都是站在资产阶级和普通劳动者的角度而言的。
所谓‘三权分立’，就是要封建贵族把某个政治权力如立法权、司法权、或行政权分一个给资产阶级。当然最后是全部都搞过来了，统治与被统治关系上的民主也就最终转变成了资产阶级的国体‘民主’了……”
萧天的这次讲话，旁征博引，侃侃而谈，有些内容，闻所未闻，甚至连“文艺复兴”，也被萧天带到了讲话之中：
“民主和独裁是相对一定的价值主体而言的。在国体的意义上，如果你要搞人民当家做主的制度，哪些要搞剥削制度的人就必然要受到排斥和反对，他们就会说你是独裁。
如果你退让了，就是放弃了人民当家做主的制度，你就又被剥削制度的人独裁了。
这时候，你说要人民当家做主，他会同意吗？他要同意，哪他的剥削制度就不存在下去了。所以，民主、自由、人权等等，这些概念所表达的具体内容从来都是与表达主体有关的，离开这些具体的主体，你就不能理解他的真实含义。
假设我们来次土地革命，没收了地主的土地！地主就会说你没有民主、自由、人权，他们会用这些概念来反对你。
而农民则是认为，大众没有土地，已经到了难以生存和发展的地步，没收土地分给大众，才是民主、自由、人权。那么，究竟谁没有民主、自由、人权呢？
这个问题就不能用民主、自由、人权这些抽象的概念本身来解释，而只能根据各自表达的具体内容，用其他的价值标准来衡量。
这些土地本身就是社会大众的公共资源，本身就是不该独占的，是剥削而来的，并且这种剥削制度已经与社会的发展不相适应了，妨碍社会全面进步了等……”
这话又让会场里引起了一阵轻笑，是啊，没收地主土地，对地主而言是不民主的，但不没收，对农民而言又是不民主了。
“独裁”和“民主”，根本就是一对矛盾体。
萧天脸上也露出了一些笑意：
“如果不明白民主、独裁这些多重的含义，以及这些价值概念使用上的价值主体之间的关系，在社会生活中，就比较容易出现看到或听到这些美丽的词汇就激动，而不去考究这个词汇所承载的主体目标和实际内容是什么？不是去分析谁在说话？说的什么话？为什么这么说？这么说对我如何等等。
比如，很多人看到美国等一些西方国家允许，且经常发生游行、示威、罢工，实行竞选、多党制等，即以为美国这些西方国家才有民主，其它制度的国家没有民主！
这些人却不知无论他们如何‘民主’，也只不过是和‘主’争取多收回一点自己的劳动成果的过程，更不可能到达他们在国体上的‘民主’。
不知如果在真正的公有制社会条件下，今天这些要到街头去争‘民主’的大众，本身就成了这个国家的‘主’了。
他们作为生产资料的公共占有者，也就自然要成为自身劳动成果的合法占有者和支配者。这时候，如果还要讲‘民主’，那也是劳动者内部在具体进行生产、生活、管理、分配上如何要‘民主’一些的问题了。
或者，对外部及其少数的这种制度的反对者的处理关系问题了。
在这个时候，劳动者作为原来不是国体上的‘主’的地位时，经常要进行的哪些‘民主’的行为，就会消失。
即使游行、示威、罢工这些权利仍然必要，但在内部意义上，其价值指向却发生了质变，成为了内部权利协调的工具。
由于这种利益矛盾是内部的，同属于生产资料占有者之间的，只要其直接的负责管理者、支配者等在认真公正地为他们服务，这些权利便没有动用的必要。
还有的人大谈要建立公民社会，国家要与社会分离，那也要看是针对什么社会性质，即国体和什么时间、地点而言了。
所谓公民社会，不过就是相对于国家统治权力而言的概念，是与统治者争取‘民主’这个意义而言的。
最后，我希望所有的党员明白，在阶级社会里，作为一个社会的统治者，民主的核心是国体民主，其他都是为这个东西服务的。
而作为被统治者，民主的核心则是统治者与被统治者之间关系意义上的‘民主’，只有这样，才能多争取一些生存和发展自身的空间和条件。
作为一个社会的统治阶级，民主的形式、程度、甚或独裁，在其内部意义上是必须要适应‘国体民主’的需要的，根据具体的社会经济文化条件而定的……
在其外部意义上，则是还要适应形势的需要。
抽象地纠缠于具体形式上过于‘民主’还是‘独裁’，这对于一定国体民主的维护都是不利的。
因此，人民应当极力维护哪些有利于这个生产资料占有制的‘民主’，推进它的完善，但也要拥护那