按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
师入蜀主孟昶宫中。一日大热，蜀主与花蕊夫人，夜纳凉摩诃池上，作一词。
朱具能记之。今四十年，朱已死久矣，人无知此词者。但记其首两句。暇日
寻味，岂《洞仙歌令》乎？乃为足之云。”这就是说，苏轼写《洞仙歌》，
取材于民间传说，加以自己的想像，虽有所借鉴，但仍经过自己创造性的劳
动，“乃为足之”，全篇设想蜀主当时情事，全由“冰肌玉骨，自清凉无汗”
而来。
那么，眉州老尼记得的首句为“冰肌玉骨，自清凉无汗”的《洞仙歌令》
究竟是怎样的一首词呢？这就引起了后世研究者的兴趣，有人还对此作了考
证。南宋赵闻礼所编的《阳春白雪》中有这样一则记载：“宜春潘明叔云：
蜀主与花蕊夫人避暑摩诃池上，赋《洞仙歌》，其词不见于世。东坡得老尼
口诵两句，遂足之。蜀帅谢元明因开摩诃池，得古石刻，遂见全篇。词曰：
‘冰肌玉骨，自清凉无汗。贝阙琳宫恨初远，玉阑干，倚遍怯尽朝寒。回首
处，何必留连穆满。芙蓉开过也，楼阁香融。千片红英泛波面。洞房深深锁。
莫放轻舟瑶台去，甘与尘寰路断。更莫遣流红到人间，怕一似当时，误他刘
阮。’”赵闻礼是南宋人，离苏轼的时代不远，《阳春白雪》保存了不少宋
词作家的资料，假如上述这则资料可靠的话，今传的《洞仙歌》确系东坡所
作，而眉州老尼所传的则是另一首。与赵闻礼同时代的王明清在《挥麈余话》
中也说：“‘冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香满’孟蜀主诗，东坡先生度以
为词，”今人俞平伯在《唐宋词选释》中也认为《洞仙》一歌，系东坡根据
有关材料改写，“若系原作，则东坡既抄袭了又讳言其所出，这当然是不会
有的。”唐圭章在《唐宋词简释》中也称苏轼补足蜀主《洞仙歌令》，“风
流超逸，亦是公得意之作”。上述材料都证实了苏轼是今传《洞仙歌》的作
者，较有影响的一些宋词选本，都把它归入苏轼的名下，似乎不再存在疑问
了。
实际上，前人对《洞仙歌》是否系苏轼所作早就提出了异议。明人田艺
蘅所撰《留青日札》中有一段论诗的话，引述“冰肌玉骨清无汗”一首诗，
全诗是这样的：“冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香满。绣帘一点月窥人，欹
枕钗横云鬓乱。起来庭户悄无声，时见疏星渡河汉。屈指西风几时来，不道
流年暗中换。”其情景文采与《洞仙歌》一般无异，却道是花蕊夫人之诗，
并无苏轼的位置。清代著名词学家朱彝尊在《词综》一书中说：“蜀主孟昶，
避暑摩诃池上，作《玉楼春》云云。按苏子瞻《洞仙歌》本隐此词，然未免
有点金之憾。”清代陈栩、陈小蝶在《考正白香词谱》中也认为孟蜀主诗“冰
肌玉骨，自清凉无汗”乃《玉楼春》，“且人相传诵固未佚失”，“东坡此
词（指《洞仙歌》）实全用其本句而成，乃必托之眉山老尼，岂欲避抄袭之
诮也？”这就干脆说苏轼的《洞仙歌》是抄袭孟昶的词，托眉山老尼云云，
遁词而已。
即使在宋朝，也有人认为《洞仙歌》并非苏轼所作，《墨庄漫录》（南
宋张邦基撰）是一部记载士大夫故事和评述诗文的笔记，其中提到“东坡先
生少年遇美人，喜《洞仙歌》，又邂逅处景色暗相似，故（隐木）括稍协律
以赠之。”“（隐木）括稍协律”，即是说苏轼只根据原作内容稍加改动。
这样看来，《洞仙歌》的作者不是苏轼而是五代时蜀主孟昶。这真是众
说纷纭，莫衷一是。千古《洞仙》究谁属？谁能解开这个谜呢？
（姚仁海）
《生查子·元夕》是朱淑真作的吗？
去年元夜时，花市灯如昼。月上柳梢头，人约黄昏后。今年元夜时，月
与灯依旧。不见去年人，泪湿春衫袖。
这首《生查子·元夕》词，写的是夏历正月十五元宵佳节的景象，抒发
的却是对自由结合的爱情的追求。它在写法上和唐人崔护的“去年今日此门
中，人面桃花相映红。人面不知何处去，桃花依旧笑春风”诗一样，运用自
然而有力的今昔对比，传达出词人幽怨抑郁的感情。它的语言平实，风味隽
永，体现了真实、朴素与美的统一，是两宋词中难得的佳作。
《生查子·元夕》的作者是谁？文学史上有两种互相争论的意见。一说
是欧阳修作，一说是朱淑真作。
说《生查子·元夕》为朱淑真所作的，首推明代杨慎。杨慎《词品》中
的《朱淑真〈元夕〉词》条，详细论说了这首词为朱淑真作的见解：“朱淑
真《元夕·生查子》云云，词则佳矣，岂良人家妇女所宜邪？又其《元夕》
诗云：‘火树银花触目红，极天歌吹暖春风，新欢入手愁忙里，旧事惊心忆
梦中。但愿暂成人缱绻，不妨长任月朦胧。赏灯那得工夫醉，未必明年此会
同。’与其词相合，则其行可知矣”。杨慎站在封建卫道士的立场上，以朱
淑真的诗证《生查子·元夕》词为朱淑真所作，且攻击朱淑真“其行可知”，
“岂良家妇女所宜”。杨慎在明代声誉很大，他这一说法对当时和后世很有
影响。
明代出版的朱淑真《断肠集》收有《生查子·元夕》词。此外，认为《生
查子·元夕》词为朱淑真作的还有明末藏书家毛晋。毛晋在汲古阁《宋名家
词》跋语中，即有关于朱淑真《生查子》词的记载。《情史》、《游览志余》
和许多清人笔记，也都认为此词为朱淑真作，并仿效杨慎对朱淑真进行污蔑
攻击。
认为《生查子·元夕》词为欧阳修所作的则有清代的王士禛、陆以湉、
况周颐等人。王士禛《池北偶谈》卷十四说：“今世所传女郎朱淑真‘去年
元夜时，花市灯如昼’《生查子》词，见《欧阳文忠集》一百三十一卷，不
知何以讹为朱氏所作。”陆以湉《冷庐杂识》卷六说：“‘去年元夜’一词
本欧阳公所作，后人误编入《断肠集》，遂疑淑真为泆女，皆不可不辩。‘去
年元夜时’非朱淑真作，信矣。”况周颐在《蕙风词话》中对此词为欧阳修
作论证更详：“《生查子》词今载《庐陵集》，宋曾慥《乐府雅词》、明陈
耀文《花草粹编》并作永叔。慥录欧词特慎，《雅词·序》云：‘当时或作
艳曲，谬为公词，今悉删除。’此阕适其选中，其为欧词明甚。”
清代撰修的《四库全书》，从《生查子·元夕》词为欧阳修作立论，并
驳斥了这首词为朱淑真所作的说法。《四库全书总目》卷百九十九：“此词
今载欧阳修《庐陵集》第一百三十一卷中，不知何以窜入朱淑真集内，诬以
桑濮之行。慎收入《词品》既而不考，而晋刻《宋名家词》六十一种，《六
一词》即在其内，乃于《六一词》漏注互见《断肠词》，已自乱其例，于此
集更不置一辨，且证实其为白壁微瑕，盖鲁莽之甚。”
总之，《生查子·元夕》词，欧阳修的《庐陵集》和朱淑真的《断肠集》
都有收录。关于此词究竟属欧阳修还是朱淑真作，自明朝以来就有争论。直
至现代，争论尚未平息。季工著文说《生查子·元夕》词为朱淑真作，而胡
云翼、俞平伯、姚奠中等人则认为是欧阳修所作。这场“官司”不知打到何
时方能结束！
（许山河）
《题临安邸》作者是谁？
山外青山楼外楼，西湖歌舞几时休？
暖风吹得游人醉，直把杭州当汴州。
《千家诗》里这首脍炙人口的七绝《题临安邸》，不同的版本，或说作
者淳熙间士人林升，或说莆田林洪字梦屏，或说晋江林外字岂尘，大多云据
明代田汝成《西湖游览志》。其实，《西湖游览志》并无此诗，而是在其续
作《西湖游览志馀》里才有如下记述：
绍兴、淳熙之间，颇称康裕，君相纵逸，无复新亭之泪。士人林升者，
题一绝于旅邸云：山外青山楼外楼，西湖歌舞几时休？暖风薰得游人醉，便
把杭州作汴州。
即兴题壁，很难是工整楷书，大都“龙蛇飞动”。“升”、“洪”。“外”
三字草书形体相近，加之抄传讹错，以致此诗不仅作者多说，而且短短28
字中便有数字异文。
《题临安邸》作者究竟是谁，千百年来一直是个疑案。
士人林升己不可考。南宋莆田林洪，字用宏，据《兴化府志·艺文》和
《莆田县志·选举》记载，林洪为绍定二年明经进士。绍定距淳熙50 年左右，
他是南宋后期人，不可能是绍兴、淳熙年间作此诗；况且，他的字不是“梦
屏”（也查不到另有字梦屏者），亦无诗词记载。可考者唯林外。林外于绍
兴三十年（1160 年）前为临安太学生，时间和地点都符合《西湖游览志馀》
的记述。据张思岩《词林记事》和唐圭璋《全宋词》记载，林外这位在南宋
初期名噪京师、声达宫廷的诗人，曾在吴江垂虹亭桥下，仰题了一阙《洞仙
歌》：
飞梁欹水，虹影澄清哓，桔里渔村半烟草。叹来今往古，物换人非，天
地里，唯有江山不老。雨中风帽，四海谁知我，一剑横空几番过？按玉龙嘶
未断，月冷波寒。归去也，林屋洞门无锁，认云屏烟障是吾庐，任满地苍苔，
年年不扫。
同代人叶绍翁《四朝闻见录》说这首词是林外“以巨舟，仰而书于桥梁”，
天水渺然，旁无外路，令世人益神之。
关于这位“闽士林外”，稍晚的周密在《齐东野语》说他：“字岂尘，
泉南人。词翰潇爽，诙谲不羁，饮酒无算。在上库，暇日独游西湖，幽静处
得小旗亭饮焉。外美风姿，角巾羽氅，飘飘然神仙中人也。”又说他在西湖
旗亭题壁间曰：“药炉丹灶旧生涯，白云深处是吾家；江城恋酒不归去，老
却碧桃无限花。”南剑黯淡滩湍险常复舟，行人多畏避之。林外戏题滩傍驿
壁曰：“千古传名黯淡滩，十船过此九船翻；唯有泉南林上舍，我自岸上走，
你怎奈