按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
实验证的假说就推不出来。机会主义或博弈理论有新意，言之成理，也有假说，但就是不能
验证，因而没有解释力。
今天，新制度经济学有三条路可走。我选走的是考查产权与交易费用的局限，而不走
机会主义或博弈理论之途。我走的路没有「新」理论可言，来来去去只有两招：需求定律与
局限下取利。重点是局限的考查与处理。
张五常《经济解释》第三卷
第 24 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
第二节：三个边际相等的量度
让我们回到私人成本与社会成本有分离的话题上去。我要指出有三个不同的角度来看
这两种成本没有分离。最后一个角度是我在一九七八年提出来的——是最简单的角度，所以
能把问题看得最清楚。简单的角度能使我们看到一些意想不到的效果，增加我们对产权界定
与市场运作的认识。
在社会中，一个人的行为往往影响他人。这些影响可能有害或有利，又或者害与利合
并一起发生。传统之见，是社会的资源使用若要达到最高社会利益，边际上私人成本与社会
成本要相等。如果交易费用不存在，每个人在局限下争取最高的利益，这二者相等必然可达，
这点在卷二我是提及过的。有交易费用，产权的界定与市场的运作会减少私人与社会成本的
分离。这后者是上一章关于高斯定律的话题。然而，边际上私人与社会成本相等（没有分离）
可以从三个不同的角度看。
第一个角度是庇古的。那是私人的边际产值等于社会的边际成本。以工厂污染邻居为
例，这是指工厂产品的边际收入等于工厂本身的边际生产成本加上邻居的边际损害。这个看
法是对的，但如果工厂污染邻居而又同时给邻居带来好处——例如节省工人的交通费用——
这角度的看法就比较复杂了。
第二个角度是高斯的。那是私人的边际利益等于私人之外的边际损害。以牛吃麦为例，
这是指牛吃隔邻的麦在边际上所增加的牛肉价值，等于隔邻的麦在边际上的损失。这看法也
没有错，但如果牛对隔邻的影响是良好的——例如隔邻没有麦，而牛粪增加土地的肥沃——
这角度就要补充了。
第三个角度是我的。那是私人的边际成本等于社会的总边际收益。以工厂污染为例，
这是指工厂的边际生产成本（私人成本）等于工厂本身的产品边际收入减除工厂污染的边际
损害，再加上工人在边际上节省的交通费用，等等。那是说，一人做事万人当，一个天衣无
缝的社会，是一人做事的边际成本，等于万人（连做事的私人）的总边际收益。
上述的三个不同的边际相等，是指在不考虑交易费用的情况下，私人成本与社会成本
在边际上相等。这三个量度的数字不同，但其实所说的都是同一的结果。然而，因为角度不
同，对问题的看法就有深浅之分。我自己喜欢用第三个，因为最简单。在下一节我会示范，
以这第三个角度看世界。一九七八年我发表了《社会成本之谜》（The Myth of Social Cost），
详尽地分析了上述的三个边际相等。史德拉（G。 J。 Stigler）读文稿后，来信说我不应该
以三个不同的量度来表达同一回事。史德拉是个天才，他的思考方法我怎样也摸不准，更勿
论仿效了。奇怪的是，其他天才如高斯、佛利民、艾智仁、赫舒拉发等人的思考我跟进容易，
因而容易地采用他们的思考方法。思想是很奇怪的事。我喜欢用不同的角度看世界。
张五常《经济解释》第三卷
第 25 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
第三节：市场与非市场处理社会成本问题
上文提到私人成本与社会成本没有分离的情况，最简单的看法是私人的边际成本等于
社会的总边际收益。社会的总边际收益当然包括私人的边际收益，而私人之外的影响，在边
际上有利的要加，有害的要减。
问题是，私人成本是指私人生产或做事不可不支付的成本，但有些对外人的影响，有
害的可以不支付，有利的却收不到钱。是因为这些不需要付费或收不到钱的影响而导致私人
与社会成本有分离的。如果所有交易费用是零，一个免费的明智独裁者可以准确无误地指导
所有的资源使用分派，社会的每个成员唯命是从，且言而有信，而收入的分配恰当无瑕。只
要交易费用不存在，一个社会可以完全没有市场而解决了任何与社会成本有关的问题。
困难是真实的世界不是这样的。真实的世界有交易费用：独裁者不可能那样明智，社
会成员不会言而有信，而收入的分配可能大打出手。产权的界定与市场的形成是为了减低交
易费用而起，而市场运作的一个主要功能，是缩小私人成本与社会成本的差距。但因为有交
易费用，完善的市场在真实世界中是不存在的。
从传统看市场与社会成本问题，最完善的情况是每个社会成员无论做什么，凡对外人
有影响的都有价，每项影响都在市场成交，有利的收价，有害的付价。我开工厂生产，产品
对你有利，你要就给我钱。我的工厂污染你的家，若不受污染的权利在你手，我就要给你一
个价而使你受之。你到我的工厂工作，因为工厂在邻近能使你节省交通费用，工厂位置的话
事权在我手，我给你的交通方便你要给我钱，或减少我给你的薪酬。
是的，要是每项人与人之间的互相影响都有价，以价成交，而每项价格的厘定皆与边
际成本看齐，社会成本的问题不会存在。这个传统看法没有错。新制度经济学的看法，是交
易费用存在，所以不一定每项影响都有价，不是每项都以价成交，而价格的厘定也不一定与
边际成本看齐。然而，如果有产权的界定与市场的运作，社会成本的问题会因为有市场的存
在而减少了。这看法也没有错。
没有错的看法，可以有重要的忽略。上述两个看法忽略了的，是对外人有大影响的行
为，可以完全没有市场，没有任何指导，而又完全没有社会成本问题的——私人与社会成本
不分离。
让我举弹钢琴的例子。一个钢琴好手整天在家中弹奏，自得其乐。邻家住一个音乐迷，
对琴手的弹奏听得清楚，既欣赏而又享受。没有市场交易，这知音人不需要付费给邻居的琴
手。问题是，这琴手往往弹个不停，虽然听来悦耳，但可能弹得太多太久而使邻居的知音人
在边际上的享受变成负值。那是说，弹奏开始后，邻居知音人的边际享受价值虽然下降，却
是正数（总享受价值上升）。这知音人达到最高的享受价值时，其边际享受价值是零。琴手
若再弹下去，邻居知音人的总享受就开始下降了——边际享受是负值。
让我假设琴手每天弹奏四个小时，邻居知音人的享受价值是最高的。那是说，弹奏四
个小时的最后一分钟，邻居的边际享受价值是零。重点来了：如果琴手刚好弹奏四个小时就
张五常《经济解释》第三卷
第 26 页 共 111 页gjmy ceo@gjmy
自动停止，那么完全不用市场交易，私人成本与社会成本是完全没有分离的。
要明白这重点，我们回到上一节的第三个衡量社会成本问题的角度去。那是私人的边
际成本若等于社会的总边际收益的话，私人与社会成本没有分离——没有社会成本的问题。
琴手在家中自奏自娱，不顾邻居，他的均衡点是私人弹奏时间的边际成本与私人自娱的边际
收益相等。邻居免费欣赏，大享其乐，但到了享受最高的四个小时的最后一分钟，邻居的边
际享受收益是零。把这零的邻居边际收益加到琴手自娱的边际收益上，得到的社会总边际收
益与琴手的私人边际收益相同。这是说，只要琴手弹四个小时就自动停下来，他的私人边际
成本会与社会的总边际收益相等。没有市场，毫无引导，对邻居的有利影响甚大，但在边际
上私人与社会成本相等。这也是说社会成本问题不存在。
结论是明显的。我们不能单看社会人与人之间的互相影响的或大或小，或有没有市场
的交易处理，而知道资源的使用是否脱离了社会的整体的最高利益。我们往往更无从肯定，
没有市场处理的社会影响或效应，是需要政府干预或修改的。
试看另一个例子吧。曾经作戴卓尔夫人经济顾问的华达斯（A。Walters），研究飞机场
的噪音对邻居的不良影响有一段日子。一九七二年他告诉我，无论飞机升降的噪音多大，新
机场的建造一定使邻近的物业价值上升。后者显然是因为机场的存在使邻近物业的商业价值
上升。噪音为害，是负值；商业增加有利，是正数。后者高于前者，物业的市价就上升了。
从上文提出的角度看，物业价格越上升，机场对社会的贡献越大。那是说，只要物业价值上
升，噪音是以多为上的。
有趣的是，凡有新机场的建造，邻近的业主必定联群反对。那是为什么？答案当然是
为私利。他们要机场，也要政府给他们一点补偿。政府的困难，是不可以声东击西：说要在
甲地建机场，然后突然转到乙地去。
也是一九七二年，是暑期吧，华达斯和我在西雅图的华盛顿大学进午餐。一位不速之
客，是一位年青的造访经济学教授，要求共膳，我们当然同意。这年青教授可能听到我是高
斯学说的「御用阐师」，一坐下来就破口大骂高斯定律。他说历史上从来没有听过狗吠的有
害之声在市场成交，所以高斯定律不可能对。我心中有气，立刻回应：「胡说八道！狗吠之
声天天大量地在市场成交，作为经济学教授你怎会不知道？你去买或租用公寓，较好的一致
说不准养狗。你要养狗，就要找独立的房子居住。独立房子之价或租金是包括了狗吠之价的！」
华达斯在旁听，大声叫好，使那位年青教授面红耳热。我打圆场，笑对华达斯说：「你也不
知道吗？」
社会成本的分析起于为政府