按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
五、取自一件事自己的原理之中的证明，能使这件事明显可见；而取自天主权威的证明，并不能使一件事在其本身方面明显可见。有关信德定义的证明，就是这样的证明。
第二节 信德是否归属于理智
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 信德似乎不是归属于理智。因为：
一、奥斯定在「论圣人之预定」（第五章）说：「信德在于信者的意志。」可是，意志是一个与理智不同的能力。所以，信德并不归属于理智。
二、此外，信德之赞同应予相信的一件事物，是由于意志服从天主。所以，信德似乎应把一切都归功于服从。可是，服从是在于意志。所以，信德也在于意志，而非在于理智。
三、此外，理智或是鉴赏的，或是实践的。可是，信德不在于鉴赏的理智；因为这种理智，如同在「灵魂论」卷三（第九章）里所说的，不管那些应该追求的或应该避免的事；所以它不是一个行事的根源；而「信德以爱德行事」，如同在迦拉达书第五章六节所说的。信德也不在于实践的理智；因为这种理智的对象，是一些可作的或可行的、偶然的真；而信德的对象，如在前面所证明的（第一题第一节「反之」），是永远的真理。所以，信德不归属于理智。
反之 按照格林多前书第十三章十二节所说的：「我们现在是借着镜子观看，到那时，就要面对面的观看」，在天乡的观看接替信德的借着镜子观看。可是，观看在于理智。所以，信德也是如此。
正解 我解答如下：既然信德是一种德性，它的行为就必须是完善的。可是，要一个出自两个行动根源的行为完善，必须每一个这样的行动根源是完善的；因为锯的行动不可能作得好，除非锯者有本事，锯本身又有好锯的配备。可是，灵魂的能力如与两种相反的对象相关，它的良好行动的配备，就是习性，如同以前所讲过的（第二集第一部第四十九题第四节释疑一、二、及三）。是故一个出自两个这样的能力的行为，必然是因在每一个能力中先存的一种习性而为完善的。再者，如前所述（第一节；第二题第一节释疑三，第二及九节），相信是一个理智的行为，理智受意志的推动而赞同。这个相信的行为，出于意志和理智；二者都自然能接受习性的塑造而臻于善。为此，如果要信德的行为完善，就必须在意志及理智里，具备一种习性；就好比除了在欲情能力方面，有节制的习性以外，还必须在理性方面，要有明智的习性，才能使那个欲情的行为完善。可是，相信直接是一 个理智的行为；因为相信这个行为的对象是真，而真是属于理智的。所以，信德既是这个（相信）行为的直接根源，就必须归属于理智。
释疑 一、奥斯定将信德的行为当作信德，而把它说成是系属于信者的意志的；祇因为信者的理智相信信德的事，是受意志所命的。
二、不仅意志必须备服从，就是理智也必须要有良好的准备，服从意志的命令；正如欲情的能力必须要有良好的准备，服从理性的命令一样。所以，不仅在发令的意志里，就是在赞同的理智里，也需要有一种德性的习性。
三、信德归属于鉴赏的理智；从它的对象就可以清楚地看出来了。可是，由于信德的对象是第一真理；而第一真理，如同奥斯定在「论天主圣三」卷一（第八及十章）所证明的，是我们所有的愿望和行动的目的；所以，信德是以爱德行事；正如鉴赏的理智因着扩展而成为实践的理智，就像「灵魂论」卷三（第十章）所说的。
第三节 爱德是不是信德的形式
有关第三节，我们讨论如下：
质疑 爱德似乎不是信德的形式。因为：
一、每一样东西的类别或别类，来自它的形式。所以，如果两样东西相对而分，有如同一共类的不同别类，其一不能为其二的形式。可是按照格林多前书第十三章十三节所说的，信德与爱德彼此相对而分，有如德性的不同别类。所以，爱德不能是信德的形式。
二、此外，形式以及为其形式之物（按即一物之形式与该物），都在同一个主体内；因为二者共同形成一样东西。可是，信德是在理智内，而爱德则在意志内。所以，爱德不是信德的形式。
三、此外，一样东西的形式，是这样东西的根源。可是，按照罗马书第一章五节所说的：「为使万民服从信德」，相信在意志方面的根源，似乎是服从，而不是爱德。所以，信德的形式更是服从，而不是爱德。
反之 每一样东西藉其形式而行事。可是，信德是借着爱德而行事的（迦拉达书第五章六节）。所以，爱德之爱就是信德的形式。
正解 我解答如下：按照以前所讲过的（第二集第一部第一题第三节；第十八题第六节），情愿的或有意的行为的类别或别类，是由其目的，即意志的对象而来的。可是，在自然的事物中，使一样事物属于一别类者，就是它的形式。为此，任何情愿的或有意的行为的形式，多少是这个行为所指向的目的；因为是这个目的，使它属于某一别类；也因为一个行为的方式，必须与其目的相应。可是，从前面所讲过的（第一节），就可以清楚地看出，信德的行为指向意志的对象，即以善为其目的；而这作为信德目的之善，亦即天主之善，也是爱德自己的对象。所以，爱德之称为信德的形式，祇因为信德的行为，是藉由爱德来完成和形成。
释疑 一、爱德之称为信德的形式，因为爱德提供形式给信德的行为。可是，没有什么事物阻止一个行为，可接受由不同的习性所提供的形式，而按照某种秩序，分属于不同的类别或别类，如同我们在前面讨论人的一般行为时所讲过的（第二集第一部第十八题第七节释疑一）。
二、这个质疑是以一个内在的形式为出发点。如此则爱德不是信德的形式。可是，我们这里是说爱德提供形式给信德行为，如同上面所解释过的（正解）。
三、即使是服从、望德、以及任何其它能先于信德行为的德性，也都是由爱德所形成的；如同我们以后所要证明的（第二十三第八节）。所以说，爱德是信德的形式。
第四節 是否不成形的信德可以变为成形的，或成形的信德可以变为不成形的
有关第四节，我们讨论如下：
质疑 不成形的（informis）信德似乎不能变为成形的（formata），成形的信德似乎也不能变为不成形的。因为：
一、按照格林多前书第十三章十节所说：「及至那圆满的一来到，局部的就必要消逝。」可是，不成形的信德，与成形的信德相比起来，是不圆满的。所以，及至成形的信德一来到，不成形的信德就消逝；这样，它们便不是同一个习性。
二、此外，一个死的东西不能变为活的东西。可是，不成形的信德是死的，按照雅各布伯书第二章二十节所说的：「信德没有行为是死的。」所以，不成形的信德不能变为成形的。
三、此外，当天主的恩宠降来时，在一个信者身上所发生的效果，并不少于在一个不信者身上所发生的效果。可是，当它来到一个不信者身上时，它就产生信德的习性。所以，当它来到一个信者身上时，而这信者以前祇有不成形的信德习性，天主恩宠就在他身上产生另一个信德的习性。
四、此外，按照波其武所说的（范畴论注释，卷一论实体章）：「依附体不能改变。」可是，信德是一种依附体。所以，同一个信德，不能一时是成形的，一时是不成形的。
反之 关于雅各布伯书第二章（十节）所说：「信德没有行为是死的」，「批注」（圣经夹注）上说：「信德因着行为而复生。」所以，信德以前是死的、不成形的，如今却变为活的和成形的了。
正解 我解答如下：关于这个问题，曾有各种不同的意见。因为有人说，成形的信德与不 成形的信德，是不同的习性；不过，当成形的信德来到时，不成形的信德就消失。同样的，当一个已有成形信德的人犯死罪时，随即由天主赋给他一个不成形信德的另一习性。可是，恩宠来到一个人身上时，却把天主给他的一种恩惠除去，或者天主的恩惠，要因着一个死罪而赋给一个人；这种说法似乎是不适当的。
因此，其它的人说，成形的信德与不成形的信德，确实是不同的习性；可是，当成形的信德来到时，不成形的信德习性却仍不消失，而与成形的信德习性一起留在同一个主体内。但是，不成形的信德习性，留在一个有成形的信德的人内，静然无所行动；这种说法似乎也是不相宜的。
所以，我们必须抱一种不同的主张，即成形的信德与不成形的信德，是同一个习性。其理由是因为一个习性的同与不同，是由那直接与习性有关的事来决定的。可是，由于信德是理智的一种成就，所以那与理智有关的，直接也与信德有关；而那与意志有关的，却不直接与信德有关，因而它不能决定信德习性的同异。不过，成形的信德不同于不成形的信德，要看一些与意志有关的事物，亦即与爱德有关的事物，而不是看一些与理智有关的事物。所以，成形的信德与不成形的信德，并不是不同的习性。
释疑 一、（保禄）宗徒的话，是指那属于「不圆满事物」之理或本质的「不圆满」。如此则圆满的来到时，不圆满的就必须消逝；就如一到了清楚地观看的时候，信德就消逝，因为信德的本质是关于那些「未见之事的」。可是，如果「不圆满」或缺点不是属于那不圆满的事物之理或本质的，同一个事物，原是不圆满的，却变为圆满的。譬如童年不属于人之理或本质；是故同一个人，原是一个儿童，现在已变为一个成人。不成形性并非属于信德之理或本质，而是依附于它的，如同上面所讲过的（正解）。所以，不成形的信德自己变成成形的信德。
二、那使一个动物生活的，属于动物