按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
内就必然在别一个心灵之内。
要想明了他的论证，就必须明了他对于“观念”（idea）这个词的用法。他把直接
被认知的任何东西都叫做“观念”，例如，感觉材料被我们所认知。于是，我们看见的
一种特定的颜色就是一个观念；我们听见的一句话也是一个观念，等等。但是这个术语
并不完全限于感觉材料。它也包括我们记忆或想象的那些事物，因为在我们记起或想到
的时刻，我们对于这类事物也有直接的认识。所有这类直接材料，他都称之为“观念”。
然后他又考察一棵树之类普通的客体。他指出：当我们“知觉”这一棵树的时候，
我们所直接认识的就是由他所谓的“观念”组成的；而且他论证说，关于这棵树，除了
被我们所知觉的而外，我们并无根据再假定有什么是实在的。他说，它的存在就在于它
的被知觉，用经院学者惯用的拉丁文来说，它的“esse”（存在）就是“percini”（被
知觉）。他完全承认这棵树必然继续存在，甚至是在我们闭起眼睛或没人接近它的时候。
但是他说，这种继续存在是由于上帝继续知觉到它的缘故；这棵“实在的”树和我们所
谓的物理客体相应，它是上帝心灵中的观念所组成的，这些观念总是和我们看见这棵树
时所具有的观念相似，但不同之点是：只要这棵树继续存在，这些观念便永远在上帝的
心灵里。根据贝克莱的意见，我们的一切知觉就在于是部分地分享上帝的知觉，而正因
为这种分享，不同的人就看见大致同一的树。这样说来，因为任何被认知的都必然是一
个观念，所以离开了心灵及其观念，世界便一无所有，并且也不可能有任何其他东西可
以被认知。
这种论证有相当多错误，它们在哲学史上是很重要的，应该揭示出来。首先在使用
“观念”这个名词方面发生了混乱。我们认为“观念”根本是某人心灵内的某种东西，
这样，人家告诉我们说一棵树完全是由一些观念组成的时候，我们自然就会假定：果真
如此，那么这棵树就必然完全存在于心灵之内。但是存在于心灵之“内”这个提法是含
糊的。我们说心内有一个人，这并非意味着这个人是在我们的心内，而是意味着我们在
心内想到他。当一个人说他所必须处理的事情已经完全不放在他的心里了，他的意思并
不蕴涵着事务本身曾经在他的心里，而只不过是说，对于事务的念头原来是在他的心里
的，后来已经不在他的心里了。所以当贝克莱说，如果我们能认知这棵树，这棵树就必
然在我们的心内的时候，他真正有权利说的只是对于这棵树的思想必然存于我们的心灵
之内罢了。要论证这棵树本身必然在我们的心灵之内，就正像是论证我们。已里所怀念
的一个人其本人就在我们的心灵之内一样。这种混乱似乎太显著了，以致于不会有任何
一个有能力的哲学家真会犯这种错误，但是种种木同的附带情况竟使这种混乱成为了可
能。为了明了它是如何成为可能的，我们就必须更深入研究关于观念的性质的问题。
提到观念的性质这个一般性的问题之前，我们必须先辨明两个完全各自独立的问题，
即关于感觉材料的，和关于物理客体的。我们已经明了，从种种不同的细节看来，贝克
莱把构成我们对于树的知觉的感觉材料，看成多少总是主观的，这是正确的。当然，这
仅仅是就这种意义而言，即感觉材料之依赖我们，正有如依赖那棵树，树如果不被人知
觉，感觉材料也就不会存在。但是这个论点和贝克莱所用以证明任何可以被直接认知的
事物必然存在于一个心灵之内的那个论点，截然不同。为着这种目的而去详细论证感觉
材料之有赖于我们，是徒然的。一般地说，必须要证明的是：事物由于被认知而表明它
是精神的。这就是贝克莱自信他已经做到的事。现在我们所必须从事研究的也正是这个
问题，而不是我们上面那个关于感觉材料和物体之间的区别问题。
就贝克莱的“观念”这个词而论，只要心灵之前有个观念，便有两种截然不同的东
西需要考虑。一方面是我们所知道的事物，——比如说我的桌子的颜色，——另一方面
是真正知道的本身，也就是知道事物的精神行为。精神行为无疑是属于精神的，但是，
有没有什么理由可以假定所知道的事物在某种意义上是精神的呢？我们上面对于颜色所
做的论证，并没有证明颜色是精神的；那些论证只是证明颜色的存在有赖于我们的感官
对于物体（以桌子为例）的关系。那就是说，那些论证已经证明：在一定的光线之下，
只要正常的眼睛是在比较靠近桌子的某一点上，便会看见有一定的颜色存在。那些论证
并没有证明颜色是在知觉者的心灵之内。
贝克莱的看法是：颜色显然必定在心灵之内，这种看法之为人称道，似乎靠的是把
被知觉的事物和知觉的作用本身混为一谈。这两者都可以称为“观念”；贝克莱大概也
这样称呼它们。这种行为毫无疑问是存在于心灵之内的；因此，当我们想到这种作用的
时候，我们就会欣然同意观念必然存在于心灵之内的这种见解了。于是，我们便忘记了
只有在把观念当作一种认知的行为时，这种见解才是真确的；所以我们便把“观念存在
于心灵之内”这个命题转化成另一种意义上的观念了，也就是转化成凭借我们的认知行
为而知道的事物本身了。这样，由于一种不自觉的同语异义，我们便得到了这个结论：
凡是我们所知的，就必然存在于我们的心灵之内。这似乎就是对贝克莱论证的真正分析，
也是他的论证的根本错误之所在。
在我们对于事物的知觉中，区别知觉的作用和所知觉的对象这个问题有着极大的重
要性。因为我们获得知识的全部能力是和它结合在一起的。认知自身以外的事物的能力，
是心灵的主要特点。对于客体的认知，主要是在心灵与心灵之外的某种东西之间的关系
中构成；这一点就构成为心灵认知事物的能力。如果我们说，被认知的事物必然存在于
心灵之内，那么我们不是不恰当地限制了心灵的认知能力，就是在说着同义反复的话了。
如果我们把“在心灵之内”理解为与“在心灵之前”相同，也就是说，我们仅仅理解成
为被心灵所认知，那么我们就是仅仅在说同义反复的话而已。但是，倘使我们真是意味
着这一点，我们就不得不承认：凡是在这种意义上存在于心灵之内的，仍然可以不是精
神的。因此，当我们认识到知识的性质的时候，就可以看出贝克莱的论证在本质上以及
在形式上都是错误的，他假设“观念”——亦即，被知的客体——必然是精神的那些根
据，我们发现全都没有任何的有效性。因此，他拥护唯心主义的根据，我们都可以取消。
我们再来看一看是不是还有什么别的根据。
人们常常说，我们无法知道有没有我们所不知道的事物存在，仿佛这句话是一个自
明的真理一样。这可以引申为任何事物只要能够以某种方式与我们的经验相关联，就最
少是可以被我们认知的；由此可见，倘使物质根本是某种我们所无法认知的东西，那么
它就是一种我们不能够知道它是否存在的东西了，它对于我们也便无关紧要。大体上说，
由于某些不能明确的原因，这也就蕴涵着：一切对我们无关紧要的东西便不可能是实在
的；因此，物质如果不是由于心灵或心理的观念所组成的，它便是不可能的，而且只能
是一场蜃楼幻景罢了。
在目前的阶段，我们还不可能充分深入研究这种论证，因为它所提出的论点需要相
当程度的初步讨论；但是目前我们可以先看看反对这种论据的理由都有哪一些。让我们
先从终点谈起：并没有理由说，一切对于我们没有实际的重要性的东西，就不应当是实
在的。当然，如果把理论的重要性也包括在内的话，那么每种实在的东西对于我们便都
有某种重要性了，因为人们既然希望认知有关宇宙的真理，我们便会对于宇宙中所包含
的一切事物都感到某种兴趣。但是若把这种兴趣也包括在内，那么，物质对于我们无关
重要这个问题便不是症结所在；只要物质存在着，即使我们不能知道它的存在也没有关
系。显然我们可以怀疑物质能不能存在，并且也可以怀疑它是不是存在；因此，物质是
和我们的求知欲相联系着的，它的重要性就在于，不是满足我们的这种欲望，就是阻碍
我们的这种欲望。
再者，说我们不能知道我们所不曾知道的东西是否存在，这非但不是一条真理，事
实上反而是虚假的。“知道”（know）一词在这里的用法有两种不同的意义。（1）第一
种用法是，它可以应用于与错误相对立的知识上，就这种意义而言，凡是我们所认知的，
就是真确的，这种意义我也可以应用在我们的信仰上和论断上，也就是可以应用在所谓
判断上。就这个词的这种意义而言，我们说，我们知道某种事物是如何如何。这样的知
识可以说是真理的知识。（2）上面所提到的“知道”一词的第二种用法是：这一词可以
应用在我们对于事物的知识上，这我们可称之为认识。我们之认知感觉材料就是在这种
意义上说的。（两者的区别大致就是法文中savoir（理解）和connaitre（认识）之间的
区别，或者德文中wissen（理解）和kennen（认识）间的区别。）
因此，这种看来貌似是真理的说法若重加叙述的话，就变成了下列的样子：“我们
永远不能真确地判断我们所不认识的东西是否存在”。这决不是一条真理，恰恰相反，
它是一种露骨的虚妄。我并没有认识俄罗斯皇帝的荣幸，但是我却可以真确地判断他