按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Ｉ『毗尼母经』（或作论）∶八卷，「失译人名，今附秦录」。「毗尼母」，就是毗尼的摩 理迦ma^tr！ka^，所以这是毗奈耶藏中本母的论释。论中引述各部，有迦叶惟（又「迦叶随」Ka^s/yapi^ya、弥沙塞Mahi^s/a^saka、萨婆多、昙无德Dharmaguptaka说，本论显然不属於以上的诸部。或以为属於昙无德部，所说论藏作「五分」，确与『四分律』相同。但所说律部，有「母」而没有「调部」（12），与『四分律』的组织不合。不同於『四分律』的，还有如亿耳S/ron！a…kot！ikarn！a十二年才受具足，而『四分律』作三年（13）；五人共分僧物，而『四分律』作四人等（14）。金仓圆照博士，以卷四有「此是雪山中五百比丘所集法藏」，推论为雪山部Haimavata（15），可能就是这一部派的律论。
Ｊ『律二十二明了论』∶一卷，陈真谛译。「正量部佛陀多罗法师造」，以二十二偈及注释而成，为正量部的律论。
Ｋ『舍利弗问经』∶「东晋失译」。经中论到佛灭以後的僧团──十八部与五部；佛法经弗沙蜜多罗王Pus！yamitra的毁法而後复兴的情况。律中传说的可疑事项，一一的问答解说。 ＇P88＇ 这实为律论的一种。新律为上座部Sthavira，「旧律」为摩诃僧只部Maha^sa^m！ghika （16）。在盛行的五部中∶「摩诃僧只，其味纯正；其馀部中，如被添甘露」（17）。可推定为∶这是大众部广律凝定以後所出的律典。经中说到「文殊师利」Man~jus/ri^（18），文殊师利确乎是摩诃僧只部所崇信的圣者。
Ｌ『佛说 刍五法经』∶一卷，宋法天Dharmadeva译。所说具足五法得离依止，实与『优波离问经』初段的意趣相合。「九十二波逸提」，「五十戒法」（学法的异法）；虽传译很迟，但所传的戒条数目，却是极古老的！
注【15…001】平川彰『律藏之研究』所引述（二六一）。
注【15…002】『鼻奈耶序』（大正二四·八五一上）。
注【15…003】『萨婆多毗尼毗婆沙』卷九（大正二三·五五八下）。
注【15…004】『萨婆多毗尼毗婆沙』卷五（大正二三·五三三上）。
注【15…005】『萨婆多毗尼毗婆沙』卷八（大正二三·五五二中）。
注【15…006】『萨婆多毗尼毗婆沙』卷二（大正二三·五一一上──中）。
注【15…007】『十诵律』卷五六（大正二三·四一０上）。
注【15…008】『优波离问佛经』（大正二四．九０六中）。 ＇P89＇
注【15…009】平川彰『律藏之研究』（二四五）。
注【15…010】『佛阿毗昙经』卷上（大正二四．九六０上）。
注【15…011】『佛阿毗昙经』卷上（大正二四·九六三上──九六五上）。
注【15…012】『毗尼母经』卷三（大正二四·八一八上）。
注【15…013】『毗尼母经』卷四（大正二四·八二二上）。『四分律』卷三九（大正二二·八四五中）。
注【15…014】『毗尼母经』卷四（大正二四·八二二下）。『四分律』卷五０（大正二二·九四三中）。
注【15…015】平川彰『律藏之研究』所引（二六三──二六四）。
注【15…016】『舍利弗问经』（大正二四·九００中）。
注【15…017】『舍利弗问经』（大正二四·九００下）。
注【15…018】『舍利弗问经』（大正二四·九０二下）。
第三节 经部
第一项 铜 部所传的五尼柯耶
传於锡兰的，以巴利语Pa^li记录的，铜 部Ta^mras/a^t！i^ya的「经藏」，锡兰、 ＇P90＇ 缅甸、泰，都有写本；日本也有译本。共分五尼柯耶（五部）∶ ⅠDi^ghanika^ya（长部） ⅡMajjhima…nika^ya（中部） ⅢSam％yutta nika^ya（相应部） ⅣAn％guttaranika^ya（增支部） ⅤKhuddaka…nika^ya（小部）
『长部』分三品，三四经。『中部』分三篇，一五二经。『相应部』分五品，五六相应，七七六二经。『增支部』分一一集，九五五七经。以上四部，与汉译的「四阿含」相当。「小部」，下面别为叙说。
第二项 汉译的四阿含经
汉译的四阿含经，不是一人传译的；长、中、增一──三阿含，属於古译，句义也有些晦涩；而四阿含又不是同一部派的圣典∶所以研究起来，没有巴利语Pa^li本的便利。然而也就因为如此，对於组织的次第，经文的具缺，文句的出入，在比较研究上，不同部派的圣典，有他独到的参考价值。近代学者，忽略汉译而偏重巴利语本的研究，我觉得这一倾向，是多少值得考虑 ＇P91＇ 的！
Ａ『增壹阿含经』∶五一卷，五二品，「东晋 宾三藏瞿昙僧伽提婆San％ghadeva译」；与巴利本『增支部』相当。『增壹阿含经』的译者与部派，是有异议的。在经录中，『出三藏记集』，隋法经『众经目录』，隋仁寿『众经目录』，唐静泰『众经目录』（1），都以为『增一阿含经』，仅昙摩难提Dharmanandi所译，作三三卷，或开为五０卷、五一卷。隋『历代三宝记』卷七（大正四九·七０下），说僧伽提婆再译∶
「增壹阿含经五十卷＇隆安元年正月出，是第二译，与难提本小异。竺道祖笔受。或四十二，或三十三，无定。见道祖及宝唱录。＇」。
『大唐内典录』、『大周刊定众经目录』，承袭『历代三宝记』，以为『增壹阿含经』有二译（2）。但当时现存本，仍作昙摩难提译（3）。直到『开元释教录』，在「有译有本录中声闻三藏录」中，才将现存的『增壹阿含经』，作为僧伽提婆的译本（4）。
道安作「增壹阿含经序」，如『出三藏记集』卷九（大正五五·六四中）说∶
「四阿含义，同中阿含首，以明其旨，不复重序也。┅┅昙摩难提者，兜 勒国人也。┅ ┅诵二阿含，温故日新。┅┅岁在庚申夏出，至来年春乃讫，为四十一卷。分为上下部∶ 上部二十六卷，全无遗忘；下部十五卷，失其录偈也。┅┅此年┅┅全具二阿含，一百卷。┅┅合上下部，四百七十二经」。 ＇P92＇
据道安所序，当作『增壹阿含经』序时，已有『中阿含经』序。『中阿含』（五九卷）及『增壹阿含』四一卷，共一百卷。这是甲申、乙酉（西元三八四、三八五）年间，由昙摩难提所诵出，竺佛念传译，昙嵩笔受的（5）。其後，参与僧伽提婆译场的道慈，作「中阿含经序」，如『出三藏记集』卷九（大正五五·六三下──六四上）说∶
「昔释法师於长安出中阿含、增一、阿毗昙、广说、僧伽罗叉、阿毗昙心、婆须蜜、三法度、二众从解脱缘。此诸经律，凡百馀万言，并违本失旨，名不当实」！ 「冀州道人释法和， 宾沙门僧伽提和，招集门徒，俱游洛邑。四五年中，研讲遂精。其人渐晓汉语，然後乃知先之失也。於是和乃追恨先失，即从提和更出阿毗昙及广说也。自是之後，此诸经律，渐皆译正，惟中阿含、僧伽罗叉、婆须蜜、从解脱缘，未更出耳」。 「会僧伽提和进游京师，┅┅晋隆安元年，丁酉之岁，十一月一日，於扬州丹阳郡建康县界，在其精舍，更出此中阿含。请 宾沙门僧伽罗叉令讲胡本，请僧伽提和转胡为晋，豫州沙门道慈笔受，吴国李宝、唐化共书。至来二年戊戌之岁，六月二十五日，草本始讫。 ┅┅分为六十卷」。
据此当时的原始资料，可见昙摩难提所译的『中阿含经』，是僧伽提婆在江南再译的，时为丁酉、戊戌（西元三九七、三九八）年。而『增壹阿含经』，并无再译的明文。惟在「洛邑」时 ＇P93＇ ，「此诸经律，渐皆译正」，「经」就是『增壹阿含经』。当僧伽提婆在洛阳时，「四五年中，研讲遂精」，「渐晓汉语」；当时的「译正」，也只是「改定」而不是重译（6）。所以，『历代三宝记』所说，僧伽提婆於隆安元年（西元三九七）正月，再译『增壹阿含经』，是值得怀疑的！依据当时的记录，僧伽提婆『增壹阿含经』的改正，在洛阳而不是江南。从来只此一部──昙摩难提所（译）出，僧伽提婆重治改定。
近代学者，或以为∶『增壹阿含经』现存本，为僧伽提婆所译；而昙摩难提本，已经佚失。并进而推论∶昙摩难提诵本，为兜 勒Tukha^ra传来的说一切有部Sarva^stiva^din本；僧伽提婆所译，为大众部Maha^sa^m！ghika本（7）。昙摩难提原译本，僧伽提婆改正本，可能曾同时流行，但只是初译本与重治本，而决没有异部别本的差别。如现经僧伽提婆改正本，共四七二经；而道安序所说，昙摩难提译本，也是「四百七十二经」。道安说「下部十五卷失其录偈」，今本的「录偈」，也是参差不全的。所以即使有两本流行，也只是「小异」而已。梁代所集的『经律异相』，引有『增壹阿含经』一五则，但不足以证明昙摩难提本，更难以证明为说一切有部本。昙摩难提诵出以前，我国早有『增壹阿含经』的部分译本，如『出三藏记集』卷二所说 ∶「杂经四十四篇二卷」，「安公云出增壹阿含」（8）。「百六十品经一卷」，「旧录云∶增一阿含百六十章」（9）。凡与现存『增壹阿含经』不同的，都不能推定为昙摩难提译本，及与僧伽提婆 ＇P94＇ 重治本有部派的差别。
福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』，基於昙摩难提本为有部本，僧伽提婆本为大众部的假定，进而以为∶昙摩难提本为有部本，但没有译完；後以大众部本修补（10）。福原亮严的意见，是著眼於『分别功德论』的。其实，『分别功德论』卷二（大正二五·三四上──中）是这样说的∶
「此经本有百事。┅┅由是此经失九十事，┅┅时所传者，尽十一事而已。┅┅虽然萨婆多�