按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
样说的∶
「此经本有百事。┅┅由是此经失九十事，┅┅时所传者，尽十一事而已。┅┅虽然萨婆多家，无序及後十一事；经浪流经久，所遗转多」。
福原亮严误读这一段文字，以为馀部仅存十一篇，唯有部存九十篇；於是而有何以没有全译的推论。不知『增壹阿含经』原有百事而後有遣失，为说一切有部的共同传说。不同的，馀部存十一事，说一切有部存十事。『分别功德论』说「无序及後十一事」，是说萨婆多家，经前没有序，经後没有第十一事，仅存十事。这如『顺正理论』卷四六（大正二九·六０四中──下）说∶
「传闻增一阿笈摩中，从一法增乃至百法。┅┅故今增一阿笈摩中，唯从一增至十法在」。
论文非常明白，不知何以会引起误解？而且道安经序所说∶「下部十五卷，失其录偈」，「录偈」只是「录十经为一偈」（11），绝不能误解为经「序」；因而论断昙摩难提本没有经前「序」，属於说一切有部。总之，昙摩难提原本，四七二经，经前有序，明十一事，决非说一切有部本。僧伽提婆，只是加以重治改定而已。现存『增壹阿含经』，旧传为大众部本（未必是大众本部 ＇P95＇ ），是确而可信的。
Ｂ『中阿含经』∶「东晋瞿昙僧伽提婆译」，凡六０卷，分五诵、一八品，二二二经，与巴利本的『中部』相当。如上所说∶『中阿含经』，初由昙摩难提诵出，竺佛念译语。後在扬州，由僧伽罗刹Sam！gharaks！a讲（诵）出，僧伽提婆译语。这先後二译，如道慈「中阿含经序」──『出三藏记集』卷九（大正五五·六四上）说∶
「其人（指僧伽提婆）传译，准之先（指昙摩难提）出，大有不同。於此二百二十二经中，若委靡顺从，则惧失圣旨。若从本制名，类多异旧，则忤逆先习，不惬众情。是以其人不得自专，时有改本从旧名耳」。
二本的不同，显然为名义方面的，并非在组织次第上、经文有无上，有什麽太大的不同。汉译的『中阿含经』，属於说一切有部的诵本，是近代一般学者所能赞同的（12）。『郁伽长者经』（「中含」三九经）说，向须陀洹应供受施，为大众部等「第八住中亦得久住」的经证。因此或以汉译『中阿含经』为大众部说；或以为依大众部本修治（13）。不知『郁伽长者经』、『大毗婆沙论』、『顺正理论』都引用而加以解说。这是诸部通诵的契经，说一切有部与大众部等，只是解说不同，怎能据此而推论为与大众部有关呢！
Ｃ『长阿含经』∶二二卷，分四分，三０经，与『长部』相当。依僧肇「长阿含经序」（14）， ＇P96＇ 这是姚秦弘始十五年（西元四一三）， 宾沙门佛陀耶舍Buddhayas/as诵出，竺佛念译为汉语，道含笔受。佛陀耶舍为法藏部Dharmaguptaka律师，为『四分律』的诵出者。『长阿含经』的内容，『四分律』卷五四（大正二二·九六八中）这样说∶
「大迦叶即问阿难言∶梵动经在何处说？增一在何处说？增十在何处说？世界成败经在何处说？僧只陀经在何处说？大因缘经在何处说？天帝释问经在何处说？阿难皆答∶如长阿含说」。
所说的次第，虽与汉译『长阿含经』不合，而七部经的内容，都见於『长阿含经』。特别是『世界成败经』，就是『世记经』。这是巴利『长部』所没有，其他部派所不曾提到的。法藏部律说到这部经；译经者又恰好是法藏部律师，所以汉译的『长阿含经』，属於法藏部诵本，最为可能！至於经中说到「二佛不并出」，也是诸部通诵，而诸部解说不同，不足以论证为说一切有部的。
Ｄ『杂阿含经』∶五０卷，宋元嘉年中（西元四四０顷），求那跋陀罗Gun！abhadra在只洹寺译出；与巴利本『相应部』相当。这部经译出以来，次第极为紊乱，也有缺文。其中二三、二五──两卷，原本已佚，而是以求那跋陀罗的另一译品──『无忧王经』编入以足数的（15）。所以现存经本，实只四八卷。依『大正藏经』编目，实共一三六０经。 ＇P97＇
『历代三宝记』以为∶本经梵本，是法显（从师子国）携来的（16）。因而或推论为化地部Mahi^s/a^saka 的诵本（17）。『历代三宝记』，为经录中最芜杂难信的。即使是法显携来，也不足以证明为化地部本。汉译『杂阿含经』，多数信认为说一切有部的。现在再略举文证，以确定其为说一切有部的诵本。如『顺正理论』说∶
「赞学根本异门等经，说一切有部中不诵。拊掌喻等众多契经，於馀部中曾所未诵」（18）。 「（经部破有部说）非入结集，违总颂故。如说制造顺别处经，立为异品」（19）。 「如顺别处等经，（经部）皆言非圣教摄，是对法者实爱自宗，制造安置阿笈摩内」（20）。
『拊掌喻经』与『顺别处经』，是说一切有部阿毗达磨论者所诵的契经，而为他部所不诵的。检寻起来，这二经都见於『杂阿含经』。『拊掌喻经』，如『顺正理论』卷一四（大正二九·四一一下）说∶
「如抚掌喻契经中言∶ 刍！诸行如幻、如焰，暂时而住，速还谢灭」。
『杂阿含经』卷一一，有这样的经（大正二·七二下）说∶
「比丘！譬如两手和合相对作声┅┅诸行如幻、如炎，刹那时顷尽朽，不实来实去」。
「两手和合相对」，正是拊掌的比喻。这一经，巴利『相应部』是没有的。『顺别处经』，『顺正理论』曾两处说到∶ ＇P98＇ 「各别处经∶法谓外处，是十一处所不摄法，无见无对」（21）。 「顺别处经，如彼经说∶ 刍当知！法谓外处，是十一处所不摄法」（22）。
与此文相合的，如『杂阿含经』卷一三（大正二·九一下）说∶
「佛告比丘∶法外入处者，十一入所不摄，不可见无对，是名法外入处」。
『拊掌喻经』与『顺别处经』（『相应部』缺），为说一切有部，阿毗达磨论宗所特有的契经，都见於汉译『杂阿含经』。汉译『杂阿含经』，为说一切有部论宗的诵本，是毫无可疑的！
汉译有『别译杂阿含经』，现作一六卷，分二诵；『大正藏』编目，共三六四经。「失译，今附秦录」，为『杂阿含经』的一部分。从译文看来，比求那跋陀罗所译为早，所以「别译」二字，应该是後人所加，不是原译本所有的。这部经的部派问题，旧传为饮光部Ka^s/yapi^ya ，或推论为化地部、法藏部。如从经说的特有教义去推论，化地、法藏、饮光，都是分别说系 Vibhajyava^din，思想相近，难於决定到底是那一派。然从经文的组织来说，与说一切有部本非常接近。据铜 部Ta^mras/a^t！i^ya传说，饮光部从说一切有部中分出。在三世有无问题上，分别说系各派，也惟有饮光部接近（承认过去未与果业是有）说一切有部。所以论为化地部与法藏部，实不如说属於饮光部的好！
注【16…001】『出三藏记集』卷二（大正五五·一０中）。隋法经『众经目录』卷三（大正五五·一二七下）。隋仁寿『 ＇P99＇ 众经目录』卷一（大正五五·一五四上）。唐静泰『众经目录』卷一（大正五五·一八六中）。
注【16…002】『大唐内典录』卷三（大正五五·二四六中）。『大周刊定众经目录』卷八（大正五五·四二二上──中）。
注【16…003】『大唐内典录』卷七（大正五五·二九六下）。『大周刊定众经目录』卷一四（大正五五·四六八中）。
注【16…004】『开元释教录』卷一三（大正五五·六一０下）。
注【16…005】『出三藏记集』卷九（大正五五·六四中）。
注【16…006】『出三藏记集』卷一三（大正五五·九九下）。
注【16…007】前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』（六六九──六七０）。
注【16…008】『出三藏记集』卷二（大正五五·六上）。
注【16…009】『出三藏记集』卷二（大正五五·五下）。
注【16…010】福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』（八九、九０）。
注【16…011】『分别功德论』卷一（大正二五·三二中）。
注【16…012】前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』（六四三──六四四）。
注【16…013】福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』（九一──九二）。
注【16…014】『出三藏记集』卷九（大正五五·六三下）。
注【16…015】吕澄『杂阿含经刊定记』（『内学』第一辑二二七）。
注【16…016】『历代三宝纪』卷一０（大正四九、九一上）。 ＇P100＇
注【16…017】福原亮严『有部阿毗达磨论书之发达』（九五）。
注【16…018】『阿毗达磨顺正理论』卷一（大正二九·三三０上──中）。
注【16…019】『阿毗达磨顺正理论』卷四（大正二九·三五二下）。
注【16…020】『阿毗达磨顺正理论』卷一（大正二九·三三二上）。
注【16…021】『阿毗达磨顺正理论』卷三五（大正二九·五四０中）。
注【16…022】『阿毗达磨顺正理论』卷三（大正二九·三四四中）。
第四节 小部──杂藏
「小部」，起初是属於「经藏」的一分，所以合称「五部」、「五阿含」。但佛教界的一般趋势，是别立为「杂藏」的；性质也与「阿含」不同，所以作为别部来说明。铜 部Ta^mras/a^ti^ya 所传，有很完整的「小部」。汉译的部分不多，所以汉译部分，就附列在「小部」下。「小部」的内容，锡兰所传的，共一五部。
Ａ Khuddakapa^t！ha，译为『小诵』。
Ｂ Dhammapada，译为『法句』。汉译的现存四部∶1。吴天竺�