按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
（壬）一（破极微常）分三：（一）有方分则应非常法；（二）同类极微和合而有则不应生他体；（三）破未成有支分之先的极微是无方分。
（癸）一（有方分则应非常法）
颂曰：若一分是因，余分非因者，即应成种种，种种故非常。
胜论师说：四大种的极微是常，由往昔业力增上而成有支分（粗尘）的物体，并且亦能生起器世间等。答曰：不合道理，因为从极微和合，则能成有支分（粗尘）的物体，遍体和合就不可能增长粗色所量境。若有分和合，那和合的一分就成为粗色的因，未和合的一分即成为非因，所以极微应是有方分，因为凡是极微的某一分皆是有支分（粗尘）的因，那么，其余未和合的一分即成非因故。是故极微即应成为种种分不同，既有种种不同的极微，故有为法非是常法，因为是有种种分故。
（癸）二（同类极微和合而有则不应生他体）分二：（一）正说；（二）与许极微遍体不和合相违。
（子）一（正说）
颂曰：在因微圆相，于果则非有，是故诸极微，非遍体和合。
问曰：极微既是无方分，亦由遍体和合，所以要由同类极微和合方能生其他色境，由此而生有支分——粗色。答曰：成就有支分粗尘之时，遍体和合而不应是和合极微，因为遍体和合不能令有支分粗尘第一、第二量等向上增长。在意识上显现无方分的因极微圆相，即是粗尘因的圆相，彼于果体则非有粗尘因的圆相，是故诸极微，非遍体和合。
（子）二（与诸极微遍体不和合相违）
颂曰：于一极微处，既不许有余，是故亦不应，许因果等量。
一切遍体未和合，尔时于一极微所住之处，既然不许有其余极微同住，是故亦不应许因极微与果有支分二者等量。纵然可能避免不是有支分粗尘为眼根所缘境的过失，但是，不能避免极微有方分而非常体的正理依然存在。
（癸）三（破未成就有支分的极微是无方分）分二：（一）正破；（二）极微无方分不能成就境故成就有支分则成相违。
（子）一（正破）
颂曰：微若有东方，必有东方分，极微若有分，如何是极微。
问曰：无方分的极微若成就果体时，当成有方分的过失，但是，在果极微体未成就以前，则诸极微应是无方分。答曰：不合道理，因为彼极微若无有方，彼方极微当成无处。若有东西南北等方，必定有方分，因为极微若有东方，而对于彼极微必定有东方的一分。由此理由，在所诤论的成就有支分粗尘之先的极微若有方分，那么，如何说是无方分的极微耶？极微若是无方分，应当承认它在十方遍际之中而住故。
（子）二（极微无方分不能成就境故成就有支分则成相违）
颂曰：要取前舍后，方得说为行，此二若是无，行者应非有。
彼无方分的极微，不应是趣向境的行者（成就境的因素），因为若是欲趣境的行者，必定要有前者取其前，后者舍其后，方得说为行者。此前后取舍二者若是无有的话，那么，行者亦应非有（无方分的极微非有）。若许无方分的极微无有此取舍的作用，那许无方分的极微能成就有支分粗尘体应成相违。是故不应许一切极微有实体。
（壬）二（极微无方分瑜伽师的识应不能见）分二：（一）正破；（二）破由有粗尘故许极微是常。
（癸）一（正破）
颂曰：若法无初分，无中分后分，是法无所现，由何者能见。
问曰：极微是常，因为它是由瑜伽师的天眼所见故。答曰：极微若是常，诸瑜伽师皆不应见。若是极微法无有初——前分，无有中分和无有后分，是这样的法应皆是无所表现。既然极微是无方分，又有色体形像，由何者的眼识能见呢？任何眼也不能见故。
（癸）二（破由有粗尘故许极微是常）
颂曰：若果能坏因，是则因非常，或是处有因，彼处即无果。
问曰：假若没有极微，粗尘当成无因，所以极微是有的，亦是常住的，因为它是有为法，自体并不具足因故。答曰：因极微应不是常，因为谷芽生起时谷种子就变异坏灭。若是由于果支分生起就能坏灭因极微，是则此极微因就非是常法。难曰：汝立的因不成，因为在因体未舍而就能生起别余的果法。答曰：或者于是处有极微因，彼处既无有果——有支分，好像在各个处所的瓶子和衣服，能同时住在各个的处所，而因果则不能同时共存，定然要有因灭果生前后刹那的差别故。
（壬）三（佛不说极微是常的理由）
颂曰：不见有诸法，常而是有对，故极微是常，诸佛未曾说。
纵然汝由此种种理由辩解，但极微仍然不是常法，因为在一极微处，决定无有其他极微遍体存在，因为它是有质碍（有对）的，既是有质碍，它就不应是常。在任何时候诸佛皆未曾说极微有常体的理由，所以不见有任何诸法既然是常，而又是有对，是故言极微是常则不合理。诸唯识师用观察胜义谛的理由而广破极微外境实有，但他又许内识实有，这就可以用此相同的理由来破内识实有，因为外境与内识都应为世间人共许而许的。
（辛）五（破解脱实有）分二：（一）破内部许解脱实有；（二）破外部许我体是解脱。
（壬）一（破内部许解脱实有）分二：（一）灭谛非实有；（二）违反涅槃界中永尽诸苦之说。
（癸）一（灭谛非实有）
颂曰：离缚所缚因，若有余解脱，彼都无所生，故不名解脱。
佛教内部有些不了解无为法唯有名的诸师问曰：诸佛虽然说：“极微不是常法”，但说“无为法是常”。所以由道谛所得的灭谛是实有，如像河堤，实有存在。若是无有灭谛，佛说灭是第三圣谛也就不合理了。答曰：离能系缚生死的集谛和所系缚的苦谛，及为解脱苦集二谛因的道谛以外，若另有其余的解脱法，彼法必定能饶益果，但是，于彼涅槃果都无有所生，亦不起少许的饶益，是故不应说灭谛实有即名解脱，若说则不合理。如佛对诸比丘说：“诸比丘，过去世、未来世、虚空、涅槃和补特伽罗，此五法唯有名言而无实体。”若许实有即违佛语，所以应当许解脱唯名言假安立，而不应许实有体性。
（癸）二（违反涅槃界中永尽诸苦之说）
颂曰：究竟涅槃时，无蕴亦无我，不见涅槃者，依何有涅槃。
佛世尊在《阿含经》中说：“永断诸苦即名为尽，乃至永断诸蕴、爱尽、离贪欲，名为寂灭涅槃。”无论何时入究竟无余依涅槃界时，皆无有诸蕴，亦无有依五蕴假安立的补特伽罗，假若像诸实有师所说诸法实有，则在任何时处也不能成立能依和所依故。既在任何时中皆不见所依的诸蕴及补特伽罗，及断尽苦集二谛而现证涅槃者为实有体性，那么，能依之涅槃云何有谛实？无有少许谛实，所以应当许解脱唯有名言假立，并无实体。
（壬）二（破外部许我体是解脱）分三：（一）破数论师计思所摄的解脱是常；（二）破有思功能所摄的解脱是常；（三）明我执永尽即是解脱。
（癸）一（破数论师计思所摄的解脱是常）
颂曰：离爱解脱时，有思有何德，若无思有我，便同无所有。
数论师说：若依我们所说，涅槃是有所依，因此即没有无有解脱的过失，因为这是由瑜伽师了知自性与神我各别异体时，则大等流转生死，从而就止息不生。但是，一切变异在自性隐蔽不起作用时，而唯有神我独存，所以有解脱的我。答曰：于境远离爱欲而得解脱时，许有神我应不合理，因为由汝所许的：“由觉所取的境，能了知的即是神我，虽然有思，但神我的自体是不变异，所以许我体为常故。”若在解脱位时，汝许有思，这有何功德呢？全无一点德益，因为汝许神我能受用境，那所受用者即隐蔽不起作用故。问曰：在解脱时唯有神我独存，而无有思，答曰：若无有思而许有解脱的神我，那么，这种神我便同思一样的亦无所有，因为汝许神我与思是等遍，如像火与热是同一体性故。
（癸）二（破有思功德所摄的解脱是常）
颂曰：若解脱有我，则容有思种，无我则于有，思维亦非有。
问曰：在解脱分位时，虽然无有真实的思，但是，有不知境的思的功能，所以有我。答曰：这也不合理，因为在解脱位时若实有所依的我，则容许有思种子的功能作用，但是，尔时无有思故。问曰：设若无有解脱的我，就是无有解脱，因此生死就不能灭故，所以若如汝之所许即有种种不乐意的过失。答曰：由于有思的流转和实有思的功能的理由，则计神我于三有流转与不流转的思维，亦应当非有，因为若有所依我，彼思维乃能合理，但是，解脱时无我，所以无解脱我故。
（癸）三（明我执永尽即是解脱）
颂曰：诸脱离苦人，定非由他有，是故应称说，我一切永尽。
就永尽烦恼门来说，由于永远断尽一切取蕴，故诸离苦得解脱的人，在涅槃分位时，决定没有非由他而有——不依蕴无因的常我。是故应当说，诸希求解脱的诸众生，当以永远断尽一切我执为善，不必要也不应当许有解脱的我。
（庚）三（断不许破实有之诤）
颂曰：宁在世间求，非求于胜义，以世间少有，于胜义都无。
问曰：设若像你们所说，在解脱位时无有解脱的我，唯有胜义名，名为涅槃，诸行息灭不复再生，故唯有我执永尽，即名解脱，那么，如是希求胜义有何益处呢？若为希求自己的安乐，宁可在世间以眼等所见和芽等事上去希求，比较容易，非一定要希求于胜义，因为以世间人所许的善不善业、家宅和园林等少许有的，而于汝所许的胜义中都完全无有故。答曰：此颂在下品广破我品中解释，是有重要的关系。就是在月称疏中也说这是诤论的重点，此见解则应非自宗所许。
总摄颂曰：
内外一切缘生法，唯由观