按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
『Ｋ档闹泄璧墓诺浜捅就疗剩皇且怀刹槐涞模诩帷⑿『Ｃ窃凇蹲骷摇�2001年第1期推荐年轻诗人时真是说尽了关于诗歌的傻话。”“你喜欢和推举的那些诗人，什么杨键、鲁羊、刘立杆、朱朱……我觉得写得太差了，如果你认为他们的写作具有你认为的诗歌才能的话，那我还是没有这个才能的好。”“你在发表我的诗作时，把一个叫朱庆和的诗人放在我的前面推举，如果你认为他的诗比我的好的话，那么我就使着劲点头承认吧。”……盖因如此，首先卷入这场论争的是与《他们》（含前后两个时期）有关的诗人、作家、评论家：李苇、非亚、顾前、吕德安（后传假冒）、李樯、朱庆和、丁龙根（疑为多人合用之名）、林舟、金海曙、黄梵、刘立杆等，他们纷纷发贴，明确表示支持韩东。稍后，非非诗人（含前后两代）何小竹、杨黎、吉木狼格、竖、晶晶白骨精、乌青、肉、看着乐（据传为离）等也纷纷发贴表示对韩东的支持；而与此同时，仇恨的桶（李轶男）、伊沙、朵渔、李红旗、陈云虎、江湖骗子（崔恕）、阿斐、朱剑、南人、刘春、恶鸟、欧亚、花枪、徐江、黄海、侯马、抬杠（张志）等被论争另一方荒谬地界定为“北帮”（“北师大帮”的简称）的一些诗人纷纷发贴，明确表示支持沈浩波。除此之外，尚有尹丽川、巫昂、吴晨骏、小海等一些态度不明的中立者也参与了发言。
此次论争最终以丁龙根连续发出针对女诗人尹丽川和其他人的言辞极为下流的帖子，而被南人（《诗江湖》版主）公布了IP，遭到韩东方面以撤出并宣告今后不再登陆《诗江湖》为抗议而告结束。那么依照我们过去对一次论争的总结思路：此次论争究竟是一次什么性质的争论？它的所谓“意义”究竟何在呢？
第三部分：“盘峰论争”沈韩之争（2）
是杨黎所说的“民间和伪民间的争吵。是‘年选’和‘年鉴’的争吵”吗？这句在当时曾遭到伊沙等多位诗人有力反驳的话，确如徐江所说“有上钢上线之嫌”，杨黎本人也在当时的回帖中对这句话做了进一步的合理阐释：“伪民间不是某一个具体的人，而是一种意识。这种意识在你我身上都有，这不重要，重要的是我们敢不敢面对它。”
是阿斐所说的“任何立场无可辩驳地与利益有关，‘立场’本身是‘利益’的掩饰词，否则不存在论争”吗？我是一个不惮于谈“利益”的人，我以为“盘峰论争”相当重要的一个实质性内容就是在和所谓“知识分子”争“利益”，这个“利益”具体说来就是诗坛的“话语权力”。我不知道在此次“沈韩之争”中有多少人是在觉悟到这一点之后才投身其中的，在我看来发生在“民间”内部的此次论争如果单从“利益”上讲，双方的争吵是在削弱这所谓的“利益”，论争发生后，“知识分子”方面所表现出的幸灾乐祸也正说明了这一点。若是在论争发生的当时我一定不同意阿斐的观点，但是现在我反倒迷茫了，一年来对网络的了解，对网上新人的了解，使我不得不想到当时有多少人（主要是青年）是带着阿斐式的观点进来的，在这一点上青年们远不像我想像中的那么单纯幼稚。
是沈浩波所说的“其背后就是形式主义与非形式、语言与身体、第三代与其后辈的争论”吗？“第三代与其后辈”的代际之争，我以为不是非要发生不可的，如果一定要发生的话，它大概早就发生了：在90年代的某个时刻，在我和于坚、韩东、杨黎们之间；与“形式主义”或者说“惟形式”对立的应该是“反形式”而不是“非形式”（诗歌永远不可能是与形式无关的产物），我闹不清楚在中国哪些诗歌实验是属于真正“形式主义”的，所以也没打算做一个“反形式”者。我真正感兴趣是“语言与身体”，因为我感到这与我个人十年来一直侧重身体的写作实践有关，也和“非非”、“他们”一贯强调语言的写作实践有关，发生在“沈韩之争”前的杨黎、何小竹与沈浩波、朵渔在《诗江湖》聊天室里的争论曾引起我极大的兴趣和关注，让我误以为这后一次争论的某一部分是前一次争论的延伸，没有这一点我大概不会介入到此次争论中去但是我错了，“语言与身体”的理论研讨在此次论争中几乎未被涉及。
用传统思路来总结这次发生在网上的争论无疑会相当失望，性质不明，意义全无。那么我们就换个思路来理解它吧：那么多有名有姓的诗人在网上性情外见、峥嵘毕露、言语狂欢这不是比性质、意义这些鸟玩意更有意思的吗？
第三部分：“盘峰论争”伊沈之争
在“沈韩之争”中，丁龙根曾对沈浩波发过这样一句话：“你小子终于活过来了，可别忘了伊沙的恩情，下次搞他的时候可别忘了今天。”当时为了避免让沈浩波感到无法回答的尴尬（他正陷于每贴必复的忙乱境地），我在后面跟了一句话：“龙根，等浩波搞我的时候，我肯定也已经变成内心腐烂的大哥。”现在看来我的说法实在太虚，什么样的表现和所作所为才算是“内心腐烂的大哥”？以我对这位“师弟”人性的洞察，我当然知道他迟早要“搞”，但我的幼稚在于对他的“搞法”做出了错误的总结，以为他总该找到一个合理的借口并假借一个神圣的名义，我说他“身藏大恶”的那个“大”字里已经包含了这层意思。他在衡山诗会上“搞”韩东的借口是韩东的诗已经丧失了先锋性，他在6月初在我5月新作下还发贴说：“这仍是你的黄金时代，尽管我是多么不愿意承认这一点。”没过几天，已经开“搞”。
其实早在4月份的时候，他已经差点没沉住气。我在《说出侯马》的短文中把我、侯马、徐江这一拨1989年大学毕业的诗人称为“最后一批理想主义者”，他认为我的说法对年轻一代诗人有针对性，立马发贴予以反驳，同时跳出来的是那个叫阿斐的“80后诗人”，已经露出明显的“对方辩友”状。如此莫名其妙，我的回帖也就没有客气，沈很快打来电话，解释说他认为他自己就是一个理想主义者，我认为他想做一名理想主义者对他自己来说实在是一件好事，这事儿也就过去了。4月逃过一劫，6月却不能够了。我的话是这样被沈抓住的：那时萧沉刚上网，连发几篇有一定理论含量的短文，我在他贴于《唐》网站的短文《打倒江湖化诗歌》下面发贴说萧沉是“具有发言能力的人”，因为萧文中有一个观点：认为70后写的都是“伊沙类诗歌”，“是在拾伊沙诗歌牙慧”，沈认为我称赞萧沉就是在赞同这句话，立马发贴对我和萧沉提出“质疑”：“我的这个质疑的前提是，我认为萧沉对这几年中国诗歌的发展是不清晰的，在很大程度上是不在场的。他对网络上诗歌的发展同样是不清晰的，是刚刚到场的。一个刚刚在网上贴了数手旧作的资深诗人，是不是就可以作出这样的总结？我表示怀疑。”“我的这个质疑的必要性在于，当我看到萧沉用跟沈奇一样的逻辑，把90年代以降的口语诗歌，简单地归结‘伊沙类诗歌’，并断然声称‘下半身’以及其他一些年轻诗人在这方面的努力是拾伊沙诗歌牙慧时，我认为这时的萧沉是无知的，缺乏对诗歌文本起码的细读能力。这种无知我此前在沈奇那里已经见识过了，他们始终给一种现代的、健康的、甚至是成为常识的写作方式找一个想当然的代表，并声称，只有这个代表的写作是成立的！这仍然是将这种写作视为‘邪路’的成见在作祟！所以我说，萧沉的心态仍然停留在4、5年前。”“当伊沙面对如此无知和武断的言论，仍然觉得萧沉具有发言能力时，我感到震惊！莫非你真的以为我们都在写作一种‘伊沙类诗歌’？别开玩笑了。”“我对伊沙在对萧沉的荒谬说法表示赞同的同时，又一味强调‘唐’上诗歌的‘天才’性表示反感。在网络上，‘唐’是革命先进吗？是劳动模范吗？是一方净土吗？我认为这是在开玩笑！每个富有生机的网站都出现过很多有资质有天才的诗人，伊沙这种对‘唐’的刻意强调令我反感，你不是要当老混蛋老垃圾的吗？怎么现在就这么想当一个虚妄的‘诗歌学校’的老师？怎么现在就这么想确立一个革命导师的身份？我不懂！”在沈后来发出的帖子中还列了一份扶助青年的诗人名单（那意思是我们得像这些诗人学习，他们是我们的榜样），并在这份名单的前后再度对我和萧沉提出“质疑”（我和萧成了反面人物，两个坏典型），萧“隐居”多年先不说，我可是太冤了啊（真比窦娥还冤啊）！我没有为青年做过一点什么吗？我没有为“70后”和“下半身”做过一点什么吗？我没有为马非、宋烈毅、盛兴、沈浩波、南人、朵渔、巫昂、尹丽川、李红旗、李师江、朱剑、崔恕、轩辕轼轲、阿斐做过一点什么吗？这就是我在回贴中为什么要说沈“有眼无珠”，为什么要说南人他至今还没有领悟的“健忘”。我认为萧“具有发言能力”并不等于我赞同他所有的观点，我知道萧并与之相识已经十年以上了。再说，我还认为海子、骆一禾、唐晓渡、欧阳江河、西川、臧棣、张枣“具有发言能力”呢？我什么时候赞同过他们的观点？如果沈还听不懂的话，我就举他了若指掌如数家珍的“下半身”的例子：沈本人和朵渔就叫“具有发言能力”，南人、尹丽川、李红旗就叫没有。至于“70后”写的是不是“伊沙类诗歌”，是不是“拾伊沙牙慧”，是不是还需要我本人站出来说：NO！不是！起码胡续东、蒋浩、姜涛们写的就不是沈浩波，你是不是就想这么愚弄我一下，叫我“此地无诗三百首”地出一下丑？如果我当时这么傻拉吧唧地表一下态是不是就不会遭到